Решение № 2А-512/2023 2А-512/2023~М-387/2023 М-387/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2А-512/2023

УИД 51RS0016-01-2023-000363-06

Дело № 2а-512/2023 Мотивированное
решение изготовлено 27 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Сергеевой Е.И.

с участием представителя административного ответчика ФИО1

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – КПК «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что 03.03.2023 на основании исполнительного документа по делу №... от ..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО3. В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП ..., до настоящее времени в добровольном порядке должник требования исполнительного документа не исполнил. Указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом надлежащим образом не выполняются действия по исполнению исполнительного документа. Кроме того, акты исполнительских действий совершенных судебным-приставом исполнителем в адрес взыскателя не направлялись. Постановление о временном ограничении выезда должника за предела Российской Федерации до настоящего времени не вынесены. Должник не объявлен в розыск. С учетом указанного просит признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя ОСП ... по неисполнению исполнительного производства №...-ИП от ... за период с момента возбуждения исполнительного производства до даты подачи административного искового заявления в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска. Обязать судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов г, Кировска УФССП России по ... применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца, должник по исполнительному производству ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО1 возражали против заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений на административный иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска ФИО2, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства№...-ИП в отношении ФИО3, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что 03.03.2023 в отделение судебных приставов г, Кировска УФССП России по Мурманской области, поступила на принудительное исполнение нотариальная надпись № У-0000234236 от 27.02.2023 О взыскании с ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитным платежам в размере 2 230 251.78 руб.

При принятии процессуального решения о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем какие-либо ходатайства от взыскателя не поступали.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя заказной почтой с инд. №... ..., должнику заказной почтой с инд. №....

Исполнительное производство №...-ИП в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» присоединено к сводному исполнительному производству №...-СД. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП ... ФИО2 Судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в контролирующие и в регистрирующие органы, в банки и кредитные организации, что подтверждается реестром электронных запросов направленных в рамках исполнительного производства. Периодичность, равно как и дублирование направления таких запросов в регистрирующие, контролирующие органы, банки и кредитные организации, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве также не установлена, в связи, с чем направление повторных запросов, судебным приставом-исполнителем определяется по мере необходимости, что и было сделано судебным приставом-исполнителем. Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника законодательством об исполнительном производстве не установлен, следовательно, перечень органов определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Так, в рамках сводного исполнительного производства были получены сведения о СНИЛС, сведения о паспортных данных должника, сведения о телефонах. Согласно сведениям из ОГИБДД установлено, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства: мотоцикл ХОНДА МАГНА, 1993г.в, г/н №... и легковой автомобиль лимузин LINCOLN TOWN CAR, 1994г.в., г/н №.... ... в ОСП ... от истца поступило заявление о розыске имущества должника. В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное заявление было удовлетворено, о чем, вынесено постановление №... от ... об исполнительном розыске автотранспортных средств должника. ... было заведено розыскное дело. Кроме того, на запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ) — нет сведений, в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, переименовании имени, сведений о смерти, согласно ответа из МЕГАФОН Запрос к оператору сотовой связи о номере телефона должника получены сведения о номере телефона. В ходе дозвона, было установлено что номер телефона принадлежит другому человеку, ФИО3 не знают. На запрос в МВД на получение сведений о судимости, факта УП и нахождении должника в розыске (МВВ) — сведений нет, согласно сведений полученных из ЦЗН, должник на учете в качестве безработного не состоит, согласно информации полученных из ПФР установлено, что должник не является получателем пенсии, сведения и месте работы отсутствовали, страховые взносы были начислены по апрель 2022 год. Основания для проведения проверки бухгалтерии у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. ... в ООО "СЕВЕРСПОРТСЕРВИС" направлено постановление №... об обращении взыскания на заработную плату должника. О ходе исполнения постановления в указанную организацию направлен запрос. Согласно данным в Росреестр к ЕГРП (МВВ) - за должником не зарегистрировано недвижимое имущество, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС — получены сведения о счетах.

Согласно ответам, представленным на запросы судебного пристава-исполнителя из кредитных организаций и банков получена информация о наличии счетов у должника в АО "Тинькофф Банк", ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "ХКФ БАНК", ПАО Сбербанк, АО "Почта Банк", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", МУРМАНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8627 ПАО СБЕРБАНК. На указанные счета было обращено взыскание, что подтверждением постановлениями от ... №..., от ... №..., от ... №..., от ... №..., от ... №..., от ... №..., от ... №..., от ... №..., от ... №.... Указанные постановления направлены заявителю простой почтой. Основания для розыска счетов отсутствовали. В материалах исполнительного производства имеется реестр электронных запросов и ответов.

В рамках сводного исполнительного производства были: осуществлены выходы по месту регистрации должника. В ходе выхода по адресу ... установлено, что должник по указанному адресу проживал до 2019 года, далее квартира была продана. В ходе выхода по адресу ... установлено, что должник не проживает, квартира пустует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ... № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу статьи 13 Федерального закона от ... № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... №... бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно статье 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Таким образом, из анализа представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска ФИО2 в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа опровергаются материалами исполнительного производства, поскольку установлено, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы в целях получения сведений о должнике, в банковские и кредитные организации для выявления счетов должника в указанных организациях, обращения на них взыскания для исполнения требований, установленных исполнительным документом. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска неоднократно осуществлен выход по известным адресам должника. Заявление взыскателя от 13.06.2023года было удовлетворено. Постановлением от 19.06.2023г. ФИО3 был объявлен в исполнительский розыск. Исходя из положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству. Таким образом, не совершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.Таким образом, суд не может согласиться с доводом административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска по указанным в административном иске основаниям. При вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Г. Кировска ФИО2, выразившееся в принятии мер не в полном объеме, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска в рамках исполнительного производства, действовал в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, с даты возбуждения исполнительного производства необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты, бездействия с его стороны не допущено.

Нарушения прав и охраняемых законом интересов взыскателя АО Альфа-банк» по исполнительному производству №...-ИП в отношении ФИО3 судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО2 незаконными.

Руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Альфа-Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лихачев