Решение № 21-13/2026 21-297/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 21-13/2026

Судья Соловьева О.С. Дело № 21-13/2026

37RS0021-01-2025-001040-32


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 09 февраля 2026 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием защитника ФИО1 адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 ноября 2025 года №12-67/2025,

установил:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО4 № от 15 августа 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как собственник транспортного средства подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 ноября 2025 года №12-67/2025 вышеуказанное постановление должностного лица от 01 сентября 2025 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой излагает доводы об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку на момент вменяемого правонарушения дорожные знаки, ограничивающие нагрузку на ось дороги отсутствовали, при этом полагал, что в силу ГОСТ 32960-2014 данная автомобильная дорога имела предельную нагрузку 11,5 тонн, в связи с чем считает, что судья городского суда должна была прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а не возвращать дело на новое рассмотрение. Также обратил внимание, что не был оценен довод о том, что система автоматической фото-видеофиксации не соответствует заявленным требованиям.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего защитника ФИО5, который подтвердил надлежащее извещение своего доверителя и его нежелании участвовать в судебном заседании. Впоследствии после отложения судебного заседания защитник также заявил о том, что участвовать в судебном заседании не сможет, против рассмотрения жалобы в свое отсутствие и в отсутствие своего доверителя ФИО1 не возражал, подтвердив его извещение о новой дате судебного заседания. С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Явившемуся в первое судебное заседание защитнику ФИО1- ФИО5 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Полагал, что в силу ГОСТ 32960-2014 показатели нормативной нагрузки на ось в любом случае не должны были превышать 11.5 тонн, без разбивки по нагрузке на каждую ось в отдельности.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно части 6 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 №2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №2 и №3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 2 Правил).

Приложением №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, регламентирована допустимая нагрузка на ось транспортного средства применительно к автомобильным дорогам, рассчитанным на нормативную нагрузку 6 тонн на ось, 10 тонн на ось и 11.5 тонн на ось транспортного средства, в зависимости от конфигурации осей транспортного средства (расположение осей транспортного средства и расстояние между сближенными осями).

Согласно пункту 7 Приложения №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в случае принятия владельцем автомобильной дороги решения об изменении допустимой нагрузки на ось транспортного средства и установки соответствующих дорожных знаков допустимая нагрузка на ось транспортного средства принимается равной значению, указанному на таких знаках, вне зависимости от расстояния между ближайшими осями.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200: тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Приложением №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом регламентирована допустимая нагрузка на ось транспортного средства применительно к автомобильным дорогам, рассчитанным на нормативную нагрузку 6 тонн на ось, 10 тонн на ось и 11.5 тонн на ось транспортного средства, в зависимости от конфигурации осей транспортного средства (расположение осей транспортного средства и расстояние между сближенными осями).

Обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 15 июля 2025 года в 08 часов 23 минуты 18 секунд по адресу: 2 км 488 м. автомобильной дороги Фурманов-Каминский-Федорково, Ивановская область, являющийся собственником (владельцем) транспортного средства ВОЛЬВО FH TRUCK 4X2, г/н №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение данного тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения и согласно акту измерения параметров транспортного средства №313 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда:

- на ось №1, двигаясь с нагрузкой 6.768 тонн при допустимой нагрузке 5.500 тонн на ось, то есть с превышением по осевой нагрузке автопоезда на 23.05% (1.268 т);

- на ось №2, двигаясь с нагрузкой 9.131 тонн при допустимой нагрузке 6. 000 тонн на ось, то есть с превышением по осевой нагрузке автопоезда на 52.18% (3.131 т);

- на ось №3, двигаясь с нагрузкой 6.488 тонн при допустимой нагрузке 4.500 тонн на ось, то есть с превышением по осевой нагрузке автопоезда на 44.18% (1.988 т.);

- на ось №4, двигаясь с нагрузкой 6.645 тонн при допустимой нагрузке 4.500 т. на ось, то есть с превышением по осевой нагрузке автопоезда на 47.67% (2.145 т.);

- на ось №5, двигаясь с нагрузкой 6.899 тонн при допустимой нагрузке 4.500 тонн на ось, то есть с превышением по осевой нагрузке автопоезда на 53.31% (2.399 т.).

При этом согласно ответу ФКУ Росдормониторинг, специальное разрешение на данное транспортное средство по вышеуказанному времени и маршруту не выдавалось.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», №ИБС.00071.25112023, свидетельство о поверке №С-БЮ/05-06-2025/439465165, действительно до 04 июня 2026 года включительно.

ФИО1 в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности как собственник вышеуказанного транспортного средства.

Как следует из текста обжалуемого постановления должностного лица и приобщенного к нему акта измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК от 15 июля 2025 года № вышеуказанные выводы о превышении нагрузки на ось транспортного средства сделаны исходя из максимально разрешенной нагрузки на ось в зоне фиксации – 6 тонн.

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что на рассматриваемом участке местности в момент фиксации административного правонарушения была соблюдена вышеуказанная совокупность условий, предусмотренных Приложением №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и Приложением №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом для применения нормативной нагрузки 6 тонн (установка дорожных знаков и размещение информации в сети «Интернет»), материалы дела не содержали.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (абзац 2).

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 5).

Как было установлено судьей городского суда при рассмотрении данного дела Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области был выявлен факт отсутствия на данной автомобильной дороге дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы на ось 6 тонн», в связи с чем в адрес подрядных организаций 02 и 04 сентября 2025 года были вынесены предписания об установке дорожных знаков. Согласно информации, представленной ООО «Союз Автодор», дорожный знак 3.12 был установлен 11 сентября 2025 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об источнике информации о нормативной нагрузке на ось транспортного средства 6 тонн на момент выявления правонарушения, полученной в автоматическом режиме (независимо от усмотрения того или иного лица), а также выявление обстоятельств, исключающих возможность использования данной нормативной нагрузки на ось, судья городского суда пришла к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у должностного лица оснований для применения нормативной нагрузки 6 тонн.

Принимая во внимание тот факт, что действующей на момент совершения рассматриваемого правонарушения редакцией части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по рассматриваемой категории дел составил 60 календарных дней, судья районного суда отменила постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО и прекратила производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В связи с изложенных в ходе производства по настоящей жалобе подлежат проверке и оценке доводы лица об отсутствии состава правонарушения, поскольку установленную предельную нагрузку на ось в данном участке местности он не превышал.

Доводы жалобы о несоответствии системы фото-видеофиксации установленным требованиям являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно наличием действующего свидетельства поверки, достоверность которого подтверждается находящейся в открытом доступе информацией Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерения (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry), в котором содержатся внесенные в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сведения о результатах данной поверки, ее действие до 04 июня 2026 года и пригодность рассматриваемого средства измерения к эксплуатации.

Вместе с тем иные доводы об отсутствии состава правонарушения заслуживают внимания в связи со следующими обстоятельствами:

Согласно Акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК №313 от 15 июля 2025 года проверкой осевых нагрузок транспортного средства установлено следующие показатели (с учетом погрешности средства измерений) нагрузки:

- на ось №1, которая является одиночной с односкатными колесами - 6.768 тонн;

- на ось №2, которая является одиночной с двускатными колесами - 9.131 тонн;

- на оси №3, №4 и №5, которые являются группой сближенных строенных осей с расстоянием между ними 1,31 м., с односкатными колесами: 6.488 тонн, 6.645 тонн и 6.899 тонн соответственно.

Предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства зависит не от категории автомобильной дороги, а устанавливается в соответствии с требованиями Приложения №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства №2060 и Приложения №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом №2200.

В силу требований указанных приложений в рассматриваемом случае допустимые параметры при нормативной нагрузке 11,5 тонн на ось составляли:

- на ось №1 (одиночная с односкатными колесами) – 10,5 тонн;

- на ось №2 (одиночная с двускатными колесами) – 11,5 тонн;

- на группу сближенных строенных осей с расстоянием между ними от 1,3 до 1,8 м., с односкатными колесами - 23,5 тонн, т.е. 7,83 тонны для каждой из трех осей (пункт №3 примечания к таблице).

В свою очередь при нормативной нагрузке 10 тонн на ось в рассматриваемом случае допустимые параметры составляли:

- на ось №1 (одиночная с односкатными колесами) – 9 тонн;

- на ось №2 (одиночная с двускатными колесами) – 10 тонн;

- на группу сближенных строенных осей с расстоянием между ними от 1,3 до 1,8 м., с односкатными колесами - 21 тонна, т.е. 7 тонн для каждой из трех осей (пункт №3 примечания к таблице).

Таким образом, выявленные в ходе вышеуказанного измерения 15 июля 2025 года параметры осевых нагрузок транспортного средства ВОЛЬВО FH TRUCK 4X2, г/н №, свидетельствуют о том, что на момент движения 15 июля 2025 года в 08 часов 23 минуты 18 секунд по адресу: 2 км 488 м. автомобильной дороги Фурманов-Каминский-Федорково, Ивановская область какого-либо превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства допущено не было независимо от того, к какой категории номативной нагрузки на ось относилась рассматриваемая дорога: 10 или 11,5 тонн.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности применения максимально разрешенной нагрузки на ось 6 тонн и вышеуказанных расчетов, в действиях собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 отсутствовали признаки объективной стороны как состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, так и частями 4 и 5 указанной статьи.

Таким образом, обжалуемое решение судьи городского суда подлежит изменению в части основания отмены обжалуемого постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО и прекращения производства по делу - в связи с отсутствием состава правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 ноября 2025 года №12-67/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменить:

- указать на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ);

- исключить указание на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.