Приговор № 1-38/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело №1-38/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретарях Каченовой Н.В., Котельниковой О.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Домбаровского района Оренбургской области Бикеевой Л.И., заместителя прокурора Домбаровского района Оренбургской области Чеснокова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Байтенова М.Ш., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, инвалида 3 группы, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде одного года исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства,

постановлением Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы сроком 3 месяца 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в Ясненском межмуниципальном филиале (п. Домбаровский) ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут находясь в <адрес> в <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества обращения его в свою пользу с причинением значительного ущерба потерпевшей, взял из вазы, находящейся в шкафу в зале указанной квартиры, тем самым тайно похитил принадлежащую ФИО2 №1 золотую цепь 585 пробы массой 2,79 гм стоимостью 5746 рублей 09 копеек. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленный преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 5746 рублей 09 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у себя дома по адресу: <адрес>. Употреблял спиртное с Свидетель №4 Последний ушел в свою комнату, а его семья находилась в огороде. Поскольку ему хотелось употребить спиртное, а денежных средств у него не было, он с целью дальнейшей продажи решил похитить золотую цепь, принадлежащую его гражданской супруге ФИО2 №1, а на вырученные деньги приобрести алкогольную продукцию. Ему было известно, что данную золотую цепь ФИО2 №1 подарил ее отец в ДД.ММ.ГГГГ и ее стоимость составляет 15000 рублей, о чем ему говорила сама потерпевшая. Когда ФИО2 №1 и дети находились в огороде, а ее отец был в комнате и не мог его видеть, он подошёл к серванту, который стоит в зальной комнате. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он достал из стеклянной вазы, находившейся в серванте, золотую цепь и одел ее. Поехал в <адрес>, чтобы продать цепочку, а на вырученные деньги приобрести спиртное. У ФИО2 №1 он не спрашивал разрешения на продажу золотой цепи. Он понимал, что своими действиями совершает кражу. Когда он находился в <адрес> и пытался продать золотую цепь, ему позвонила ФИО2 №1 и поинтересовалась, где он и не брал ли ее золотою цепь. Он ответил отрицательно. После отключил телефон и не отвечал на звонки потерпевшей. На <адрес> в <адрес> он встретил своего знакомого К.С., у которого взял в долг 100 рублей. На эти деньги он приобрел спиртное, которое распил. Похищенную золотую цепь он закладывать или продавать не стал, так как денежные средства взял в долг. В этот же день в районе <адрес> в <адрес> он был задержан сотрудниками полиции, которые в последующем изъяли у него золотую цепь.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. В состав ее семьи входят двое детей, один из которых является малолетним, ее отец и гражданский супруг ФИО1, с которым она сожительствует с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ все члены семьи были дома. Около 20 часов она вместе с детьми была на улице. Видела, что ФИО1 ушел из дома, пояснив, что идет в магазин. Поскольку ранее из дома ФИО1 выносил продукты на продажу, она забеспокоилась, заподозрила его в совершении кражи принадлежащего ей имущества. Стала осматривать квартиру. При осмотре она не обнаружила в серванте принадлежащую ей золотую цепь, которая ранее вместе со всеми золотыми украшениями находилась в стеклянной вазе. Об этом знал ФИО1 Эту цепь она положила в вазу днем ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к ним домой посторонние не приходили, она решила, что цепь похитил ФИО1 Золотая цепь принадлежала лично ей. Это подарок отца. Она не давала разрешения ФИО1 распоряжаться данным украшением, не разрешала в тот день брать ее. Она позвонила ему и поинтересовалась, не брал ли он цепь. ФИО1 ответил отрицательно, а затем выключил мобильный телефон. Она сообщила о случившемся своему отцу. Последний сказал, что ничего не видел, так как спал. После факту кражи ее имущества она сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что при задержании ФИО1 у последнего была изъята золотая цепь. Цепь была из металла золото весом 2,72 - 2,78 гр, стоимостью 15000 рублей. Она согласна с заключением товароведческой экспертизы о том, что рыночная стоимость цепи составляет 5746 рублей 09 копеек. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработанная плата составляет в среднем 5800 рублей в месяц, она получает пособие на детей в сумме 690 рублей ежемесячно. Ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги на сумму около 3 000 рублей, а также выплачивает платежи по кредитным договорам в сумме 2000 и 1000 рублей. Ее отец получает пенсию в размере 19 875 рублей, но данную пенсию он в основном расходует на свои нужды, а именно: на лекарство, сигареты и иное.

Также пояснила, что она не настаивает на строгом наказании, так как ущерб ей возмещен, ФИО1 принес ей извинения, она его простила. Она нуждается в его помощи.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с наличие существенных противоречий были оглашены показания потерпевшей в части времени инкриминируемых ФИО1 событий.

После оглашения показаний, потерпевшая подтвердила, что ФИО1 из дома уехал между 18 и 19 часами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 пояснял, что в конце июня или ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, точного числа и времени он не помнит, по просьбе сотрудников полиции он участвовал в следственном действии - осмотре в качестве понятого. В здании отделения полиции по <адрес> в <адрес> в кабинете находился второй понятой мужчина, а также ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Перед началом осмотра всем участникам следственного действия сотрудником полиции, производившим осмотр, были разъяснены права и обязанности. После чего у ФИО1 на шее была обнаружена цепочка из металла желтого цвета. Было видно, что цепочка женская, поскольку плетение цепочки было не мужское. Кроме того, цепочка была небольшой длины. Со слов ФИО1 данную цепочку он похитил у своей сожительницы. Цепь золотая. После чего цепь была изъята у ФИО1, упакована в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, оклеена биркой с оттиском печати. Они расписались. Также сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол. С данным протоколом все ознакомились, никаких замечаний не поступило, после чего в нем все также расписались. (л.д. 65-67)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2. пояснял, что по приглашению сотрудников полиции также принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия - осмотр, в ходе которого у ФИО1 была изъята цепь. Со слов ФИО1 данная цепь из золота, он похитил ее у своей сожительницы. По порядку проведения следственного действия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.70-72)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает вместе со своей дочерью ФИО2 №1, ее двумя несовершеннолетними детьми и гражданским супругом дочери ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ его дочь интересовалась у него, не видел ли он ее золотую цепь. Он ответил отказом. Со слов дочери, цепь она положила в сервант в зальной комнате, но вечером ее не обнаружила. Похищенную золотую цепь он подарил дочери в ДД.ММ.ГГГГ и приобрел ее за 15 000 рублей. В настоящее время ему известно, что золотую цепь изъяли у ФИО1 (л.д.77-79)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился около магазина «Инфинити», расположенного по <адрес> в <адрес>. В это время к нему подошел ранее знакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. Он занял последнему 100 рублей и ФИО1 ушел. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что в тот день ФИО1 похитил у своей сожительницы золотую цепь. Пояснил также, что все знакомые его по имени «Свидетель №3» не называют, знают его по имени «Сара». (л.д.74-75)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы с участием сторон письменные доказательства, которыми подтверждается причастность подсудимого ФИО1 к преступлению:

заявление ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время тайно похитил принадлежащую ей золотую цепочку, стоимостью 15 000 рублей, что представляет для нее значительный ущерб (л.д.7);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр <адрес> в <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята бирка с надписью «Адамант» от золотой цепочки (л.д.11-23);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № здания Отд МВД России по Домбаровскому району по адресу: <адрес> ФИО1 была изъята золотая цепь (л.д.24-27).

Как пояснил ФИО1 в ходе осмотра места происшествия и подтвердил в судебном заседании, именно эту золотую цепь он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитил у ФИО2 №1 по адресу: <адрес>.

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого рыночная стоимость золотой цепочки 585 пробы размером 45 см массой 2,79 гр, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 059 рублей 53 копейки за 1 грамм изделия или 5 746 рублей 09 копеек за 2,79 грамм изделия, без учета художественной ценности и декоративных вставок (л.д.85-97);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены золотая цепь длиной 45 см из металла желтого цвета с пробой 585 и бирка с маркировкой «Адамант» к цепи из золота 585 пробы, массой 2,79 года. В ходе осмотра потерпевшая опознала цепь, как принадлежащую ей и похищенную ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 Опознала цепь по плетению и внешнему виду. Данные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.100-103, 104)

расписка потерпевшей ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею вышеуказанных золотой цепи и бирки (л.д. 106);

справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Филиалом ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в Домбаровском районе, о получении ФИО2 №1 пособия на детей до 16 (18) лет по ЛК «Родитель (усыновитель, опекун, попечитель) совместно проживающего с ним ребенка» на Б.Э.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на М.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 345 рублей, на каждую, субсидии на оплату ЖКУ по ЛК «Граждане, расходы которых на оплату жилого помещения и коммунальных услуг превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи» (л.д.52);

справка ГБУ СО Оренбургской области «Комплексный центр социального обслуживания населения» в Домбаровском районе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя заработная плата ФИО2 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 014 рублей 21 копейку (л.д. 58);

справка УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 №1 получателем пенсии по инвалидности и иных социальных выплат не является (л.д.54);

- квитанция об оплате услуг газификации и газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1 325 рублей 19 копеек, квитанцией за ДД.ММ.ГГГГ о начислении по лицевому счету № на имя Свидетель №4 8 254 рублей 32 копейки, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по лицевому счету № рублей и 500 рублей (л.д. 59-62), счет за ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № и кассовый чек по оплате электроэнергии в сумме 305 рублей. (л.д. 59 -64)

Суд находит письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

Заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении эксперта укладываются в общую картину произошедшего, установленную судом и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО2 №1, данным в ходе судебного заседания, а также показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетелей, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми. Сообщенные потерпевшей и свидетелями сведения подробны, последовательны, не содержат взаимоисключающих сведений, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, восстанавливают произошедшие события, содержат сведения о краже имущества потерпевшей и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Оснований оговаривать подсудимого суд не установил. Таким образом, суд приходит к выводу об их достоверности и принимает за основу для установления фактических обстоятельств дела.

Проанализировав исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и позволяющей суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, как того требуют положения ст. 87 УПК РФ, суд считает возможным взять его признательные показания в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых непосредственно у подсудимого было изъято похищенное имущество, а также осмотрены и изъяты предметы, подтверждающие принадлежность похищенного имущества потерпевшей, оценочной экспертизой о стоимости похищенного и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

О наличии умысла на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений свидетельствуют действия подсудимого, который, как установлено судом, достоверно зная, что потерпевшая ФИО2 №1 хранит принадлежащие именно ей украшении из золота, в том числе золотую цепь в стеклянной вазе в шкафу по месту своего жительства, без разрешения последней, воспользовавшись ее отсутствием в доме, а также состоянием здоровья отца потерпевшей, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял из вазы золотую цепь, после чего вышел из дома и уехал в другой населенный пункт с целью продажи похищенного им имущества и использования денежных средств на личные нужды. При этом в телефонном разговоре с потерпевшей ФИО1 отрицал факт хищения принадлежащего ей имущества, которое в этот момент находилось при нем. Таким образом, ФИО1 в полной мере осознавал и понимал противоправный характер своих действий, умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, незаконное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшей.

Суд соглашается со стороной обвинения в части квалификации содеянного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО2 №1, которая имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых имеет тяжелое заболевание, а также совокупный ежемесячный доход членов семьи потерпевшей, составляющий около 16 000 рублей, который складывается из ее заработной платы, пособия на детей и алиментов, наличие кредитных обязательств, составляющих 3 000 рублей в месяц, обязательств по оплате коммунальных услуг и заемных обязательств, принимая во внимание стоимость похищенного имущества в размере 5 746 рублей 09 копеек, что превышает указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ размер ущерба, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.

Преступление является оконченным, поскольку после совершения кражи ФИО1 скрылся с места преступления, уехал в другой населенный пункт, где находился значительное время до задержания, и имел реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Проанализировав поведение подсудимого ФИО1 в период совершения преступления, после его совершения, а также его поведение в судебном заседании, то обстоятельство, что согласно сведениям врача-психиатра ФИО1 снят с учета в связи с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с заключением психически здоров, суд не видит оснований сомневаться в его вменяемости.

Придя к выводу о виновности ФИО1 при назначении ему наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период непогашенной судимости совершил одно умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее судим, официально не трудоустроен, является инвалидом третьей группы, имеет хронические и тяжкое заболевание, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно, проживает в незарегистрированном браке, воспитывает одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, отцом которого не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ей извинений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний.

Кроме того, учитывая, что подсудимый ФИО1 изначально давал изобличающие себя показания, объяснения им были даны до возбуждения против него уголовного дела, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение одного умышленного преступления средней тяжести и одного умышленного тяжкого преступления, а также по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение трех умышленных преступлений средней тяжести и одного умышленного тяжкого преступления.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения осужденного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает, что в ходе предварительного следствия похищенное имущество было возвращено потерпевшей ФИО2 №1

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, определив размер наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает обоснованным назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из того, что согласно данным о личности ФИО1 он склонен к совершению преступлений, преступление совершил в период непогашенной судимости, а также учитывая обстоятельства совершения преступления.

Цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем сочетания указанных видов основного и дополнительного наказания.

Учитывая, что преступление подсудимый ФИО1 совершил в период отбывания наказания за ранее совершенные преступления и в его действиях имеется рецидив преступлений, суд не усматривает оснований к применению положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого, суд оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 также не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после освобождения, не изменять место жительства или пребывания - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: цепь длиной 45 см из металла желтого цвета с пробой «585», бирку с маркировкой «Адамант» к цепи из золота «585» пробы массой 2,79 гр., хранящиеся у потерпевшей ФИО2 №1, считать возвращенными ей по принадлежности (л.д. 104-106).

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий подпись Т.В. Илясова