Приговор № 1-355/2025 1-38/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 1-355/2025

№

26RS0№-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года <адрес>

ФИО1 районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – А.А. Такушинова,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Калинюка Е.С.,

подсудимого – Я,

защитника – адвоката Куракина В.В.,

при секретаре – Царевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Я, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Я совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, у Я ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находящегося на первом этаже во втором подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно на хищение принадлежащей Я, детской коляски марки «Smart» модели «MOWbaby» зеленого цвета, которая была оставлена на первом этаже в вышеуказанном подъезде.

Далее Я, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь на первом этаже во втором подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, достоверно зная о том, что детская коляска марки «Smart» модели «MOWbaby» зеленого цвета, ему не принадлежит, и воспользовавшись тем, что за его неправомерными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, выкатил вышеуказанную детскую коляску из подъезда, впоследствии распорядившись по своему усмотрению, тем самым ее похитил, чем причинил Я, имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который для последней является значительным ущербом.

Подсудимый Я вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения, указав, что такого больше не повторится. При этом подтвердил, что действительно при обстоятельствах, изложенных в обвинении он похитил чужое имущество.

Вина подсудимого Я в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Оглашенными показаниями подсудимого Я о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, он находился в гостях у сестры Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут, он собрался уехать домой, спускаясь по лестничной клетке, на первом этаже под лестницей он увидел детскую коляску марки «Smart» модели «MOWbaby» зеленого цвета, у него сразу же возник умысел на хищение данной коляски, и сразу же покинул подъезд, а именно направился в сторону его домовладения, обратив на данное имуществу в свою пользу. Тем самым он тайно похитил детскую коляску зеленого цвета. По прибытию в домовладение по адресу: <адрес>, ФИО1, <адрес>, он сразу лег спать так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, ему стало известно от жены П, что та забрала вышеуказанную коляску и отнесла его обратно и оставила на лестничной площадке подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>/ДД.ММ.ГГГГ.2025 примерно в 19 часов 10 минут, к нему домой по адресу: <адрес>, ФИО1, <адрес>, приехали сотрудники полиции и ему стало от них известно, что написано заявления по поводу кражи детской коляски марки «Smart» модели «MOWbaby» зеленого цвета, после чего им добровольно и собственноручно была написана явка с повинной. При написании явки с повинной давления со стороны сотрудников на его не оказывалось. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенными показаниями потерпевшей Я о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома по адресу: <адрес>, ФИО1, <адрес>, где в маркетплейсе «Wildberries» приобрела детскую коляску марки «Smart» модели «MOWbaby», зеленого цвета, для ее дочери ФИО5, за 7 892 рублей, данную коляску она оставляю в подъезде многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> окру, <адрес>, на лестничной площадке в подъезде.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, она была в гостях у своей подруги П, проживающей по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный окру, <адрес>, с ее дочерю ФИО5, где ей в подъезде № была оставлена детская коляска марки «Smart» модели «MOWbaby», зеленого цвета, в 13 часов 00 минут, она вышла в подъезд где обнаружила что детская коляска марки «Smart» модели «MOWbaby», зеленого цвета, отсутствует на месте где ранее был оставлен. В связи с чем она решила, что его похитили. Далее она стала предпринимать меры по поиску принадлежащей ей детской коляски марки «Smart» модели «MOWbaby», зеленого цвета, но поиски данной коляски были без результатными.

Примерно в 17 часов 40 минут, когда она выходила в подъезд многоквартирного дома, где встретила женщину цыганской национальности, которая сразу увидев ее задала ей вопрос: «не потеряла ли она коляску», после чего она обнаружила что принадлежащая ей коляска находиться на своем месте в связи с чем она подумала, что на данную коляску на место вернула та. Следователем она была ознакомлена с заключением судебной товароведческой экспертизы, с выводами эксперта согласна. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 6 048 рублей, является для нее значительным так как она в декрете, а супруг зарабатывает <данные изъяты> рублей, из которых они оплачивают коммунальные платежи, приобретения продуктов питания и содержание малолетнего ребенка.

Также хочет добавить, что от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащую ей детскую коляску марки «Smart» модели «MOWbaby», зеленого цвета, похитил Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была возвращена его супругой П в тот же день вечером. Таким образом причинённый ей материальный вред возмещен.

Право на подачу гражданского иска, предусмотренное ст. 44 УПК РФ, ей разъяснено и понятно, в настоящее время воспользоваться им не желает, поскольку ей возращено похищенное у нее имущество, таким образом, ущерб от совершения преступления возмещен в полном объеме. /л.д. <данные изъяты> /

Оглашенными показаниями свидетеля П согласно которым она показала, что у нее есть близкая подруга Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный окру, <адрес>, с которой они живет неподалёку, последняя часто приходит к ней в гости с ее дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как она живет на пятом этаже в связи с чем Я, оставляет коляску на лестничной площадке на 1 этаже. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, она находилась дома по адресу: <адрес>, ФИО1, <адрес>, к ней в гости пришла Я, с дочерью ФИО5, и оставила на лестничной площадке в подъезде детскую коляску марки «Smart» модели «MOWbaby», зеленого цвета. Далее 13 часов 00 минут, последняя пояснила что ей пора домой и вышла в подъезд где обнаружила что детская коляска марки «Smart» модели «MOWbaby», зеленого цвета, отсутствует на месте где ей ранее ею оставлен. В связи с чем они решили, что коляску похитили. Далее Я, стала предпринимать меры по поиску принадлежащей ей детской коляски марки «Smart» модели «MOWbaby», зеленого цвета, но поиски данной коляски были без результата.

Примерно в 17 часов 40 минут, когда в подъезд многоквартирного дома, они встретили женщину цыганской национальности, которая сразу увидев Я, задала вопрос: «не потеряли ли вы, коляску», после чего они обнаружили что принадлежащая Я, коляска находиться на своем месте в связи с чем они подумали, что на данную коляску на место вернула неизвестная женщина цыганской национальности.

Также хочет добавить, что от Я, ей стало известно, что принадлежащую ей детскую коляску марки «Smart» модели «MOWbaby», зеленого цвета, похитил Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была возвращена его супругой П в тот же день вечером. Более по данному факту пояснить нечего. /л.д. <данные изъяты> /

Оглашенными показаниями свидетеля Г согласно которым она показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 часов 00 минут, она находилась дома по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>, куда к ней в гости пришел ее брат Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии алкогольного опьянения, последний находясь у нее дома попросил покормить его. Примерно в 12 часов 30 минут Я собрался и уехал домой. Спустя 30 минут, примерно в 13 часов 00 минут, к ней в квартиру постучались двое ранее неизвестных ей женщин, которые в ходе диалога пояснили что у них из подъезда пропала детская коляска, на что она пояснила что какую-либо коляску она не видела также не брала. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, ей стало известно от П, которая является супругой ее брата, что коляску из подъезда похитил ее брат Я, а та забрала и отнесла коляску обратно и оставила на лестничной площадке подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>. /л.д. <данные изъяты>

Оглашенными показаниями свидетеля П согласно которым она показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 часов 00 минут, я находилась дома по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>, где обнаружила детскую коляску марки «Smart» модели «MOWbaby» зеленого цвета, во дворе домовладения, как мне позже стало известно от мужа Я, вышеуказанную коляску последний похитил из подъезда № расположенного по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, вышеуказанную коляску я забрала и отнесла обратно где оставила на лестничной площадке подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>. /л.д. <данные изъяты> /

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость детской коляску марки «Smart» модели «MOWbaby» зеленого цвета, при условии, что до событий ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в работоспособном состоянии, функционировала в параметрах, заданных производителем, механические повреждения отсутствовали; с учетом периода ее эксплуатации 1 год и 3 месяца, снижающего ее качество и стоимость на 45%; в ценах действующих на дату указанную в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> рублей 00 копеек. /л.д<данные изъяты>/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра места происшествия Я указала на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1, <адрес>, подъезд №, откуда у нее был похищена детская коляска марки «Smart» модели «MOWbaby» зеленого цвета. /л.д.<данные изъяты> /

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО Отдела МВД России «ФИО1» осмотрена детская коляска марки «Smart» модели «MOWbaby» зеленого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия, проводимого по адресу: <адрес>, ФИО1, <адрес>, подъезд № у заявителя Я /л.д. <данные изъяты> /

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Я в совершении инкриминируемой кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, оценивает их достоверными, они объективно устанавливают имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого.

Так, вина Я, кроме полного признания им своей вины, подтверждается представленными в приговоре показаниями потерпевшей Я, показаниями свидетелей П, П и Г об известных им обстоятельствах совершения кражи. Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого Я. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей и потерпевшей у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу – протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Действия Я суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, также судом учитывается личность Я который в возрасте <данные изъяты> лет, женат, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, по всем эпизодам, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, заявление особого порядка судебного разбирательства.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного полагает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить Я наказание в виде обязательных работ.

В силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом учтено, что Я является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания. Назначение более строгого вида наказания, чем обязательные работы суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения к Я статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304; 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Я признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов.

Контроль за отбыванием наказания возложить на специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Я в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство детскую коляску, оставить в ведении Я.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через ФИО1 районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Такушинов