Приговор № 1-355/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-355/2025

№ 1-355/2025

УИН 26RS0002-01-2025-008072-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес обезличен> 11 ноября 2025 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Чебышева Е.А.

при секретаре Чижик Я.И.

с участием:

государственного обвинителя Кононовой С.С.,

адвоката Зубенко А.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <данные изъяты> районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, своими неосторожными действиями допустил нарушения правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, в период времени с 09 часов 10 минут по 09 часов 20 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь по <номер обезличен> километру автомобильной дороги «<данные изъяты> к <адрес обезличен> от ФАД «<данные изъяты>»», территориально относящейся к границам <адрес обезличен>, в направлении от <адрес обезличен>, <данные изъяты> Н., <данные изъяты>, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пунктов 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» по Приложению <номер обезличен> к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> (далее Правил)-(пункт 1.3 Правил – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункт 1.5 абз. 1 Правил – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 10.1 абз. 1 Правил – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; дорожный знак 3.24 приложения <номер обезличен> Правил – «ограничение максимальной скорости»: запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке), (согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен>-э от <дата обезличена>), то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; двигался со скоростью более 91 км/ч, превышающая установленное ограничение 40 км/ч на данном участке, предусмотренное дорожным знаком 3.24, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства в условиях дождя, мокрой проезжей части и скопления воды на дороге, для выполнения требований Правил. При движение в пределах занимаемой правой полосы движения указанной автомобильной дороги, в указанный выше промежуток времени, на участке проводимых дорожных работ, обозначенном соответствующим дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы», по Приложению <номер обезличен> к Правилам и проезде скопления воды на дороге, со скоростью превышающей установленное ограничение, более чем на 51 км/ч, ФИО1 не справился с управлением своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 800 метров от километрового указателя «45» данной автомобильной дороги, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> Л. 1.6», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2, двигавшийся во встречном ему направлении, хотя при выполнении требований пунктов 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 абз.1 Правил и дорожного знака 3.24 по Приложению <номер обезличен> к Правилам у ФИО1 была техническая возможность правильным выбором скорости движения, обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, с осуществлением безопасного проезда скопления воды на участке дорожных работ в пределах своей полосы, без заноса, исключив тем самым выезд на сторону встречного движения и столкновения с автомобилем «<данные изъяты> Л. 1.6».

В результате допущенных ФИО1 нарушений требований пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1 абз. 1 Правил и дорожного знака 3.24 по Приложению <номер обезличен> к Правилам, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, ФИО2 <дата обезличена> года рождения, согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, причинены следующие телесные повреждения: тупая травма груди; перелом тела грудины; переломы ребер слева 2-5 по переднее-подмышечной линии; ушиб, разрывы легких; кровоизлияние в клетчатку средостения; разрыв сердца; травма конечностей; ссадины левой кисти; переломы надколенников; ушибленная рана правой нижней конечности, ссадины лица; ушибленная рана лица; осложнения: травматический (плевропульмунальный) шок; двусторонний гемоторакс: слева (1000 мл крови), справа (500 мл крови); гемоперикард; эмфизема справа. Смерть ФИО2 наступила в результате тупой травмы груди, которая осложнилась развитием плевропульмонального шока, отеком легких, отеком головного мозга, двусторонним гемотораксом, гемоперикардом, эмфиземой справа. Согласно п. <дата обезличена> и 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- приказ министра здравоохранения и социального развития от <дата обезличена> N? 194 н.- травма груди, осложнившаяся плевропульмональным шоком - причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которые не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>, в период времени с 09 часов 10 минут по 10 часов 01 минуту. Комплекс повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО2, образовался в результате соударения с частями салона автомобиля в момент столкновения и характерен для автотравмы.

Допущенные ФИО1 нарушения требований пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1 абз 1 Правил, и дорожного знака 3.24 Приложению <номер обезличен> к Правилам, находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата обезличена> и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым <дата обезличена> примерно в 09 часов 10 минут он управлял принадлежащим на праве собственности его маме - ФИО3 автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по правой полосе направления движения проезжей части автодороги «<данные изъяты> к <адрес обезличен> от ф/д «Кавказ»» в направлении от <адрес обезличен>, в сторону с. Н., Шпаковского МО, <адрес обезличен>, со скоростью примерно 40-50 км/ч. Во время движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, по мобильному телефону не разговаривал и никуда не отвлекался. В день дорожно-транспортного происшествия и накануне спиртные напитки он не употреблял. Наркотические средства, психотропные вещества, а также лекарственные препараты, ухудшающие внимание и реакцию, он вообще не употребляет. Пассажиров и груза в его автомобиле не находилось. Впереди, в попутном ему направлении, по левой полосе проезжей части автодороги «<дата обезличена> к <адрес обезличен><данные изъяты>» двигался грузовой автомобиль с полуприцепом, марку и регистрационный знак которого он не запомнил. Позади, в попутном ему направлении, а также во встречном ему направлении двигались различные транспортные средства, какие именно, он точно сказать не может. Продолжая движение в вышеуказанном направлении, и немного увеличив скорость, на сколько точно сказать, не может, он стал опережать грузовой автомобиль с полуприцепом, поскольку тот двигался с меньшей скоростью, чем его автомобиль, с какой именно, он точно сказать не может. В тот момент, когда его автомобиль еще находился в габаритах грузового автомобиля с полуприцепом, но еще не опередил, он почувствовал, как его автомобиль заехал в лужу воды, находившуюся на полосе его направления движения проезжей части автодороги «<дата обезличена>». Саму лужу воды он заметил только в самый последний момент, когда именно не помнит. Также может пояснить, что на данном участке автодороги проводились ремонтно-строительные работы, поэтому предполагает, что от этого могла образоваться данная лужа воды. Кроме того, двигаясь до данного момента, он не замечал, что его автомобиль имеет какую-либо неисправность и тот был в технически исправном состояние, так как он проверил все системы перед выездом. Сразу после того, как он заехал в большую лужу воды, заднюю часть его автомобиля стало разворачивать против часовой стрелки. Он попытался с помощью рулевого колеса выровнять траекторию движения, но его автомобиль развернуло примерно на 90°, и тот продолжил движение в направлении попутной левой полосы, по которой двигался грузовой автомобиль, а затем его автомобиль выехал на встречную для него полосу движения. Положение рулевого колеса до и после попадания автомобиля в водную преграду он не менял, а только после того, как заднюю часть кузова его автомобиля стало разворачивать, он попытался выйти из заноса и повернул рулевое колесо вправо, однако изменить и выровнять траекторию движения автомобиля «<данные изъяты>» ему не удалось. Может предположить, что в процессе движения и при попадании в водную преграду у автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен><номер обезличен> возникла техническая неисправность, которая не позволила ему продолжить движение в прежнем направлении, без выезда автомобиля на полосу встречного направления движения. После того, как его автомобиль в положении бокового юза выехал на полосу встречного направления движения, произошло столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении легковым автомобилем, как он позже узнал автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Столкновение произошло правой боковой частью кузова его автомобиля «<данные изъяты>» в переднюю часть кузова автомобиля «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения и на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес обезличен>. С <дата обезличена> по <дата обезличена> он находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК «<данные изъяты>» <адрес обезличен>. С <дата обезличена> по <дата обезличена> он находился на стационарном лечении. В <данные изъяты>» <адрес обезличен> ему стало известно о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. После выписки со стационара он предпринял попытки связаться с близкими родственниками, а именно матерью погибшего водителя автомобиля «<данные изъяты>» и оказать ей посильную материальную помощь. В феврале 2025 года он встретился с потерпевшей ФИО4, которой передал денежные средства в сумме <номер обезличен> рублей в качестве возмещения морального и материального вреда причиненного в результате преступления, полностью возместив ей вред. Кто может являться свидетелем и очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия ему неизвестно и таковых он не устанавливал. На момент дорожно-транспортного происшествия была пасмурная погода, осадки в виде дождя, светлое время суток, видимость неограниченная, проезжая часть автодороги мокрая. При эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен> он всегда внимательно следил за его техническим состоянием и своевременно проводил его техническое обслуживание, в связи с чем, с уверенностью может сказать, что его автомобиль накануне дорожно-транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии, однако не исключает тот факт, что неисправность могла возникнуть в процессе движения и стать причиной данного дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 103-106).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается следующим.

Показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее был сын - ФИО2 <дата обезличена> горда рождения, уроженец <адрес обезличен>. Сын проживал совместно с ней. Она с ним находилась в хороших отношениях. ФИО2 в браке ни с кем не состоял, но у него есть двое детей - Потерпевший №1 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты>. Сын работал в аэропорту <адрес обезличен>, в должности фельдшера. Спиртные напитки он не употреблял, как наркотические и психотропные вещества. Какими-либо заболеваниями органов зрения и слуха тот не страдал. В собственности ФИО2 находился автомобиль «<данные изъяты> Л. 1.6», регистрационный знак <номер обезличен> года выпуска. Последний раз она сына видела <дата обезличена> утром, когда тот собирался на суточное дежурство в аэропорт <адрес обезличен>. Сын уехал на работу на своем автомобиле примерно в 06 часов 00 минут. В тот день ФИО2 на плохое самочувствие не жаловался, настроение у него было хорошее. В тот день, вечером она созванивались с сыном, который сказал, что у него все хорошо и пожелал ей спокойной ночи, а она пожелала сыну хорошей смены. После смены обычно сын возвращается домой около 9 часов утра. <дата обезличена> она из дома ушла еще до 9 часов 00 минут, и не знала, вернулся сын домой или нет. Ближе к 14 часам, этого же дня, ей на мобильный телефон поступил вызов с абонентского номера ее сына, и неизвестный мужской голос, который представился следователем <адрес обезличен>, сообщил, что ФИО2 на автомобильной дороге «<данные изъяты><адрес обезличен> от ф/д «<данные изъяты>», попал в ДТП и получил телесные повреждения от которых скончался. Время уже было позднее, поэтому она на следующий день <дата обезличена> направилась в морг <адрес обезличен>, так как следователь в телефоном разговоре сообщил ей, что тело ФИО2, было направлено туда, для производства медицинской судебной экспертизы. Прибыв в морг, она получила справку о смерти, предоставила паспорт ФИО2, и через несколько дней тело сына было выдано родственникам и в этот же день тело было направлено в <адрес обезличен> для кремирования, а прах его был захоронен <дата обезличена> на новом кладбище <адрес обезличен>. От следователя ей известны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно что ФИО2 двигался по своей полосе движения от с. Н. в сторону х. Дёмино, когда ему на встречу со встречной полосы выехал автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <адрес обезличен>, под управлением водителя ФИО1, который, обгоняя грузовой автомобиль, выехал на обочину, из-за чего автомобиль «<номер обезличен>» занесло и тот выехал на полосу движения ФИО2, после чего произошло столкновение (т. 1 л.д. 102-104).

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него был отец - ФИО2 <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>. Он проживал совместно с его бабушкой - ФИО4 Примерно 1-2 в месяц он и его сестра гостили у отца, который работал в аэропорту <адрес обезличен>. У отца был автомобиль серого цвета, марки и модели которого он не помнит. От мамы ему стало известно, что его отец в ноябре 2024 года, возвращаясь с работы домой, попал в аварию, в результате которой погиб. После этого он несколько дней переживал из-за произошедшего, грустил и скучал за своим отцом. Обстоятельства ДТП ему не известны (т. 2 л.д. 73-75).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым у нее был отец - ФИО2, с которым у нее были хорошие отношения. С ним она виделась не менее 1 раза в месяц. Ее отец работал фельдшером в аэропорту, у которого было транспортное средство «<данные изъяты>». <дата обезличена> ей сообщили о ДТП, произошедшее в 09 часов утра. ФИО6 приносил свои извинения. Иск на сумму в размере <номер обезличен> рублей поддерживает и просит удовлетворить. Подсудимый в добровольном порядке предлагал компенсировать причиненный моральный вред.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебной заседании, согласно которым она является владельцем грузового тягача сидельного. В 2025 году приехал водитель с рейса, который работал на нее, и рассказал, что на видео-регистраторе есть видео ДТП. Позже она предоставила сотрудникам полиции данное видео, согласно которому на трассе <данные изъяты> двигался грузовой тягач, за рулем которого находился Свидетель №2, а перед ним произошло ДТП, дату которого она не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, согласно которым <дата обезличена> в пасмурную погоду, около 9:30 утра он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» в сторону Деминского круга по <адрес обезличен> моросящий дождь. По встречной полосе ехала колонна машин, в его сторону движения также была колонна транспортных средств, которые двигались со скоростью примерно 50 км/ч. Дорога в одну сторону состояла из двух полос, где все машины двигались по внутренней левой полосе. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигаясь по спуску, решил обогнать поток транспортных средств по правой полосе, вследствие чего не справился с управлением, въехав в лужу, ушел в занос и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты> Л.». Чтобы не допустить столкновения с другими транспортными средствами, он применил торможение, в результате чего зацепил автомобиль «<данные изъяты>». Далее, он встал на обочине и начал оказывать помощь пострадавшим. После чего, приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Водитель автомобиля «Митсубиси» скончался минут через 20 после произошедшего. Водитель автомобиля «Хендай Соларис» лежал в машине между сидений без сознания, минут через 15 после произошедшего он попытался выйти из автомобиля, но они попросили его не вставать.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым <дата обезличена>, примерно в 09 часов 00 минут, он управлял транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен> в сцепе с полуприцепом, двигался по левой полосе своего направления движения проезжей части автодороги «<данные изъяты> к <адрес обезличен> от ф/д «Кавказ»» в направлении от <адрес обезличен> в сторону с. Н., Шпаковского МО, <адрес обезличен>, со скоростью примерно 80-90 км/ч. Погода была пасмурной, шел дождь, проезжая часть была мокрая, но видимость была неограниченной. Пассажиров и груза в его автомобиле не находилось. Впереди, в попутном ему направлении, автомобилей не было. Позади, в попутном ему направлении, а также во встречном ему направлении двигались различные транспортные средства, какие именно, он точно сказать не может. Двигаясь в районе СНТ «Химреактив», который был с правой стороны по ходу его движения, он стал свидетелем ДТП, а именно, как его по правой полосе опережал автомобиль «<данные изъяты>», то есть скорость данного автомобиля была больше скорости его транспортного средства, он видел, что на правой полосе движения имеется лужа воды. При этом лужу воды он видел заблаговременно, и та была только в границах правой полосы, и ему никакой преграды не было, поэтому он скорости не менял. Когда он проезжал лужу, в этот момент автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» почти опередил его, но данное на большой скорости автомобиль въехал в лужу и в заносе выехал перед его грузовиком, а затем вылетел на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> Л.». При этом может пояснить, что в его автомобиле был установлен видеорегистратор, который показывает точные дату, время, а также скорость движения и географические координаты места расположения, так как имеется связь со спутником. После произошедшего ДТП, он продолжил движение своего транспортного средства, так как медицинскую помощь оказывать не может. Вернувшись на территорию стоянки, где он оставляет свое транспортное средство и там же расположен офис, он подошел к ФИО7 и сообщил о том, что стал свидетелем вышеуказанного ДТП, а также передал флеш-карту из видеорегистратора. Вместе с ФИО7 они просмотрели файлы, имеющиеся на флеш-карте, и обнаружили файл с видеозаписью обстоятельств ДТП. В момент заноса автомобиля «<данные изъяты>» и выезда его на полосу встречного движения скорость его транспортного средства составляла не менее 91 км/ч, согласно сведениям, указанных на видео, после чего он снизил скорость, что также отражено в сведениях по видеозаписи. Может с уверенностью сказать, что скорость, указанная на видео, является точной, так как видеорегистратор связан со спутником. ФИО7 скопировала данную видеозапись и вернула ему флеш-карту (т. 1 л.д. 234-236).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он утром в пасмурный день, двигаясь по дороге с 2 полосами, на своем автомобиле «<номер обезличен> гос. <номер обезличен>» в сторону Деминского круга, увидел впереди транспортные средства, а именно черный «<данные изъяты> Л.», а далее «<данные изъяты>». После спуска он услышал сильный хлопок, далее он увидел, что произошло ДТП с участием вышеуказанных машин. В автомобиле «Митсубиси Л.» находился человек, зажатый между рулевой рейкой. Увидев пострадавших, он вызвал скорую помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в порядке в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым он является заместителем начальника участка в ООО «<данные изъяты>». Их организация выполняет работы по капитальному ремонту а/д «обход <адрес обезличен> от ф/д «<данные изъяты>» с 43 км+400 метров по 55 км+416 метров. Согласно проекту на данном участке были установлены дорожные знаки в соответствии со схемой-проектом, а именно дорожные знаки: ремонтные работы; ограничение 40 км/ч и обгон запрещен, а также была нанесена временная дорожная разметка. Ему известно, что <дата обезличена> примерно в 09 часов 20 минут на участке а/д «обход <адрес обезличен> от ф/д «<данные изъяты>» от 45 км по 46 км произошло ДТП, в результате которого погиб один из водителей. Других обстоятельств ДТП ему не известно. Он также поясняет, что в момент ДТП дорожные работы не производились из-за погодных условий, а именно дождя. В момент ДТП дорожные знаки «обгон запрещен», «ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и дорожные знаки 1.24.2 с 4.2.2 – «объезд препятствия слева, по направлению от <адрес обезличен> в сторону с. Н.. На участке в районе места ДТП отсутствовали дефекты дороги, такие как колейности, волны, просадки, выбоины, отсутствовали люки, решетки. Кроме того, дорожные работы на данном участке фактически еще не производились, а только шла подготовка (т. 2 л.д. 8-11).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> согласно которой: ФИО2 <дата обезличена> года рождения, причинены следующие телесные повреждения: тупая травма груди; перелом тела грудины; переломы ребер слева 2-5 по переднее-подмышечной линии; ушиб, разрывы легких; кровоизлияние в клетчатку средостения; разрыв сердца; травма конечностей; ссадины левой кисти; переломы надколенников; ушибленная рана правой нижней конечности, ссадины лица; ушибленная рана лица; осложнения: травматический (плевропульмунальный) шок; двусторонний гемоторакс: слева (1000 мл крови), справа (500 мл крови); гемоперикард; эмфизема справа. Смерть ФИО2 наступила в результате тупой травмы груди, которая осложнилась развитием плевропульмонального шока, отеком легких, отеком головного мозга, двусторонним гемотораксом, гемоперикардом, эмфиземой справа. Согласно п. <дата обезличена> и 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- приказ министра здравоохранения и социального развития от <дата обезличена> N? 194 н.- травма груди, осложнившаяся плевропульмональным шоком - причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которые не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>. Комплекс повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО2, образовался в результате соударения с частями салона автомобиля в момент столкновения и характерен для автотравмы, подтверждающего факт наступления смерти ФИО2 в результате травм, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 39-42);

- заключением видеотехнической судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> согласно которой: В исследуемых видеограмме 1 («ДТП 011124.TS») и видеограмме 2 («FILE<номер обезличен><данные изъяты>»), признаков монтажа и иных изменений, связанных с нарушением последовательности отображаемых событий не выявлено. Время, с момента начала изменения траектории движения и выезда на полосу попутного движения автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен> до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> Л. 1.6», регистрационным знак <номер обезличен>, составляет 1,41 секунды. Время, с момента выезда на полосу встречного движения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <***> до момента столкновения с автомобилем «<данные изъяты> Л. 1.6», регистрационным знак <номер обезличен>, составляет 0,72 секунды. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> Л. 1.6», регистрационный <***>, на участке от начальной точки отсчета до конечной точки 64,74 км/ч, подтверждающего скорость движения, время транспортных средств во время дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 170-178);

- заключением транспортно-трассологической автотехнической судебной экспертизы <номер обезличен>-э от <дата обезличена> согласно которой: на момент осмотра ходовая часть, представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» р/з <номер обезличен>, находится в технически неисправном и неработоспособном состоянии (имеется нарушение геометрии установки задних колес). Поскольку в процессе безаварийной эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> в подвеске его колёс не возникает усилий, способных привести к указанным выше повреждениям, то с технической точки зрения, данные деформации носят аварийный характер, и образовались в результате ДТП. Неисправностей в ходовой части автомобиля «<данные изъяты>» р/з <номер обезличен>, способных привести к внезапной потере его курсовой устойчивости, и управляемости, не обнаружено. Рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» р/з <номер обезличен> на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. Неисправностей в рулевом управлении автомобиля «<данные изъяты>» р/з <номер обезличен>, способных привести к внезапной потере его курсовой устойчивости и управляемости, не обнаружено. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» р/з <номер обезличен> находится в действующем состоянии, и выполняет свои функции по затормаживанию колес. Между тем, установить техническую исправность рабочей тормозной системы, представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>» р/з <номер обезличен>, в соответствии с ГОСТ Р <номер обезличен> «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» по ее выходным параметрам (по величине установившегося замедления при торможении или длине тормозного пути), в том числе, и на одновременность срабатывания тормозных механизмов колёс возможно только при проведении ходовых испытаний, либо на специальном барабанном стенде, что в данном случае, в виду аварийного состояния ТС, выполнить не представляется возможным, подтверждающего наличия повреждений на автомобилях, образовавших в результате ДТП (т. 1 л.д. 192-203);

- заключением автотехнической судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> согласно которой: при условиях развития происшествия, оговоренных в исследовательской части, действуя с учётом предупреждающего дорожного знака 1.25 «Ремонтные работы» (по Приложению <номер обезличен> к ПДД РФ), при выполнении требований п.п. 10.1 абз.1, 1.5 абз.1, 1.3 ПДД РФ и запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» (по Приложению <номер обезличен> к ПДД РФ) у водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 была техническая возможность правильным выбором скорости движения в условиях дождя, мокрой проезжей части и скопления воды на дороге, обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства с осуществлением безопасного проезда скопления воды на участке дорожных работ в пределах занимаемой полосы движения на своей стороне проезжей части без заноса и последующего опасного выезда на сторону встречного движения, исключив тем самым столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты> 1.6» р.з. В 070 РЕ 26 на стороне движения последнего. При условиях развития происшествия, оговоренных в исследовательской части, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз.1, 1.5 абз.1, 1.3 ПДД РФ и запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» (по Приложению <номер обезличен> к ПДД РФ). В дорожно-транспортной ситуации, описанной в постановлений о назначении экспертизы, водитель автомобиля «<данные изъяты> 1.6» ФИО2 при возникновении опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости, как того требует п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты> 1.6» ФИО2 к моменту столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» р.з. <номер обезличен> не успевал привести в действие тормозную систему своего транспортного средства, а технической возможностью торможением предотвратить столкновение тем более не располагал в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы. В дорожно-транспортной ситуации, описанной в постановлении о назначении экспертизы, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> 1.6» ФИО2, описанных в постановлений о назначении экспертизы, несоответствий требованию п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, усматривать нет оснований, подтверждающего факта наличия технической возможности правильного выбора скорости движения в условиях дождя ФИО1; в действиях ФИО2 нарушений требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не установлено (т. 2 л.д. 30-43);

- протоколом осмотра места происшествия, схема и фототаблица от <дата обезличена>, согласно которого ДТП имело место вне населённого пункта, на автомобильной дороге «<данные изъяты> к <адрес обезличен> от ф/д «<данные изъяты>»», в районе 45 километра, территориально относящейся к границам <адрес обезличен>. В районе места ДТП проезжая часть асфальтированная, прямая в плане, без дефектов, мокрая, имеет 4 полосы для движения, в двух направлениях (по две полосы для каждого направления), общей шириной 15,3 метра. На проезжей части, в месте ДТП нанесена дорожная разметка:; 1.1; 1.2, а также установлены дорожные знаки: 3,24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч с обоих направлений). Погодные условия: пасмурная погода, осадки в виде слабого дождя, температура около +10°С; светлое время суток, видимость неограниченная. Место столкновения транспортных средств расположена на полосе движения автомобиля «<данные изъяты> Л. 1.6», регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты: автомобиль «<данные изъяты> Л. 1.6», регистрационный знак <номер обезличен>; автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <***>; из салона автомобиля «<данные изъяты> Л. 1.6» видеорегистратор и документы ФИО2, подтверждающий факт совершения ДТП, а также параметры места происшествия (т. 1 л.д. 5-34);

- протоколом выемки предметов и фототаблица от <дата обезличена>, согласно которого по адресу: <адрес обезличен> Е/4 у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-R диск с видеозаписью события ДТП, имевшего место <дата обезличена> с участием автомобиля «<данные изъяты> Л. 1.6», регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, подтверждающий факт наличия видеозаписи события ДТП у Свидетель №1 (т. 1 л.д. 139-141);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица от <дата обезличена>, согласно которого, осмотрены: полимерного пакета (файл формата А4) с видеорегистратором из автомобиля «<данные изъяты> Л. 1.6», регистрационный знак <***>, свидетельства о регистрации данного транспортного средства и водительским удостоверением ФИО2, бумажного конверт с CD-R диска с видеозаписью момента ДТП изъятого в ходе выемки у Свидетель №1 В ходе осмотра из видеорегистратора извлечена флеш-карта на которой имеется видеозапись обстоятельств ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> Л. 1.6», регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен> На CD-R диске изъятого в ходе выемки у Свидетель №1 имеется видеозапись обстоятельств ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> Л. 1.6», регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, согласно которой в момент заноса автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен> скорость его движения была более 91 км/ч., подтверждающий факт фиксации событий ДТП (т.1 л.д. 144-154);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> и фототаблица, согласно которого с участием ФИО8, осмотрен участок автомобильной дороги «<данные изъяты> к <адрес обезличен> от ф/д «<данные изъяты>» между <данные изъяты>. При этом на <данные изъяты> метров ФИО8 указано место столкновения автомобиля «<данные изъяты> Л. 1.6», регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>. Кроме того, длинна бетонных блоков, установленных вдоль проезжей части, составляет 2,35 метра, подтверждающий факт столкновений транспортный средств в результате событий ДТП (т. 1 л.д. 165-167);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица от <дата обезличена>, согласно которого по адресу: <адрес обезличен> осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, бежевого цвета, <данные изъяты> выпуска с повреждениями в задней части, подтверждающий факт наличия повреждений на указанном автомобиле в результате событий ДТП (т.1 л.д. 212-214);

- протоколом выемки предметов и фототаблица от <дата обезличена>, согласно которого по адресу: <адрес обезличен>, у свидетеля Свидетель №3 изъят автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, подтверждающий факт принадлежности транспортного средства (т.1 л.д. 224-225);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица от <дата обезличена>, согласно которого по адресу: <адрес обезличен> осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, синего цвета, <данные изъяты>, с повреждениями в передней части, подтверждающий факт наличия повреждений на указанном автомобиле в результате событий ДТП (т. 1 л.д. 226-228);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица от <дата обезличена>, согласно которого по адресу: <адрес обезличен> осмотрен автомобиль <данные изъяты> Л. 1.6», регистрационный знак <номер обезличен>, серого цвета, <данные изъяты> выпуска, с повреждениями в передней части, подтверждающий факт наличия повреждений на указанном транспортном средстве, образовавших в результате событий ДТП (т. 1 л.д. 242-244).

Таким образом, полагая в основу обвинительного приговора, в том числе признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает, что они последовательны, логичны, сообразуются и подтверждаются показаниями потерпевших ФИО4, ФИО5, Потерпевший №1, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, данными ими в ходе предварительного и судебного следствия, которые подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, а также согласуется с письменными материалами дела и не противоречат им, устанавливают одни и те же факты.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертных исследований не усматривается.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта, суд находит обоснованными и не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку данное заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперту были разъяснены права, обязанности и он был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, своими неосторожными действиями допустил нарушения правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В силу ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п.п. «и», «к», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления одной из потерпевших ФИО4; противоправные действия потерпевшего ФИО2, выразившиеся в движение по автомобильной дороге, с превышением скоростного режима установленного на данном участке, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику с места работы и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО1, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 и законным представителем малолетнего потерпевшего ФИО5 - ФИО9 заявлены исковые заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления ФИО1:

- в пользу ФИО5 сумму в размере <номер обезличен> рублей;

- в пользу Потерпевший №1 сумму в размере <номер обезличен> рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных исков частично, поскольку при принятии данного решения судом учитывается характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости:

- в пользу ФИО5 (в лице законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО9), в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 500 000 рублей;

- в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере <данные изъяты>.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статей 81, 82, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности в период отбывания наказания: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; не выезжать за пределы муниципального образования по месту его проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №2, на сумму <номер обезличен> рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением – <номер обезличен> рублей.

Гражданский иск, заявленный законным представителем малолетнего потерпевшего ФИО5 - ФИО9, на сумму <номер обезличен> рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО5 - ФИО9, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением – 500 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: <адрес обезличен>-западный проезд <адрес обезличен>- вернуть по принадлежности ФИО1;

- автомобиль марки «<данные изъяты> Л. 1.6», регистрационный знак <номер обезличен>, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: <адрес обезличен>-западный проезд <адрес обезличен>, вернуть по принадлежности ФИО4, <дата обезличена> года рождения;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, возвращенный свидетелю Свидетель №3 на ответственное хранение - считать возвращенный по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписью обстоятельств ДТП и - флеш-карта из видеорегистратора автомобиля марки «<данные изъяты> Л. 1.6», регистрационный знак <номер обезличен>, хранящиеся в материалах уголовного дела <номер обезличен> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чебышев