Приговор № 1-166/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-166/2024

<...>

1-166/2024

УИД 66RS0003-02-2024-000080-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Радчука Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Бадмаевой Л.Б.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Костарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, судимого:

- 25.10.2021 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по части 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, 13.10.2023 освобожден по отбытию наказания,

в порядке задержания и меры пресечения под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158, Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27.11.2023 в период времени с 03:10 до 03:30 у ФИО1 находящегося возле дома № 5 по ул. Красина, в Кировском административном районе г. Екатеринбурга, увидевшегося лежащий на земле принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A14», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона.

Реализуя задуманное в то же время в том же месте ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя умышленно с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, поднял с земли принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A14», стоимостью 14 000 рублей, с установленным на нем защитным стеклом, в силиконовом чехле, и установленной в нем сим-картой оператора «Теле2», материальной ценности для потерпевшего не представляющими, которые положил в левый карман надетой на нем куртки, и с вышеуказанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно его похитил, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 14 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал, заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно после проведения консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе и то, что не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся в силу части 3 статьи 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, ранее судим, в судебном заседании выразил намерение возместить потерпевшему причиненный ущерб после получения заработной платы.

На основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств его совершения.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаются и учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ признается судом рецидивом преступлений и в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 УК РФ, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, а также ранее совершенного преступления, конкретных обстоятельств настоящего дела, того факта, что преступление совершено спустя непродолжительное время после отбытия наказания, данных о личности подсудимого, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества на срок, соразмерный тяжести содеянного и необходимый для достижения целей уголовного наказания. Наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом совокупности всех данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73, статьи 53.1 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

Кроме того, при наличии отягчающих наказание обстоятельств правовые основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления отсутствуют. Оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, судом не установлены.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 06.02.2024 до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 302-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 06.02.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства: договор комиссии, товарный чек хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <...> Ю.В. Радчук