Приговор № 1-703/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-703/2024

УИД №

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Дзержинск 18 декабря 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО4,

при секретаре судебного заседания Дошлыгиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев, наказание отбыто не было, в связи с чем в силу положений ст.4.6 КоАП РФ об административных правонарушениях ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, сел за управление <данные изъяты> запустил двигатель автомобиля и начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес><данные изъяты>, под управлением ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ФИО10. После этого в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО3 ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер К», на которое ФИО3 согласился. В результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер К» ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом воздухе у ФИО3 было обнаружено наличие абсолютно этилового спирта в количестве № мг/л., таким образом было установлено состояние опьянения ФИО3 С результатом освидетельствования ФИО3 согласился.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом обвиняемым, в присутствии защитника, в соответствии с нормой ст.314 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, согласился с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник адвокат ФИО4 поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО5 обвинение.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО7 суд, в соответствии со ст.ст.60-61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие у них заболеваний, в том числе повлекших инвалидность, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести; <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает ч.2 ст.61 УК РФ<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, которые по правилам ст.49 УК РФ подлежат отбыванию в свободное от основной работы или учебы время, не свыше четырех часов в день, и их вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера преступления, посягающего на безопасность движения, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ и является обязательным.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ, правила ч.5 ст.62 УК РФ к указанному наказанию не применяются.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствие с правилами п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, подлежит конфискации.

Поскольку судом установлено, что транспортное средство – <данные изъяты> принадлежит подсудимому на праве собственности, и использовался им при совершении преступления, он подлежит конфискации по правилам п.«д» ч.1 ст.104.1 УК.

В связи с принятием решения о конфискации автомобиля, наложенный на него арест следует сохранить до исполнения конфискации.

Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения подсудимого до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в ДД.ММ.ГГГГ часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в ДД.ММ.ГГГГ

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, а впоследствии отменить.

Вещественное доказательство, переданное на ответственное хранение собственнику (владельцу) ФИО3, а именно: <данные изъяты>, в соответствие с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на имущество: <данные изъяты>, до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек с результатом освидетельствования; протокол о задержании транспортного средства, DVD-R диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п В.А. Сетраков

Копия верна

Судья