Решение № 12-110/2024 7-70/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-110/2024

Судья Гильманов И.Г. Дело № 12-110/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 70/2025 19 февраля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю ФИО2 № 18810086230001012265 от 25 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рулей.

Решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит постановление от 25 ноября 2024 года № 18810086230001012265 и решение судьи Урайского городского суда от 24 декабря 2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недопустимость использования в качестве доказательства по делу видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, полученной путем сьемки видеозаписи, запущенной на мобильном телефоне, поскольку не представляется возможным установить характер происхождения данной видеозаписи и её появления в материалах настоящего дела. Указывает, что при составлении протокола и постановления, предусмотренные законом права ему не разъяснялись, от выдачи копии постановления инспектор уклонялся, в связи с чем, копия оспариваемого постановления получена ФИО1 28 ноября 2024 года при личном обращении в ГАИ. Кроме того, полагает внесенные в указанные документы изменения незаконными, поскольку, во-первых, нарушен порядок их внесения, подразумевающий вынесение соответствующего определения, а во-вторых, указанные изменения не являются опиской или опечаткой, поскольку существенно меняют описание события дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его виновности в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что на перекресток выезжал с ул. Толстого, не являющейся прилегающей территорией, в связи с чем водитель ФИО3, который управлял транспортным средством «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак (номер), и осуществлял поворот с ул. Толстого на ул. Ивана Шестакова, должен был его пропустить, поскольку автомобиль «Mercedes-Benz Gl 400 4-M», государственный регистрационный знак (номер), под его управлением, осуществлял движение по направлению прямо.

Кроме того, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба ФИО4, поданной в интересах ФИО1, однако, документа, подтверждающего полномочия защитника, материалы дела не содержат и к указанной жалобе не приложено. Ходатайство ФИО1, заявленное им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о допуске к настоящему делу ФИО4 в качестве его защитника не является документом, подтверждающим полномочия защитника на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которое должно быть специально оговорено в доверенности, оформленной в соответствии с законом. Помимо этого, из жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 фактически следует, что её содержание аналогично содержанию жалобы, поданной ФИО4 в интересах ФИО1 При таких обстоятельствах жалоба ФИО4, поданная в интересах ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО1, оснований для отмены постановления от 25 ноября 2024 года № 18810086230001012265 и решения судьи Урайского городского суда от 24 декабря 2024 года не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25 ноября 2024 года в 09 часов 50 минут по адресу: г. Урай, перекресток ул. Ивана Шестакова и ул. Толстого, ФИО1, управляя транспортным средством «Mercedes-Benz Gl 400 4-M», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории, осуществляя движение на указанном перекрестке в направлении ул. Толстого, не уступил дорогу транспортному средству «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, осуществляющего поворот налево с ул. Толстого на ул. Ивана Шестакова, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 86 ХМ № 534498 от 25 ноября 2024 года (л.д. 16), рапортами должностных лиц (л.д. 17-18), схемой дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2024 года (л.д. 14), приложением к протоколу от 25 ноября 2024 года (л.д. 22), фотоматериалом (23-25) и видеозаписью (л.д. 26) дорожно-транспортного происшествия, схемой организации дорожного движения (л.д. 31-32), а также видео и фотоматериалом, предоставленным в судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 и инспектором ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Ураю ФИО5 (л.д. 38-40), которым судьей городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, судом первой инстанции установлены верно, имеющиеся в деле доказательства не опровергают изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и судебном решении обстоятельства.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о недопустимости использования видеозаписи дорожно-транспортного происшествия в качестве доказательства по делу, не являются основанием для признания ее недопустимым доказательством, поскольку указанная видеозапись была отобрана в ходе сбора административного материала, содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Внесение должностным лицом административного органа изменений в протокол и постановление, с которыми, как следует из видеозаписи «20241125_0739», представленной инспектором ФИО2, ФИО1 был надлежащим образом ознакомлен, однако от подписи указанных документов отказался, не может повлечь признание указанных документов недействительными, поскольку такие изменения вызваны необходимостью более точного отражения обстоятельств дела, не влияют на юридическую природу и суть совершенного деяния, прав участников дорожно-транспортного правонарушения не нарушают и не влечет для них негативных последствий.

Довод жалобы о том, что сотрудником полиции ФИО5 не были разъяснены ФИО1 положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что данные права и обязанности ему не разъяснялись. Так, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО1 положений указанных норм закона. Кроме того, из представленной инспектором ФИО5 видеозаписи «20241125_0721», которая обеспечивает визуальную идентификацию ФИО1, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ФИО5, фактически следует, что инспектором указанные права ФИО1 разъяснялись, дополнительно указано, что данные права ФИО1 разъяснялись ранее, на что ФИО1 ничего не ответил и расписался в соответствующей графе.

Кроме того, из видеозаписей «20241125_0721» и «20241125_0739» не усматривается, что инспектор ФИО5 уклоняется от вручения ФИО1 копий указанных документом, в связи с чем доводы заявителя в указанной части также подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подлежат отклонению, поскольку представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он выезжал на перекресток с ул. Толстого, не являющейся прилегающей территорией, в связи с чем водитель ФИО3, который управлял транспортным средством «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак (номер), и осуществлял поворот с ул. Толстого на ул. Ивана Шестакова, должен был его пропустить, поскольку автомобиль «Mercedes-Benz Gl 400 4-M», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1, осуществлял движение по направлению прямо, не может повлечь отмену принятых по делу актов, поскольку опровергается материалами административного дела, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия, схемой организации дорожного движения, фото и видеоматериалом, предоставленным участвующими в деле лицами, которыми подтверждается, что перекресток на пересечении ул. Толстого и ул. Ивана Шестакова является нерегулируемым «Т» - образным перекрестком, в связи с чем, при осуществлении проезда водители были обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. Ул. Ивана Шестакова по отношению к ул. Толстого является главной, что подтверждается знаком приоритета 2.1, и соответственно знаком 2.4, установленным на ул. Толстого со стороны движения транспортного средства «Mitsubishi Lancer», под управлением ФИО3 При этом, территория, с которой выезжал на вышеуказанный перекресток водитель ФИО1 какими-либо знаками не обозначена, представляет собой парковку возле Детской поликлиники и имеет проезд к дому № 96 по ул. Ленина, какого либо сквозного проезда в данном месте не организовано. Таким образом, территория, с которой выезжал водитель ФИО1 на перекресток ул. Толстого - ул. Ивана Шестакова является прилегающей территорией, что полностью согласуется в пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, определяющим критерии характеризующие прилегающую территорию, в связи с чем, выезжая с указанной территории, водитель ФИО1 обязан был уступить дорогу транспортному средству «Mitsubishi Lancer», под управлением ФИО3

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица, а также судьи городского суда о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Указание в протоколе об административном правонарушении и рапорте должностного лица ФИО5 на составление административного материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и указанием в постановлении по делу об административном правонарушении о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушением не является, поскольку нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движений Российской Федерации в постановлении правильно квалифицированно по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство не повлекло нарушений прав ФИО1 и не является основанием для признания принятых по делу актов незаконными.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях, повлиявших на законность и обоснованность принятого судьей городского суда решения, а также на возможность реализации прав и законных интересов участников административного процесса. В материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учётом изложенного, выводы судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными. Оснований для отмены соответствующего судебного решения не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова