Решение № 12-241/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 12-241/2024

12-241/2024

УИД 27RS0007-01-2024-001224-68


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июля 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитана полиции ФИО2 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г. (адрес), проживающего по адресу г. (адрес), (адрес), водительское удостоврение (№)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитана полиции ФИО2 (№) от (дата), ФИО1 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 17 часа 17 минут на в г. Комсомольске-на-Амуре на (адрес) управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге не уступил дорогу TOYOTA VISTA, гос. номер (№), которое двигалось по главной дороге и поворачивало налево, совершил столкновение с ним, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность и то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя, который грубо нарушил ПДД РФ, объехал слева по трамвайным путям впереди стоящие автомобили, по диагонали пересек трамвайные пути, сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу движения, за тем на его полосу движения, не дав возможность приянть меры к полной остановке его автомобиля.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 настаивал на доводах жалобы, пояснил, что второй водитель действовал в нарушении правил дорожного движения.

Второй водитель ФИО3, старший инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитана полиции ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения установлена главой 12 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из постановления старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитана полиции ФИО2 ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 17 часа 17 минут на в г. Комсомольске-на-Амуре на (адрес) управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге не уступил дорогу TOYOTA VISTA, гос. номер (№), которое двигалось по главной дороге и поворачивало налево, совершил столкновение с ним, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Вместе с тем, указанное постановление нельзя признать законным, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из объяснения ФИО3 от (дата), согласно которым (дата) в 17 час. 17 мин. он управляя ТС Тойота Виста, (№) двигался по (адрес) со стороны (адрес) слевым повротом на (адрес), двигался по крайней левой полосе, поворачивая незаметил движущегося ТС Тойота Ф., гос. номер (№). Впереди ТС остановилась,чтобы пропустить пешеходов, убедился что ТС не поворачиваетс выключенным поворотником, включил поворотник и стал поворачивать пока пешеходы находились на пешеходной дорожке и другие ТС стояли пропускали пешеходов, начал поворачивать, не заметил ТС, которое двигалось, произошло столкновение, которое двигалось по (адрес) в сторону (адрес) пристегнут ремнем безопасности.

Как следует из объяснений ФИО1 от (дата), согласно которым (дата) в17час. 17 он управлял транспортным средством ФИО4, гос. номер (№), двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) находясь на перекрестке (адрес) и (адрес) завершал маневр, убедившись в безопасности проезда справа (пешеходный переход) и слева начал движение. На второй полосе совершил столкновение с автомобилем Тойота Виста, гос. номер (№), которая оказалась на пути поперек полосы. ДТП совершилось на второй полосе встречного движения. Видеорегистратора нет, в ДТП не пострадал.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия и положение транспортных средств после его совершения, по мнению обоих водителей. Также на схеме указаны дорожные знаки 2.4 ПДД РФ (уступить дорогу) – по направ-лению движения транспортного средства TOYOTA CОROLLA FIELDER, (№)

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу ФИО3, что согласуется с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от (дата), со схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний, поскольку водитель ФИО3 двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается.

Выводы должностного лица в постановление являются преждевременными и не основаны на материалах дела, следовательно, постановление принято с существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело, и его нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности по указанной категории составляет 60 календарных дней.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а жалоба с материалами - направлению на новое рассмотрение в ОБ ДПС Госавтоинспекцию УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку представленным в дело доказательствам, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитана полиции ФИО2 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение ОБ ДПС Госавтоинспекцию УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Жалобу ФИО1 - считать частично удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева