Решение № 12-1/2026 12-79/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

Судья Соловьева З.А. УИД № №

Дело № 12-1/2026

№ 5-111/2025


РЕШЕНИЕ

19 января 2026 года город Орел

Судья Орловского областного суда Дятлов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу защитника ФИО10 – ФИО11 на постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 14 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда города Орла от 14 ноября 2025 года ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ФИО14 – ФИО15 просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное.

Должностное лицо административного органа ФИО16., составивший протокол об административном правонарушении, потерпевший ФИО17., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав объяснения ФИО18 и его защитника ФИО19., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> часов <...> минут в районе дома № по ул. <...> в г. Орле водитель ФИО20, управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, следовал по <...> со стороны <...> в направлении <...> с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, в нарушение требований пунктов 3.1, 1.5, 6.2, 6,13, 10.2 Правил дорожного движения, не убедившись, что ему уступают дорогу, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произвел столкновение с транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО21, которое двигалось справа налево по отношению к транспортному средству марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, на разрешающий сигнал светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...> ФИО22 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д. <...>); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от <дата> (л.д. <...>); письменными объяснениями потерпевшего ФИО23 от <дата>, участников дорожно-транспортного происшествия ФИО24 от <дата>, ФИО25. от <дата> (л.д. <...>); заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО26 № от <дата> (л.д. <...>); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. <...>); видеоматериалами; заключением эксперта № от <дата>, по выводам которой в действиях водителя автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абз. 1), 3.1, 6.2, 6.13, 10.2 Правил дорожного движения (л.д. <...>); показаниями эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ ФИО27 в районном суде, поддержавшего, выполненное им заключением эксперта № от <дата> (л.д. <...>) и иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, получены ФИО28 в результате действий водителя ФИО29, нарушившего Правила дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО30 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что в действиях ФИО33 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО32 подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы защитника ФИО34. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы подлежат отклонению, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено и разрешено судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения ходатайства вынесено соответствующее определение, в котором мотивирован вывод судьи об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Оснований для удовлетворения заявленного защитником ФИО35 аналогичного ходатайства в судебном заседании Орловского областного суда не имеется. Несогласие с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Несогласие ФИО36 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО38 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение и иные обстоятельства.

Постановление о привлечении ФИО39 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 14 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО40 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО41 – ФИО42 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Дятлов