Решение № 12-1/2026 12-55/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 12-1/2026

Дело № 12-1/2026 (12-55/2025)


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2026 года город Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Широбокова Т.А.,

рассмотрев в помещении суда жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» ФИО4 на постановление Заместителя начальника отдела Межрайонной территориальной государственной инспекции труда в Орловской и Брянской областях ФИО5 № 57/4-272-25-ППР/12-3983-И/11-59 от 31 октября 2025 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Заместителя начальника отдела Межрайонной территориальной государственной инспекции труда в Орловской и Брянской областях ФИО5 № 57/4-272-25-ППР/12-3983-И/11-59 от 31 октября 2025 года МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Директор МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» ФИО4, не согласившись с постановлением заместителя начальника отдела Межрайонной территориальной государственной инспекции труда в Орловской и Брянской областях ФИО5 № 57/4-272-25-ППР/12-3983-И/11-59 от 31 октября 2025 года обратился в суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указанно на то, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства вправе лица указанные в ч.2 ст. 23.12 КоАП РФ. Указанная в постановлении должностного лица административного органа его должность не соответствует установленному перечню. Относительно вмененного в вину Учреждению административного правонарушения обращает внимание на то, что ФИО2 был принят на работу в МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» и между сторонами был оформлен трудовой договор № 361 от 12.11.2024г. По трудовому договору, заключенному с ФИО2, местом работы является МБУ «Спецавтобаза», <...>. Иное место работы не могло быть указано, поскольку заявитель не имеет филиалы, представительства или иное обособленное структурное подразделение. ФИО2 был принят на должность электрогазосварщика в энергомеханическую службу. Согласно штатному расписанию МБУ «Спецавтобаза», утвержденному постановлением администрации г.Орла 06.07.2023 №3379, Учреждение имеет структурное подразделение «Энергомеханическая служба». Прием ФИО2 на работу осуществлялся по месту работы (управление по персоналу, МБУ «Спецавтобаза», <...>.) Кабинет №22 (начальник энергомеханической службы), раздевалка энергомеханической службы, сварочный цех находятся по адресу: ул. Новосильское шоссе, 18. В соответствии с ФЗ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» котельная является опасным производственным объектом, который не может включать рабочие места связанные со сварочными работами. Исполнение указанных условий трудового договора возможно только по месту работы, определенным трудовым договором - <...>. Должностное лицо административного органа неправильно применило ст. 22 ТК РФ. Акт об отсутствии на рабочем месте является юридическим актом прикладного характера и не относится к локальным нормативным актам. Вместе с тем в порядке ст. 193 ТК РФ ФИО2 был ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте и с него были истребованы объяснения.

Директор МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» ФИО4 просит постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы представитель МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо административного органа заместитель начальника отдела Межрайонной территориальной государственной инспекции труда в Орловской и Брянской областях ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Орла Кузнецов Д.П. не согласился с доводами жалобы, пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации Обязательными для включения в трудовой договор являются место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Статья 362 ТК РФ устанавливает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно, руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ признает административным правонарушением противоправное, виновное действие, бездействие физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. (ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ)

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках осуществления надзора за исполнением федерального законодательства и на основании решения о проверке от 04.09.2025 № 41 прокуратурой Железнодорожного района г. Орла совместно с заместителем начальника отдела межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Орловской и Брянской областях ФИО5 проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла».

Проведенной проверкой установлено, что МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» находится по адресу: <...>.

12.11.2024 г. между МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в лице директора ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор № 361 на неопределенный срок о принятии на должность электросварщика в Энергомеханическую службу.

В рамках проверки, проведенной 04.09.2025 с участием заместителя начальника отдела межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Орловской и Брянской областях ФИО5 выявлены следующие нарушения требований трудового законодательства в деятельности МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла».

Так, в нарушение ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник ФИО2 не ознакомлен с документом, непосредственно связанным с осуществлением его трудовой деятельности, под роспись, а именно: акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте от 29.07.2025 и акт об отсутствии ФИО8 на рабочем месте от 28.07.2025, нарушен срок ознакомления с приказом о расторжении трудового договора с работником - уволен приказом от 04.08.2025 г., а ознакомлен 06.08.2025 г.

Вопреки требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре не указано обособленное структурное подразделение и его местонахождение, в котором осуществлял трудовую деятельность ФИО2 (Энергомеханическая служба - Котельная № 2, ул. Панчука, карта специальной оценки условий труда № 221 1 24-43 от 14.02.2025, ознакомлен от 08.04.2025).

Заместителем прокурора Железнодорожного района г.Орла Михайловой М.А. 18 сентября 2025г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» по ч.1 и ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением Заместителя начальника отдела Межрайонной территориальной государственной инспекции труда в Орловской и Брянской областях ФИО5 № 57/4-272-25-ППР/12-3983-И/11-59 от 31 октября 2025 года МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: трудовым договором № 361 от 12.11.2024г., приказом о приеме работника на работу № 361 от 12.11.2024г., приказом о прекращении трудового договора с работником №117 от 04.08.2025г., актами об отсутствии работника на рабочем месте от 28 июля 2025г. и 29.07.2025г., требованиями о предоставлении письменных объяснений, письменными объяснениями ФИО2, должностной инструкцией электрогазосварщика, картой СОУТ, решением о проведении проверки от 4.09.2025 № 41, актом проверки соблюдения требований действующего законодательства от 4.09.2025, объяснениями ФИО3 от 18.09.2025г. и иными материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» обоснованно привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

При этом процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не было допущено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел должностным лицом административного органа соблюдены. С учетом обстоятельств дела оснований для снижения административного штрафа не усматриваю.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы директора Муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» ФИО4 на постановление Заместителя начальника отдела Межрайонной территориальной государственной инспекции труда в Орловской и Брянской областях ФИО5 № 57/4-272-25-ППР/12-3983-И/11-59 от 31 октября 2025 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Постановление Заместителя начальника отдела Межрайонной территориальной государственной инспекции труда в Орловской и Брянской областях ФИО5 № 57/4-272-25-ППР/12-3983-И/11-59 от 31 октября 2025 года о привлечении МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 51 000 рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней.

Судья Т.А. Широбокова