Апелляционное определение № 33-38641/2025 33-4872/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Волкова Н.А. Дело №33-4872/2026 (33-38641/2025)

номер дела в суде первой инстанции 2-230/2025

УИД 23RS0058-01-2024-004891-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Чирьевой С.В., Сурмениди Л.Л.,

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Никоевым Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

...........1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок ........, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером ........, по адресу: ............, с/т «............».

Требования мотивированы тем, что ...........1 выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения ........ от 18 ноября 1993 года на земельный участок ........, площадью 600 кв.м., в садоводческом товариществе «Радуга» .............

Истец указывает, что она открыто и добросовестно владеет и пользуется земельным участком, который поставлен на государственный кадастровый учет.

С целью обращения в территориальный орган Управления Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок, ...........1 обратилась в Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении копии правоудостоверяющего документа в отношении спорного земельного участка. В ответ на вышеуказанное заявление истца Управление Росреестра ответило об отсутствии запрашиваемых сведений на хранении.

Отсутствие правоудостоверяющего документа и невозможность самостоятельно устранить данный факт, послужили основанием для обращения ...........1 в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2025 года суд признал право собственности за ...........1 на земельный участок, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, садоводческое товарищество «............», участок .........

Также суд указал, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации права собственности ...........1 на указанный земельный участок.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО1 просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ...........1 адвокат Андреев С.С., действующий на основании ордера, полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........1 адвокат Гирская А.В., действующая на основании ордера, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорый земельный участок не подпадает в категорию участков, которые законом запрещено предоставлять в собственность, постановление Администрации Хостинского района г. Сочи № 1443 от 27 октября 1993 года «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков» и свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения ........ от 18 ноября 1993 года на земельный участок ........ не оспорены и не признаны судом недействительными.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено судом первой инстанции, ...........1 владеет и пользуется спорным земельным участком на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ........ от 18 ноября 1993 года на земельный участок ........, площадью 600 кв.м, в садоводческом товариществе «Радуга» Хостинского района.

Указанное свидетельство получено истцом на основании постановления Администрации Хостинского района г. Сочи № 1443 от 27 октября 1993 года «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков».

Истец, обратился в Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении копии правоудостоверяющего документа в отношении спорного земельного участка.

В ответ на вышеуказанное заявление истца, Управление Росреестра ответило об отсутствии запрашиваемых сведений на хранении.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для введения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Пунктом 9 статьи 3 указанного Закона установлено, что Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с и сделок с ним.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Постановлению Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года №493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», Постановлению Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года №177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», документы, подтверждающие права на землю подлежали регистрации путем внесения соответствующих записей в книги регистрации.

Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю регламентирован нормативным документом - «Порядок выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю» (утвержден Роскомземом 20 мая 1992 года).

Данный документ фактически утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ и изданием Постановления Правительства РФ от 18 февраля 1998 года № 219, утвердившего Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, вышеуказанный Порядок действовал на момент выдачи истцу свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № 7299 от 18 ноября 1993 года.

При этом, пунктами 12, 13, 14 указанного Порядка предусмотрено, что лицо, которому выдается Свидетельство, расписывается в его получении в Книге регистрации выдачи свидетельств пожизненного наследуемого владения и на втором экземпляре Свидетельства, которое остается на хранении в органе, регистрирующем выдачу Свидетельств. При выдаче гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования, данный документ подлежит сдаче в орган, регистрирующем выдачу Свидетельств, о чем в Книгу вносится соответствующая запись.

Таким образом, подлинность (легитимность) представленного в материалы дела свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № 7299 от 18 ноября 1993 года должна подтверждаться ответом из Управления Росреестра по Краснодарскому краю о наличии соответствующей записи в Книге регистрации выдачи свидетельств пожизненного наследуемого владения о выдаче вышеуказанного правоудостоверяющего документа на имя ...........1, а также о наличии на архивном хранении второго экземпляра свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № 7299 от 18 ноября 1993 года, согласно сведениям из государственного фонда данных.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела ответу из Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 15 мая 2024 года, правоудостоверяющие документы, выданные на имя ФИО2, на архивном хранении - отсутствуют, запись в Книге регистрации выдачи свидетельств пожизненного наследуемого владения о выдаче свидетельства ПНВ № 7299 - отсутствует.

Таким образом, нарушен порядок, действующий на момент выдачи вышеуказанного правоудостоверяющего документа, следовательно, истцом не подтверждена правомерность предоставления спорного земельного участка, что указывает на отсутствие законных прав истца на спорный земельный участок.

Кроме того, в материалы дела не представлен утвержденный в установленном законом порядке органом местного самоуправления генеральный план садоводческого товарищества «Радуга», отображающий все земельные участки входящие в состав товарищества, с указанием их нумерации, площади и конфигурации, ввиду чего, не представляется возможным достоверно установить соответствие площади, местоположения и конфигурации спорного земельного участка путем сопоставления графической части свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения с генеральным планом садоводческого товарищества «Радуга», а также его площади в соответствии со списком членов садоводческого товарищества и представленным в материалы дела планом земельного участка № 154.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2025 годав отменить, принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении требований ...........1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ...........1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий: А.О. Таран

Судьи: Л.Л. Сурмениди

С.В. Чирьева