Апелляционное постановление № 22-716/2023 22К-716/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 3/1-2/2023

Судья Титаева О.Н. Дело № 22-716/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре помощнике судьи Д.,

с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,

обвиняемого Н.,

адвоката Скрябина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 2 марта 2023 г. дело по апелляционной жалобе адвоката Павловой Е.В. в защиту интересов обвиняемого Н. на постановление Бакчарского районного суда Томской области от 11 февраля 2023 г., которым в отношении

Н., /__/,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 апреля 2023 г.

Заслушав выступления обвиняемого Н., адвоката Скрябина Д.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

9 февраля 2023 г. следователем СО ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело № 12301690033000018 в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Г., стоимостью 25000 рублей, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенное 14.10.2021 в /__/ Томской области.

9 февраля 2023 г. следователем СО ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело № 12301690033000019 в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Г. в размере 11000 рублей, с причинением значительного ущерба.

9 февраля 2023 г. Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

10 февраля 2023 г. уголовные дела № 12301690033000018 и № 12301690033000019 соединены в одно производство с присвоением единого номера № 12301690033000018.

10 февраля 2023 г. Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 9 апреля 2023 г., мотивируя тем, что Н. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, по месту регистрации не проживает, официально в браке не состоит, прочных социальных связей у обвиняемого не установлено, часто меняет адреса своего проживания, постоянного источника дохода не имеет, характеризуется посредственно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость. Кроме того, в производстве СО ОМВД России по Бакчарскому району находится уголовное дело, возбужденное 29.12.2022 года по ч.4 ст.159 УК РФ, по которому Н. 10.02.2023 предъявлено обвинение, в связи с чем, следователь полагает, что находясь на свободе, Н., с целью избежать уголовную ответственность, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу а также продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожив доказательства, сбор и фиксация которых не завершены либо оказать давление на свидетелей, так как располагает информацией об их местонахождении либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может оказать давление на потерпевшего Г. с целью изменить его показания, т.к. потерпевший в ходе допроса пояснил, что опасается за жизнь и здоровье, так как Н. может оказать на него давление и требовать поменять показания.

Постановлением Бакчарского районного суда Томской области от 11 февраля 2023 г. ходатайство следователя удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Е.В. в защиту интересов обвиняемого Н. выражает несогласие с постановлением, считает судебное решение не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда о том, что Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда ничем не подтверждены, являются предположением и носят субъективный характер, что нарушает положение о презумпции невиновности, предусмотренное ст.14 УПК РФ.

Отмечает, что суд не учел наличие у обвиняемого семьи, постоянного места жительства, где он проживает с бывшей супругой и двумя малолетними детьми, в воспитании которых он принимает участие, имеет связь с родственниками, положительно характеризуется соседями и по прошлому месту работы, на профилактическом учете в ОМВД России по Бакчарскому району не состоит, к административной ответственности не привлекался, до ареста неофициально работал оператором такси, в связи с чем намерений скрываться от органов следствия и оказывать давление на потерпевшего не имеет. Потерпевший в настоящее время проживает в /__/, адрес его места жительства и работы обвиняемому не известны, поэтому Н. не имеет возможности и намерений каким- либо образом оказать давление на потерпевшего.

Считает, что следствием не представлено никаких объективных данных, указывающих необходимость заключения под стражу Н. При этом тяжесть совершенного преступления не может является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать Н. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бакчарского района Томской области Чугунов К.С. считает, доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Н. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, что в соответствии со ст.108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит преступную деятельность, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Необходимость избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При решении вопроса об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверено наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенным преступлениям, что подтверждено представленными материалами.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Н. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, что дает суду основания полагать, что, находясь под иной более мягкой мерой пресечения, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью получения дохода.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, согласно разъяснениям, изложенным в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований для избрания Н.. меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом вышеприведенных мотивов и стадии досудебного производства - ее первоначального этапа, не подлежат удовлетворению.

Судом учтены сведения, характеризующие личность Н. в частности наличие социальных связей, малолетних детей, постоянного места жительства в арендованном жилье, однако указанные сведения сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу и тяжести предъявленного обвинения, не опровергают выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что Н. скроется от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бакчарского районного суда Томской области от 11 февраля 2023 г. об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павловой Е.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья