Решение № 2-2513/2018 2-2513/2018 ~ М-1501/2018 М-1501/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-2513/2018

Дело №2-2513/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, <...>

08 июня 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С,

при секретаре судебного заседания Хлебове А. В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора Латыпова ИС, переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Н к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 450000,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2900,00 руб.

В обоснование исковых требований указала, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № регион, у здания № по <адрес> в <адрес> совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен средней степени тяжести вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания. Причинение вреда здоровью средней тяжести подтверждено заключением эксперта.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, воспользовалась услугами переводчика, приглашенного в судебное заседание (для перевода с русского на узбекский) ФИО4 Истец пояснила, что до настоящего времени испытывает боль в ноге, не может работать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержал ранее представленный письменный отзыв, в котором указал, что после наезда на пешехода оказал ей первую помощь, оставил номер своего телефона, готов был оказать какую-либо помощь, однако на мобильный стали поступать звонки от мужа потерпевшей с угрозами в его адрес и адрес его семьи, в связи с чем он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Полагает, что истцом не доказан факт причинения им моральных и нравственных страданий. Представитель ответчика ФИО3 в дополнительных пояснениях указала, что причинение вреда здоровью не оспаривается, но размер компенсации вреда должен быть определен с учетом разумности и справедливости. Ответчик суду пояснил, что является единственным работающим членом семьи, заработная плата около 11 000 руб., помогают родители, жилье не снимает, проживает в квартире, в которой ему принадлежит доля, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жена находится в декретном отпуске.

Суд, изучив письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Латыпова ИС, полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять суду доказательства, в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичным образом необходимо оценивать при рассмотрении гражданского дела вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. в ходе рассмотрения данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, управляя автомобилем «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес>, у здания № по ул. 2-й <адрес> в <адрес> нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, которая переходил проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего совершил наезд на нее

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Доказательств иного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено. Более того, представитель ответчика пояснил, что причинение вреда здоровью не оспаривается.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ (размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, также суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно).

Ответчиком доказательства в подтверждение обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего суду не представлены, и наличия таковых в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно заключению эксперта № от 22.01.2018г., составленного ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 были причинены следующие повреждения: рана на слизистой оболочке верхней губы, кровоподтеки в области правового коленного сустава, ушиб мягких тканей в области левого голеностопного сустава в виде отека, закрытый перелом левой пяточной кости со смещением костных отломков. Вред здоровью определен как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

При оценке доводов ответчика суд учитывает, что ответчик ФИО2 вину в причинении вреда здоровью вследствие нарушения Правил дорожного движения признал, что следует из материалов дела об административном правонарушении, исследованном в ходе судебного разбирательства, кроме того, ответчиком представлены доказательства затруднительного имущественного положения, согласно справкам 2-НДФЛ заработок истца составляет около 11 000 руб. в месяц, имеется на иждивении малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик является единственным работающим членом семьи.

Заявленный истцом к возмещению размер компенсации морального вреда в размере 450000,00 руб. суд находит завышенным.

Суд учитывает, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью по вине ответчика, наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, ФИО1 в результате нанесения ей телесных повреждений испытывала физическую боль и нравственные страдания, длительное время лишена возможности трудиться.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, объем и характер причиненных повреждений, а равно требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично – в размере 80000,00 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. за составление и подачу досудебной претензии, поскольку претензионный порядок по данной категории дел обязателен, расходы обоснованны.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 2900 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. (п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Наргизы компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2900 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2513/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.