Решение № 2-670/2019 2-670/2019~М-509/2019 М-509/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-670/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

4 июня 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (данные истца уточнены в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 21-22) предъявила в суд исковое заявление к ФИО2, требуя взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223881, 78 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствие свидетелей передала ответчице в долг денежную сумму в размере 500000 рублей под 10% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выдала ей расписку в получении указанной денежной суммы на условиях договора займа. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ ответчица данную расписку порвала, выдав ей (ФИО1) другую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, по которой долг уже взыскан решением суда. Считает, что получив заем в ДД.ММ.ГГГГ, не возвратив долг и не выплатив на него обещанные проценты, со стороны ответчицы имело место неосновательное обогащение, которое истица просит взыскать в свою пользу с процентами за пользование чужими денежными средствами. Одновременно сообщила, что уже обращалась в суд с требованием о взыскании той же денежной суммы в порядке возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда в удовлетворении требований было отказано. Других денежных средств ответчице в ДД.ММ.ГГГГ не передавала.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.25, 27-28), ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 19). В представленном письменном отзыве на исковое заявление (л.д.17-19) требования иска не признала, отрицая получение от истца в 2013 году денежной суммы в размере 500000 рублей.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ( п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, размер неосновательного обогащения и невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре лежит на истце.

Из заявления ФИО1 и ее пояснений в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 денежные средства в размере 500000 рублей на условиях договора займа сроком на 2 года с выплатой процентов. Сделка была подтверждена распиской, которую ответчица впоследствии уничтожила.

Ответчица ФИО2 данный факт не признала, передачу денежных средств при заявленных истцом обстоятельствах оспаривала.

Кроме того, ФИО1 ранее предъявляла требования о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности заключения между сторонами договора займа (л.д.29-31).

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В нарушение вышеуказанных норм права истцом надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 500000 руб. она передала ответчице, не предъявлено, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований полагать, что ответчик неосновательно сберегла за счет истца указанную сумму.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 в силу положений ст. 162 ГК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим передачу денежных средств от истца к ответчику. Кроме того, свидетель в ходе дачи показаний описала иные события, чем те, на которые ссылается истец, пояснив, что была свидетелем передачи денежных средств супругами Т-выми женщине по имени Лариса, происходило это летом на даче Т-вых, расположенной в <адрес>.

Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 500000 рублей при заявленных истцом обстоятельствах суду не предъявлено.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия допустимых доказательств передачи денежных средств ответчику, суд оснований для удовлетворения заявленных требования не находит, в т.ч. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование производно от требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223881 руб. 78 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья Л.Ф.Никонова