Апелляционное определение № 33-2552/2026 от 10 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО9

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО10 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО20 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9 в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Лозового С.В.,

ФИО8,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании «Фарос» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век», ФИО2, ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Компания «Фарос» - ФИО5 на решение Судакского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132 т.1) Компания «Фарос» обратилась в суд с заявлением о взыскании со ФИО13 возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 5 314 041 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 198 руб. и 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО6, под управлением ФИО6 А.И. и транспортного средства БМВ под управлением ФИО14 В результате происшествия повреждено транспортное средство БМВ, принадлежащее истцу компании «Фарос» (Чехия), управлял которым сотрудник компании ФИО14 Стоимость услуг и материалов по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 5 314 041 руб.

Согласно приговору Ялтинского городского суда Республики ФИО9 водитель транспортного средства ФИО6 А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в то время как собственником автомобиля является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора в адрес регистрации ФИО13 направлена претензия. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не принимал никаких мер по мирному разрешению спора по ущербу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Решением Судакского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем истца ФИО5 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации причиненного вреда с ответчика ФИО15, ссылаясь при этом на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО6 А.И. на основании договора аренды, и соответственно он являлся законным владельцем транспортного средства. Полагает, что поскольку законным собственником источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО15, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть взыскан именно с собственника.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителя ФИО1 – ФИО17, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Компания «Фарос» - ФИО16 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО17 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила судебной коллегии, что на основании договора аренды произошла передача транспортного средства от ФИО1 ФИО6 А.И., деньги, как арендная плата, поступали от ФИО6 А.И., ее доверителю ФИО1 на КИВИ кошелек. ФИО6 А.И. погиб еще до предъявления иска в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО9.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником автомобиля ФИО6, 2017 года, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) иФИО7 (арендатор) был заключен договор аренды

транспортного средства без экипажа с физическим лицом с правом выкупа№, согласно которому арендодатель передает во временное владение ипользование арендатору принадлежащий ему на праве собственностиавтомобиль ФИО6. (л.д. 165 -168 т.1)

В соответствии с пунктом 5.5 вышеуказанного договора,ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендуемымавтомобилем, несет арендатор в соответствии с действующимзаконодательством.

Кроме того, в соответствии с п.2.4 договора, арендатор несетрасходы по содержанию автомобиля, его дальнейшему страхованию,оплате штрафов ГИБДД, а также расходы, возникающие в связи с егоэксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов(бензин и т.д.).

Во исполнение договора ФИО6 А.И. регулярно оплачивалФИО1 ежемесячные арендные платежи, что подтверждаетсяскриншотами из интернет-банкинга АО «Киви банк». (л.д. 169-186 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на 208 км. 150 м. автодороги «Граница с<адрес> - Симферополь-Алушта-Ялта» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 и транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлениемФИО3, принадлежащего компании «Фарос» (Чехия).

В результате происшествия повреждено транспортное средство БМВрегистрационный знак №

Согласно регистрационному талону транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак № принадлежащего компании «Фарос» (Чехия).

Согласно приговору Ялтинского городского суда Республики ФИО9 водитель транспортного средства ФИО6 А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы(л.д. 225-227 т.1).

В материалах уголовного дела также имеется копия договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом с правом выкупа№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ФИО6 А.И. (арендатор). Данное не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта оценщика ИП ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ2 года стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак 8АJ7358 без учета износа заменяемых деталей составляет 5 314 041 руб. ( л.д. 17-56 т.1).

Из материалов дела следует, что ФИО6 А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти ( л.д. 242 т.1).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 642, 648, 1064, 1079, 1083 Гражданского Кодекса российской Федерации, суд первой инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, на момент ДТП ль ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6 А.И. в силу заключенного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как ранее указывалось исковые требования компании «Фарос» о возмещении ущерба в результате ДТП в суд были направлены почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 132 т.1). ФИО6 А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти ( л.д. 242 т.1).

В доводах возражений на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 указывает, связывался с ФИО6 А.И. в связи с ДТП и последний сообщил ему, что заключил с истцом компанией «Фарос» соглашение о выплате компенсации ущерба и производил по нему выплаты.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Судакского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Компания «Фарос» - ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Лозовой С.В.

ФИО8