Решение № 7А-370/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 7А-370/2025

Судья Белокопытов А.П. дело № 7а-370/2025


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 26 сентября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стед» ФИО1 на постановление судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стед» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2025 года ООО «Агро-Стед» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 (девяносто) суток.

Определением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2025 года разъяснен способ и порядок исполнения постановления судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2025 года, указано, что приостановлена деятельность ООО «Агро-Стед» на земельных участках с кадастровыми номерами ***, ***, *** (объект деятельности (эксплуатации), подвергшийся временному запрету деятельности), расположенных (осуществляющего деятельность) по адресу: *** - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир *** км ***, почтовый адрес ориентира: *** - ***; *** - ***.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, генеральный директор ООО «Агро-Стед» ФИО1 просит изменить постановление судьи районного суда в части назначенного наказания, заменив назначенное наказание в виде административного приостановления деятельности на административный штраф. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оснований для назначения такого строгого наказания не имелось, вменяемые обществу нарушения не создают условия для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей.

От представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО2 поступили письменные возражения на жалобу, в которых просит постановление судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы общества отказать.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Агро-Стед» ФИО1 и защитник ООО «Агро-Стед» Барабаш Е.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить и назначить обществу наказание в виде штрафа.

Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела государственного земельного надзора С.Р.Ю. пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Агро-Стед». С.Р.Ю. полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что в ходе проверки выявлены нарушения правил обращения с пестицидами.

Изучив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, показания свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), которое может повлечь причинение вреда окружающей среде, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила обращения с пестицидами и агрохимикатами установлены Федеральным законом от 19 июля 1997 года № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами».

Согласно статье 1 Федерального закона от 19 июля 1997 года № 109-ФЗ пестицидами являются вещества или смесь веществ, в том числе используемые в качестве регуляторов роста растений, феромонов, дефолиантов, десикантов и фумигантов, и препараты химического или биологического происхождения, предназначенные для борьбы с вредными организмами. Агрохимикаты - это удобрения (минеральные, органические, органо-минеральные, микробиологические), химические мелиоранты, предназначенные для питания растений и регулирования плодородия земель (почв). Не признаются агрохимикатами торф, отходы животноводства и растениеводства, побочные продукты животноводства, ил, осадки сточных вод, используемые для производства органических и органо-минеральных удобрений, смешанные минеральные удобрения. Регламент применения пестицидов и агрохимикатов - обязательные требования к условиям и порядку применения пестицидов и агрохимикатов.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 19 июля 1997 года № 109-ФЗ установлено, что регистрационные испытания пестицидов и агрохимикатов проводятся для разработки и обоснования регламентов применения пестицидов и агрохимикатов. Указанные регламенты обеспечивают эффективность применения пестицидов и агрохимикатов и их безопасность для здоровья людей и окружающей среды. Основные регламенты применения пестицидов, установленные в ходе их регистрационных испытаний содержатся в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (далее – Каталог). Каталог в актуальном содержании размещен на официальном сайте Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Статьей 22 Федерального закона от 19 июля 1997 года № 109-ФЗ предусмотрено, что безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 31 июля 2025 года № 07-19/18/226-В Северо-Кавказским межрегиональным управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзора проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Агро-Стед» в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами (том 1 л.д. 1-9).

По результатам проверки составлен акт внеплановой документарной проверки от 08 сентября 2025 года № 07-19/18/226-В, в котором указано, что установлен ряд нарушений правил безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, а именно нарушение норм применения пестицидов «Клотиамет Дуо» и «Трицепс», нарушение срока между повторными обработками препаратами «Клотиамет Дуо», «Профи Форте» и «Борей» (том 2 л.д. 178-188).

В ходе проверки установлено, что ООО «Агро-Стед» допущено нарушение регламента применения препарата «Трицепс» в границах земельного участка с кадастровым номером ***, для обработки сахарной свеклы. При допустимой норме применения 0,02 препарат использовался в дозировке 0,03.

Регламент пестицида «Трицепс», ВДГ (750 г/кг) от ЗАО Фирма «Август» номер государственной регистрации ***, 25.03.2020, 24.03.2030), изложенный в Каталоге по состоянию на 30 апреля 2025 года, допускает применение пестицида на культуре сахарной свеклы в дозировке 0,02 путем опрыскивания посевов в фазе семядоли – 2 настоящих листа сорных растений и при необходимости повторно через 7-15 дней по второй волне в фазе 2 настоящих листьев сорных растений с добавлением ПАВ Адью, Ж (900 г/л этоксилата изодецилового спирта) (0,1% от объема рабочей жидкости), расход рабочей жидкости - 50-300 л/га. Срок ожидания составляет 60 дней.

ООО «Агро-Стед» нарушает регламент применения препарата «Клотиамет Дуо», не выдерживая сроки повторных обработок. Допущено использование препарата 17 мая 2025 года и 11 июня 2025 года, то есть в период 26 дней. Факты применений на культуре пшеницы в границах земельного участка с кадастровым номером ***, подтверждаются карточками *** и ***, ***, *** из ФГИС «Сатурн».

Регламент препарата «Клотиамет Дуо», КС (100 г/л + 140 г/л) от ООО «АНПП «Агрохим-XXI» и ООО «АГРУСХИМ» II/I 002(023)-01-648-1 27.04.2015 26.04.2025, изложенный в Каталоге по состоянию на 16 мая 2025 года и на 06 июня 2025 года, допускает применение на культуре пшеницы озимой для борьбы с хлебной жужелицей в дозировке 0,15-0,25 путем опрыскивания всходов, при расходе рабочей жидкости 100-200 л/га при однократном применении и сроке ожидания 40 дней. Также препарат может быть применен на пшенице яровой и озимой для борьбы с клопом вредной черепашкой, тлей, хлебными жуками, пшеничным трипсом, хлебными блошками путем опрыскивания в период вегетации, при расходе рабочей жидкости - 200-400 л/га также при однократном применении и сроке ожидания не менее 40 дней.

ООО «Агро-Стед» нарушило сроки повторной обработки пшеницы на участке с кадастровым номером ***, препаратом «Профи Форте», что подтверждается карточками *** о работах 17 мая 2025 года и карточками ***, ***, *** о работах 11 июня 2025 года из ФГИС «Сатурн». Интервал между обработками составил 26 календарных дней, тогда как регламентом предусмотрен срок в 38 дней.

Регламент препарата «Профи Форте», КМЭ (300 г/л + 200 г/л) от ООО «АГРус» II/III 097-02-3484-1 21.01.2022, 20.01.2032, изложенный в Каталоге по состоянию на 16 мая 2025 года и 06 июня 2025 года, допускает применение на культуре пшеницы яровой и озимой для борьбы с мучнистой росой, ржавчиной бурой, ржавчиной желтой, септориозом, пиренофорозом путем опрыскивания в период вегетации, при расходе рабочей жидкости - 300 л/га. Регламентом допускается двукратное применение при сроке ожидания 38 дней.

Также установлено нарушение ООО «Агро-Стед» регламента применения препарата «Борей» в части несоблюдения срока ожидания между обработками пшеницы на земельном участке с кадастровым номером ***. ООО «Агро-Стед» допустило применение 19 мая 2025 года и 11 июня 2025 года, срок между обработками составил 24 дня, тогда как регламентом установлен срок ожидания в 28 дней. Применения подтверждаются карточками из ФГИС «Сатурн» 1978655 и 2291530.

Регламент препарата «Борей», СК (50 г/л + 150 г/л) от АО Фирма «Август» III/I 021-01-2845-1 16.10.2020 15.10.2030, изложенный в Каталоге по состоянию на 16 мая 2025 года и 06 июня 2025 года, допускает применение на пшенице для борьбы с вредной черепашкой, хлебными жуками, пшеничным трипсом, листовыми хлебными блошками путем опрыскивания в период вегетации, при расходе рабочей жидкости 200-400 л/га и листовыми хлебными блошками путем опрыскивания всходов при расходе рабочей жидкости 100-200 л/га. Допустимо двукратное применение при сроке ожидания 28 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Агро-Стед» протокола об административном правонарушении № 06-20/18/734-1/1 от 15 сентября 2025 года по статье 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 3 л.д. 185-188).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ООО «Агро-Стед» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении приведенных выше правовых норм.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО «Агро-Стед» имело возможность обеспечить выполнение установленных законодательных требований в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 Кодекса, в пределах санкции статьи 8.3 Кодекса, с учетом данных о юридическом лице, обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В связи с тем, что допущенные нарушения правил безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, нарушение норм применения пестицидов создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, что подтверждается исследованными доказательствами, с учетом их характера, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым и его смягчения, в том числе по доводам рассматриваемой жалобы о совершении обществом правонарушения впервые и принятии мер к устранению нарушений, не установлено.

Приложенные к жалобе протоколы испытаний и декларации о соответствии указанные выводы не опровергают, поскольку из данных документов следует, что представленные для исследования пробы были отобраны по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, ст. Успенская, ул. Советская, 115. Однако вменяемые обществу нарушения правил безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами имели место на земельных участках, расположенных в Новоалександровском районе Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из видов административных наказаний является административное приостановление деятельности. Данное административное наказание назначается судом с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.12, 29.10, 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного приостановления деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток, назначение определенного вида административного наказания и установление размера избранного административного наказания должны быть мотивированы и отражены в постановлении о привлечении лица к административной ответственности согласно требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу разъяснений, данных в абзацах 3 и 4 пункта 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении об административном приостановлении деятельности судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 Кодекса).

Вместе с тем в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 названного Кодекса и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о наказании в виде приостановления деятельности общества каких-либо нарушений судьей не допущено.

Более того, в определении о разъяснении порядка и способа исполнения постановления указано, что приостанавливается деятельность ООО «Агро-Стед» на земельных участках с кадастровыми номерами ***, ***, ***, из чего следует, что юридическому лицу запрещена какая-либо деятельность именно на указанных земельных участках.

При рассмотрении настоящей жалобы существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стед» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стед» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова