Решение № 12-39/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-39/2025

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2025 г. г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Л.Н. ,

с участием лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО1 , его защитника Будник Н.Ю.,

потерпевшей Т. , ее представителя адвоката Селивановой Н.П. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 25 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 25.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за то, что 01.03.2025 в 05 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, на лестничной площадке около <адрес>, в ходе конфликта нанес Т. один удар ногой по левой руке и один удар правой ногой в область левой челюсти, тем самым причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба щечной области слева, кровоподтека в щечной области слева (I), не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание - административный штраф в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Жалобу мотивировал тем, что в судебном заедании потерпевшая путалась в показаниях, есть свидетели, которые не видели факт нанесения потерпевшей удара, свидетель В. пояснила, что отвернулась, свидетель Б. путается в своих показаниях, все свидетели со стороны потерпевшей в ночь с 28.02.2025 на 01.03.2025 были в состоянии алкогольного опьянения, кто-то из девушек, махая руками, мог ударить потерпевшую, а также потерпевшая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, могла причинить себе побои, данные обстоятельства судьёй учтены не были. Свидетель Л. в суде говорил, что он (ФИО2) ударов никому не наносил. Свидетель защиты Б. в судебном заседании пояснял, что был в баре Джокер, затем уехал за Б. , забрал её, к ним в автомобиль сел и ФИО2.

Судья отдала предпочтение показаниям и доказательствам потерпевшего, изучив их в полной мере, и обделила в защите заявителя, не исследовав в должной мере показания и доказательства ФИО2. Изучив аудиозапись судебного заседания, можно найти некоторые факты, которые не указаны в решении. Доказательства оценены не надлежаще. Показания потерпевшей и свидетелей расходятся, т.к. каждая из сторон видит ситуацию по своему и приводит доказательства своей правоты. Считает, что судья некорректно учел вышеуказанные пояснения и указал их в решении. Судья не всесторонне рассмотрела дело, предвзято отнеслась к ФИО2 и к его доказательствам, свидетелям.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, не оспаривая наличие конфликта между ФИО2, который находился на лестничной площадке, и девушками, которые находились в квартире, среди которых была Т. , в ходе которого его облили пивом, ссылались на то, что ФИО1 ударов Т. не наносил, побоев ей не причинял. Защитник также ссылается на то, что ФИО2 физически не мог нанести ногой удар по лицу и по руке Т. , тем более, что рядом с ней стояли еще две девушки, в маленьком и узком коридоре. Судьей не получены и не исследованы доказательства того, что Т. утром 01.03.2025 обращалась с заявлением к участковому уполномоченному полиции, постановление о направлении на экспертизу было вынесено только вечером. В. не видела, чтобы ФИО2 ударил Т. . Когда в квартиру прибыл УУП Б. , все присутствующие девушки, в т.ч. Т. , веселились, что видно на видео, Б. пытался их успокоить. В объяснениях, которые УУП Б. взял у девушек, дата происшествия указана 28.02.2025. На видеозаписи с камеры, находящейся у подъезда, видно, что Б. и ФИО2 уезжают на одном автомобиле, что, по мнению защитника, также свидетельствует о том, что ФИО2 не наносил ударов Т. . Нет ни одного допустимого доказательства виновности ФИО2. Ими представлены доказательства его невиновности. Т. сама себе могла причинить телесные повреждения, ударившись о косяк или о стены. Т. не сразу обратилась к врачу и к судебно-медицинскому эксперту. Нет гарантий, что повреждения ею были получены не 28.02.2025. День рождения у В. 27 февраля, а они отмечали ее день рождения. Т. и ее подруги могли оговорить ФИО2 в силу неприязненного отношения к нему или к его матери. Также были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу: в протоколе об административном правонарушении не указано, что при его составлении присутствовал защитник. В определении о передаче дела мировому судье указана не та дата.

Потерпевшая Т. и ее представитель с жалобой не согласились, просили отказать в ее удовлетворении. Т. . настаивала на том, что именно ФИО1 причинил ей побои ночью 01.03.2025 при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении. Ее представитель пояснила, что постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. День рождения у В. действительно 27 февраля, но отмечали его 28 февраля, а ночью 01.03.2025 девушки находились в квартире В. , очевидцы поясняют, что событие правонарушения имело место в ночь с 28.02.2025 на 01.03.2025. Считает, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях ФИО2 доказан. У него растяжка футболиста, в суде первой инстанции ФИО2 пояснял, что ранее он занимался футболом, поэтому он мог нанести такой удар. По какой причине УУП Д. не оформил материал по заявлению Т. , им не известно. С ФИО3 ранее знакома не была, неприязни к нему не имеет, кто его мать – она не знает, оснований для оговора она не имеет. Свидетель Л. пояснял, что он отворачивался и не мог следить в полной мере за происходящим. Тот факт, что Б. уехала в одном автомобиле с ФИО2, не свидетельствует о том, что он не совершал данное правонарушение.

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» Л. . в судебном заседании 04.09.2025 пояснил, что он составлял протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, при составлении присутствовали ФИО1 и его защитник, ФИО2 вину не признавал, пояснял, что он телесных повреждений не причинял. На место происшествия он не выезжал, собранный материал ему передал другой участковый уполномоченный.

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» Б. . пояснил, что 01.03.2025 он был на дежурстве с 8 часов до 20 часов, во второй половине дня из санпропускника Назаровской ЦРБ поступило сообщение о том, что девушка обратилась за медицинской помощью. После этого он поехал в травматологическое отделение, там ему дали справку, с указанием ФИО обращавшейся и ее номера телефона. Он поехал к ней по адресу, который она назвала, взял объяснение от нее и еще от двух девушек, которые были в квартире. Т. поясняла, что ее ударил ФИО2 в ходе конфликта. Одна из девушек видела, как ФИО2 ударил Т. , другая момент удара не видела. Объяснения он писал с их слов. Т. сказала, что ранее к ним уже приезжал сотрудник полиции и она написала ему заявление, кому именно и по какому факту – она не говорила и он не выяснял, он этого заявления не видел, и сказал ей, чтобы она еще раз написала заявление, если желает его подать. Она написала заявление, он принял его. Девушки были в адекватном состоянии. Синяков у Т. он не видел. ФИО2 он опросил в отделе полиции, знает, что тот обратился в дежурную часть и писал какое-то заявление. Он (Б. ) с сотрудниками Росгвардии по вызову 01.03.2025 ночью в квартиру, где находилась Т.., не выезжал.

Свидетель С. ., полицейский ОВО по Назаровскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», в судебном заседании пояснил, что – дату не помнит, по просьбе оказать помощь он выезжал с УУП МО МВД России «Назаровский», фамилию и имя не помнит, по ул. 30 лет ВЛКСМ, <адрес>. В квартире он видел Т. и еще одну девушку, они открыли дверь и стояли в коридоре, у Т. на лице был синяк. Они поясняли участковому уполномоченному, что ФИО2 ударил Т. . Она написала заявление, отдала его участковому уполномоченному, либо УУП написал заявление со слов Т. , а она его подписала, он точно не помнит. Но заявление было. В квартире была еще одна девушка, но он ее не видел, она не выходила к ним. Это было ночью, после 4 часов. Дежурная смена у них до 9 часов.

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» Д. . в судебном заседании пояснил, что он не помнит, чтобы он выезжал в 2025 г. по службе по адресу: <адрес>, не помнит Т. , не помнит ситуацию о причинении ей побоев. Когда он выезжает по сообщению о причинении побоев, он берет заявление от гражданина, если тот желает его написать, берет объяснение, выдает копию постановления о назначении судебной медицинской экспертизы, заявление и объяснение затем сдает в дежурную часть.

Потерпевшая Т. . пояснила, что именно Д. . приезжал утром, около 5 часов, 01.03.2025 по ее заявлению в квартиру по адресу: <адрес> взял у нее объяснение и заявление о причинении ей побоев ФИО1

Выслушав ФИО1., его защитника, потерпевшую Т. ., ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что 01.03.2025 в 05 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, на лестничной площадке около <адрес>, ФИО1 в ходе конфликта нанес Т. один удар ногой по левой руке и один удар правой ногой в область челюсти слева, тем самым причинив ей физическую боль и телесное повреждение: ушиб щечной области слева в виде кровоподтека в щечной области слева (I), не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Назаровский от 01.03.2025, согласно которому 01.03.2025 в 16 часов 00 минут от фельдшера поступило сообщение о том, что к ним поступила Т. . с диагнозом «ушиб челюсти слева»;

- медицинской справкой приемного отделения ККГБУЗ «Назаровская ЦРБ» от 01.03.2025, согласно которой Т. установлен диагноз: ушиб челюсти слева;

- письменным объяснением С. . от 01.03.2025, согласно которым она является работником Назаровской ЦРБ, 01.03.2025 около 10 часов 00 минут за медицинской помощью обратилась Т. . с диагнозом: ушиб челюсти слева, при каких обстоятельствах получена травма, не поясняла;

- письменным объяснением Т. . от 01.03.2025, согласно которому 28.02.2025 она находилась по адресу: <адрес> 01.03.2025 около 05 часов 30 минут пришел ФИО2, стучал в дверь, В. . открыла ему дверь, сказать, чтобы он уходил, в это время ФИО2 нанес ей (Т. ) один удар правой ногой в её левую руку и один удар по лицу в область челюсти. Направление на судебную медицинскую экспертизу получила, по данному факту уже написала заявление;

- письменным объяснением В. . от 01.03.2025, согласно которому 28.02.2025 около 05 часов 30 минут пришел знакомый ФИО1 , громко стучал в двери, когда она открыла дверь, рядом с ней стояли Т. и Б. ., ФИО2 начал вести себя неадекватно, выхватил дверь, она отошла, что ФИО2 ударил Т. , она этого не видела, ей об этом сказали Т. и Б. после того, как ФИО2 ушел;

- письменным объяснением Б. . от 01.03.2025, согласно которому 28.02.2025 она со своими подругами находилась по адресу: <адрес>. Около 05 часов 30 минут пришел знакомый, ФИО1 и начал стучать в двери. Она и подруги подошли к двери, дверь открыла Виктория, когда ФИО2 начал себя вести неадекватно, Виктория спряталась за угол двери, она и ФИО4 стояли около двери, ФИО2 нанес удары ФИО4, та заплакала, они закрыли дверь и ФИО2 ушел;

- письменным объяснением ФИО1 от 01.03.2025, согласно которому 01.03.2025 с 05 часов 00 минут до 06 часов 30 минут он приехал к знакомой девушке Алине по адресу: <адрес> дверь открыли незнакомые девушки, представились подругами Алины, сказали, что Алина уехала, после чего они закрыли двери, а он с его другом Л. уехал;

- письменным объяснением Л. . от 11.03.2025, согласно которому 01.03.2025 он и ФИО1 выпивали спиртное, около 05 часов 30 минут приехали в гости к девушкам, которые позвали ФИО1 в гости по адресу: <адрес>, где на площадке перед открытой дверью между ФИО2 и девушками произошел словесный конфликт, в ходе которого Максим никого не пинал, повреждений девушкам не причинял;

- заключением эксперта № от 10.03.2025 (экспертиза начата 04.03.2025), согласно которому телесное повреждение у Т. . носит характер ушиба щёчной области слева, в виде кровоподтёка в щёчной области слева (1). Данное телесное повреждение возникло от одного и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок не менее, чем за 1 сутки и не более чем за 3 суток к моменту проведения экспертизы. Ушиб щёчной области слева в виде кровоподтека в щёчной области слева (1) не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- фото и видеоматериалами, представленными сторонами, которые подтверждают факт того, что ФИО1 приходил и стучал в квартиру, в которой находилась потерпевшая и ее подруги, они открыли дверь на стук, и наличие синяка на лице у потерпевшей в области челюсти слева;

- показаниями ФИО1 в судебном заседании, согласно которым 01.03.2025 в баре «Джокер» он встретил ранее знакомую У. Ночью она ему позвонила и позвала в гости к В. . Он позвал с собой Л. . Когда они приехали, он постучал в дверь, ему не открыли, он постучал громче, В. . открыла дверь, рядом с ней стояли еще две девушки, в т.ч. потерпевшая. Он попросил позвать Алину, они ответили, что она уехала, тогда он попросил вернуть ему шапку, которую он дал Алине. В. выхватила из его рук бутылку с пивом, облила его пивом и закрыла дверь. Они ушли. Полагает, что потерпевшая и свидетели его оговаривают;

- показаниями потерпевшей в судебном заседании, согласно которым она, В., У. и Б. . 28.02.2025 отмечали день рождения В. , сначала в баре «Джокер», были там до 4 часов утра 01.03.2025, употребляли алкоголь, затем приехали в квартиру к В. (она уехала домой раньше) по <адрес>, довез их ее знакомый И. . Когда легли спать, кто-то начал стучать в дверь, В. подошла к двери, спросила, кто стучит, ей ответили: «Максим», он просил позвать Алину, они ответили, что Алины нет, чтобы он уходил. Он начал стучать сильнее, В. открыла дверь, на площадке стоял ФИО1, он настаивал, чтобы ему позвали Алину. Вместе с ним был парень. Когда они закрыли дверь, он начал стучать еще сильнее. В. вновь открыла дверь, взяла из рук ФИО2 бутылку с пивом и облила его пивом, она (Т. ) стояла за В. , рядом с ней стояла Б. , затем В. успела отойти в сторону, а ей ФИО2 нанес два удара ногой, один в левую руку, второй – в челюсть слева. От этих ударов у нее появился кровоподтек в области челюсти слева и был сколот зуб. Б. снимала на телефон ФИО2, когда он хотел зайти в квартиру. В. звонила на номер 112, в течение часа приехали сотрудники полиции, она написала заявление, вечером приехал другой участковый уполномоченный, принял еще одно заявление, так как первое куда-то пропало. Она в тот день обращалась в травматологическое отделение, спустя два дня прошла экспертизу;

- показаниями свидетеля В. в суде первой инстанции, согласно которым ФИО1 ей ранее знаком, в ночь с 28.02.2025 на 01.03.2025 она, У., , Б. и Т. отмечали ее день рождения, сначала в баре «Джокер», примерно около 2 часов ночи она уехала домой, примерно через полтора часа к ней приехали вышеуказанные подруги, привезли с собой алкоголь. Алине стало плохо, она ушла в туалет. В пятом часу утра они легли спать, в это время кто-то начал стучать в дверь, в глазок она увидела ФИО1 и его друга. ФИО2 просил позвать Алину. Она ответила, что Алины нет, чтобы он уходил. ФИО2 продолжил стучать, она открыла дверь, вместе с ней к двери подошли Т. и Б. , они стояли позади нее. Она выхватила из рук ФИО2 бутылку пива и облила его. Он стал агрессивен, резко дернул дверь, оскорбил ее, сказал, что сломает ей нос, начал наносить удары, она увернулась. Как ФИО2 ударил Т. , она не видела. Она увидела, что Т. плачет, Б. ей сказала, что ФИО2 ударил Т. два раза ногой, по руке и по лицу. Она увидела, что у Т. на лице с левой стороны покраснела кожа, Т. сказал, что у нее откололся зуб и от этого кровь на языке. Она сказала ФИО2, что вызывает полицию. Она дозвонилась на номер 112, примерно через 40 минут приехали сотрудники полиции. взяли у них объяснения. Т. написала заявление. Днем у Т. появился синяк на лице слева;

- показаниями в суде первой инстанции свидетеля Б. ., которые соответствуют показаниями Т. В. ., согласно которым она видела как после того, как В. облила ФИО2 пивом, ФИО1 разозлился, открыл дверь и начал махать ногами, ударил ногой два раза Т. Они вызвали полицию. Она снимала на телефон, когда ФИО2 стучал в дверь;

- показаниями свидетеля У. . в суде первой инстанции, согласно которым в клубе «Джокер» она встретила ранее ей знакомого ФИО1, они обменялись номерами, после закрытия клуба поехали к В. , там она еще выпила алкоголь, ей стало плохо, она ушла в туалет, около 5 часов утра ей звонил ФИО2, она назвала ему адрес квартиры. Она слышала, что в квартире что-то происходит. Потом В. открыла дверь в туалет, сказал, что ФИО2 ударил Т. . Днем В. и Б. ей рассказали, что ФИО2 ударил Т. ногой, в обед пришла Т. , у нее был синяк на лице слева и откололся зуб, она сказала, что ФИО2 ударил ее ногой два раза, сначала по руке, потом по лицу. Утром звонил ФИО2, он был агрессивен и кричал, что всех выселит из квартиры;

- показаниями в суде первой инстанции свидетеля И. ., согласно которым когда он ночью 01.03.2025 вез из клуба «Джокер» Т. , каких-либо повреждений на лице у нее не видел. Через день после этого он увидел ее вновь, на лице слева у нее был синяк, она сказала, что ее два раза ударил ногой какой-то парень, имя он не помнит;

- показаниями в суде первой инстанции свидетеля С. ., согласно которым ее дочь Т. накануне была у нее, телесных поврежденирй у нее не было, утром 01.03.2025 от дочери пришло сообщение, что ее ударил ФИО1 ногой по лицу, когда она увидела дочь на следующий день, на ее лице был кровоподтек с левой стороны;

- показаниями в суде первой инстанции эксперта Т. ., проводившей судебную медицинскую экспертизу Т. , согласно которым телесное повреждение, которое было обнаружено ею у Т. , могло возникнуть 01.03.2025 и могло быть причинено ударом ноги. При падении, как правило, возникает не одно телесное повреждение;

- из показаний свидетеля Л. . следует, что ночью 01.03.2025 он и ФИО1 поехали в гости к незнакомым ему девушкам по адресу: <адрес>, ФИО2 постучал в двери, ему открыли девушки, поговорив с ними, они ушли;

- копией страницы книги учета сообщений о преступлениях и происшествиях МО МВД России «Назаровский», согласно которым 01.03.2025 в 5 часов 46 минут от В. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> парни стучат в дверь, ударили подругу, номер записи №

- из детализации телефонных соединений следует, что В. 01.03.2025 в 5 часов 46 минут звонила на номер 112, в 5 часов 52 минуты звонила на номер 102;

- также виновность ФИО1 подтверждается указанными выше показаниями свидетелей С. и Б. .

Письменные объяснения ФИО2 и Л. и их показания судья принимает в той части, в которой они не противоречат установленным судьей обстоятельствам: ФИО1 и Л. пришли около 05 часов 30 минут к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 стучал в дверь, в связи с чем между ФИО2 и девушками, которые находились в квартире, в т.ч. Т. , произошел конфликт.

Показания потерпевшей и свидетелей В., Б. и У. согласуются между собой, с материалами дела, в том числе с их письменными объяснениями, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено и не названо стороной защиты, потерпевшая и ФИО2 оба пояснили, что ранее они знакомы не были, соответственно, конфликтов между ними не было, неприязни к нему Т. не испытывала. Свидетели также пояснили, что оснований для оговора не имеют. Показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются также с показаниями свидетелей – сотрудников правоохранительных органов – Б. и С. , оснований не доверять показаниям данных свидетелей также не установлено и судье не названо. Какое отношение потерпевшая и свидетели с ее стороны имеют к матери ФИО2, по какой причине они могут испытывать к ней неприязнь, вызвавшую желание оговорить ФИО1, - стороной защиты также каких-либо логичных, убедительных доводов не приведено, высказано, как предположение. Размещение кем-то в мессенджере Телеграмм 01.03.2025 сообщения об этом происшествии не свидетельствует о наличии таких оснований. Потерпевшая ссылается на то, что она не знакома с матерью ФИО1 и, соответственно, неприязни к ней не испытывает.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, в показаниях потерпевшей и свидетелей В., У., Б. не содержится. Напротив, их показания согласуются между собой. Ошибочное указание свидетелем Б. при ее допросе в суде, что ФИО2 ударил Т. в челюсть с правой стороны, не влияет на установленные по делу обстоятельства, согласно которым он ударил ее в челюсть с левой стороны.

Доводы ФИО1 о том, что он не наносил ударов Т. ., опровергаются исследованными доказательствами, оснований не доверять которым судья не усматривает. Доводы защитника о том, что ФИО2 физически не мог ногой ударить Т. в руку и в лицо, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением судебной медицинской экспертизы. ФИО1 молод, пояснил, что тяжелых и хронических заболеваний, инвалидности не имеет, ранее, в подростковой возрасте, он занимался футболом. При таких обстоятельствах не возникает сомнений в том, что он мог нанести удар ногой, в т.ч. в область лица.

То обстоятельство, что в определении о передаче дела мировому судье на рассмотрение указано, что правонарушение совершено 12.03.2025 в 5 часов 30 минут, на выводы о законности обжалуемого постановления не влияет, доказательственного значения данное определение не имеет, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств установлено, что правонарушение совершено 01.03.2025.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что в ходе рассмотрения дела велась аудиозапись, ни протокол судебного заседания, ни материалы дела не содержат. В деле имеется письменный протокол судебного заседания. Какие именно факты из процесса рассмотрения дела не отражены в постановлении, ФИО1 и его защитник не указывают. Замечаний по содержанию протокола судебного заседания не подано. В связи с чем данный довод является не обоснованным.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, событие правонарушения имело место быть ночью 01.03.2025, установлено, что Т., В., У. и Б. начали отмечать день рождения В. (который был 27.02.2025) 28.02.2025, а ночью 01.03.2025 уехали в квартиру В. , куда той же ночью, позднее, приехал и ФИО1 Это следует в т.ч. из показаний потерпевшей, ФИО2, свидетелей В., Б., И., Б. в их взаимосвязи, из исследованных видеозаписей, копии страницы из КУСП. Указание в письменных объяснениях В. и Б. о том, что событие было 28.02.2025 объясняется тем, что отмечать день рождения они начали 28.02.2025, и продолжили ночью 01.03.2025.

Показания ФИО1 о том, что, после того, как В. облила его пивом, они сразу ушли, и показания свидетеля Л. о том, что он и ФИО2 ушли после того, как ФИО2 поговорил с девушками (при даче письменного объяснения указывал, что был не просто разговор, а словесный конфликт), ударов он никому не наносил, подтверждения не нашли, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей Б., В., У. , заключением судебной медицинской экспертизы. Судья расценивает эти показания как недостоверные, вызванные желанием ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует заявление Т. . о причинении ей побоев ФИО1, не ставит под сомнение его виновность в причинении побоев потерпевшей.

Из ответа на запрос судьи начальника ОУУП и ДН МО МВД России «Назаровский» М. А. следует, что 01.03.2024 от В. . поступило сообщение о причинении побоев Т. ., которое было зарегистрировано в КУСП №, на данное сообщение выезжал УУП Д. . Также 01.03.2025 был зарегистрирован КУСП № по заявлению Т. о причинении ей побоев, который был приобщен к ранее зарегистрированному КУСП №. По итогу рассмотрения данных сообщений 13.03.2025 было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Материалы КУСП №, 2307 находятся в этом деле.

В деле нет указанного выше материала КУСП №. В деле имеются копия страницы из КУСП, согласно которой за № 01.03.2025 было зарегистрировано сообщение В. , поступившее в 05 часов 46 минут, о том, что в двери стучат парни, ударили подругу, и зарегистрированный в КУСП за номером № рапорт помощника оперативного дежурного, согласно которому поступило сообщение от фельдшера о том, что поступила Т. с диагнозом: ушиб челюсти слева. Также в деле нет сведений о том, что материал КУСП № приобщен к материалу КУСП №. Протокол по делу об административном правонарушении составлен 12.03.2025, а не 13.03.20215.

Потерпевшая в УУП Д. . узнала того участкового, который приезжал по заявлению В. утром 01.03.2025, пояснила, что он взял от нее заявление о причинении ей побоев. Свидетель С. также ссылается на то, что УУП утром принял заявление от потерпевшей.

Тот факт, что заявление Т. . не было зарегистрировано и не приобщено сотрудниками полиции к материалам настоящего дела, что объяснений, которые были взяты УУП первоначально у потерпевшей, материала проверки КУСП № в материалах дела нет и по запросу суда они не представлены, что отсутствуют сведения о соединении материалов проверки КУСП № и №, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ указаны различные поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, заявление потерпевшего является не единственным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. В данном случае проверка была проведена и составлен протокол по делу об административном правонарушении в рамках материала КУСП №, по сообщению фельдшера больницы.

То обстоятельства, что присутствующие в квартире смеялись, когда в квартиру для взятия объяснения у Т. прибыл УУП Б. , снимали его на видео и выложили это в социальные сети, не является доказательством того, что Т. на тот момент не были причинены телесные повреждения. Ей причинены телесные повреждения в виде кровоподтека, не причинившие вреда ее здоровью, при наличии таких повреждений она вполне могла вести себя подобным образом.

Исходя из исследованных доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, полагаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 причинил побои Т. . и что он виновен в связи с этим в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи мотивированно, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, доказательства оценены мировым судьей надлежащим образом, доводам и доказательствам стороны защиты дана надлежащая оценка, мировым судьей мотивировано его решение о принятии одних доказательств и не принятии других доказательств.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ему в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Вопреки доводам жалобы, не установлено каких-либо нарушений прав ФИО1 при производстве по делу, в том числе и мировым судьей. То обстоятельство, что УУП Л. не указал в протоколе по делу об административном правонарушении на присутствие защитника ФИО2 при его составлении, не является существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Полагаю необходимым уточнить обжалованное постановление указанием на то, что ФИО1 причинил Т. телесное повреждение - ушиб щечной области слева в виде кровоподтека в щечной области слева (I), так как телесное повреждение именно так указано в заключении эксперта, тогда как в постановлении указано: ушиб щечной области слева, кровоподтек в щечной области слева (I). Данное уточнение не влияет на выводы об отсутствии оснований для отмены постановления. Оснований для изменения постановления в иной части судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 25.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 , уточнить, указав, что ФИО1 в ходе конфликта причинил Т. физическую боль и телесное повреждение: ушиб щечной области слева в виде кровоподтека в щечной области слева (I), не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу немедленно. Решение и постановление мирового судьи могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Л.Н. Фроленко

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Фроленко