Апелляционное постановление № 22-450/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-442/2019

Судья Треногина С.Г.

Дело № 22-450


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при секретарях судебного заседания Чирковой Е.А., Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего П1., адвоката Мухачева А.С. в защиту осуждённого ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Черновой Н.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, изложенных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Постановлено взыскать с осуждённого в пользу потерпевшего П2. в возмещение имущественного вреда денежные средства в сумме 10 100 руб. 47 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Изложив обстоятельства дела, содержание апелляционных представления, жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления прокурора Сухаревой Л.А., представителя потерпевшего П2. – П1., поддержавших соответственно доводы представления и жалобы, а также осуждённого ФИО1, в его защиту адвоката Мухачева А.С. об изменении приговора в сторону смягчения наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение П2. тяжкого вреда здоровью.

ФИО1 вину признал в полном объеме; в судебном заседании поддержал ходатайство на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства; с согласия иных участников процесса, дело судом рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П2. - П1. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерно мягкого наказания, назначенного виновному. Указывает, что ФИО1 отказывался выплачивать моральный и материальный вред. Однако потерпевший остро нуждается в средствах в целях реабилитации здоровья и получения услуг сиделки, так как П2. не может самостоятельно себя обслуживать из-за полученных травм. Считает ФИО1 общественно опасной личностью, с его стороны не было раскаяния и помощи, а лишь желание уклониться от ответственности. Просит усилить виновному основное наказание, назначив лишение свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернова Н.В., ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 10 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год к основному наказанию в виде ограничения свободы в нарушение требований уголовного закона, тогда как такое наказание может быть назначено только со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. Однако мотивов применения данных положений закона судом в приговоре не приведено. Просит об исключении из приговора назначение виновному указанного дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мухачев А.С. в защиту осуждённого ФИО1 указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд оставил без внимания, что подзащитный имеет на иждивении двоих малолетних детей, жену, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. При этом его трудовая деятельность в качестве водителя является единственным источником дохода семьи, с которого будут производиться отчисления на возмещение вреда потерпевшему, поэтому просит об исключении из приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате потерпевшему. Кроме того, обращает внимание на необоснованное взыскание с осужденного денежных средств в сумме 10 100 руб. 47 коп в возмещение материального вреда потерпевшему, так как последний в силу закона о страховании может получить компенсацию со страховой компании виновного. Просит о смягчении наказания подзащитному, уменьшении компенсации морального вреда потерпевшему и отмене решения суда о взыскании в пользу потерпевшего денежных средств в сумме 10 100 руб. 47 коп.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы адвоката Мухачева А.С. в защиту осуждённого ФИО1 потерпевший П2. полагает, что они удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие на применение данной процедуры.

Суд действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего П1., вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 основного наказания определен судом с учётом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, за совершение которого осужден ФИО1, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. При этом лишение свободы не является единственным видом наказания в санкции данной статьи Уголовного кодекса РФ.

Несмотря на доводы, приводимые представителем потерпевшего в жалобе и потерпевшим в возражениях, судом при назначении наказания виновному не установлены признаки повышенной общественной опасности личности ФИО1 и не представлены доказательства уклонения им от ответственности, исходя из чего, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении виновному наказания в виде ограничения свободы.

Доводы потерпевшего и его представителя об упущенной выгоде, подлежат рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб потерпевшего и его представителя о необходимости усиления наказания.

С учетом назначения судом осужденному ограничения свободы в качестве основного наказания за преступление небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 531, 64, 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционного представления, а также частично доводы жалобы адвоката Мухачева А.С. в защиту осужденного заслуживают внимания.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначается лишь к наказаниям в виде принудительных работ и лишению свободы.

Следовательно, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, может быть назначено только на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, если с учетом характера преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Между тем в приговоре суда отсутствуют как ссылка на эту норму УК РФ, так и доводы, обосновывающие необходимость ее применения.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, фактически нарушил требования уголовного закона о назначении виновному в совершении преступления справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит принятое по делу судебное решение в части назначенного осужденному дополнительного наказания подлежащим отмене. Из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора следует исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год.

Просьба адвоката Мухачева А.С. в интересах осужденного об уменьшении размера компенсации морального вреда взысканного в пользу потерпевшего, а также об отмене решения о взыскании с осужденного в возмещение материального вреда 10 100 руб. 47 коп., причиненного преступлением, не состоятельна.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого по приговору суда признан ФИО1, пострадавшему П2. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

На лечение потерпевший понес расходы на сумму 10 100 руб. 47 коп., подтвержденные финансовыми документами и приложенные к исковому заявлению, поэтому суд правильно разрешил данный иск в порядке гражданского законодательства (ст. 151, 1064 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом в полном объеме выполнены требования ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учтены конкретные обстоятельства дела, степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также материальное и семейное положение осужденного, наличие у него работы и размер доходов и расходов.

Решение суда о взыскании в пользу потерпевшего 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда полностью отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, судом в резолютивной части приговора допущены описка и неясность при изложении фамилии осужденного при установлении ему в порядке ст. 53 УК РФ ограничений и возложении обязанности. Суд указал в приговоре установить ограничения ФИО1, тогда как фамилия осужденного согласно материалам дела - ФИО1. Суд возложил обязанность на осужденного являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными отбывающими ограничение свободы. Однако в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ суд возлагает такую обязанность по явке в указанный орган для регистрации от одного до четырех раз в месяц. Приведенная описка и неясность подлежат устранению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить.

Исключить из приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Уточнить в резолютивной части приговора: фамилию осужденного - ФИО1, которому установлены в порядке ст. 53 УК РФ определенные ограничения и обязанность;

возложить обязанность на осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц на регистрацию.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего П1. и адвоката Мухачева А.С. в защиту указанного осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись