Постановление № 5-374/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 5-374/2026

Дело № 5-374/2026 23RS0041-01-2026-001226-41


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2026 года город Краснодар

Судья Прикубанского районного суда гор. Краснодара ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ИП ФИО3, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, составленный инспектором ОВМ отдела полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по гор. Краснодару ФИО4, в отношении ИП ФИО3

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в кабинете № отдела по вопросам миграции отдела полиции Прикубанского округа гор. Краснодара по адресу: <адрес> установлен факт нарушения миграционного законодательства РФ индивидуальным предпринимателем ФИО3, выразившегося в не уведомлении в срок до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю о расторжении трудового договора с гражданкой Армении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушены требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

В судебном заседании представитель Управления МВД РФ по гор. Краснодару ФИО5 настаивала на привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

ИП ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил суд ограничиться предупреждением, так как пропуск срока предоставления уведомления был незначительным и составил один рабочий день.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав предоставленные материалы, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, на основании сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – розничная торговля хлебом, хлебобулочными изделиями, кондитерскими изделиями в специализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ в результате внеплановой документарной проверки отделом по вопросам миграции отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по гор. Краснодару, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел по вопросам миграции поступило уведомления от ИП ФИО3 ИНН № о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданкой Армении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Принимая во внимание, что трудовой договор с гражданкой Армении ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 обязан был уведомить Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю в срок до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уведомление о расторжении трудового договора поступило в ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного миграционным законодательством.

Доказательствами, подтверждающими изложенные обстоятельства и факты выявленного нарушения, являются: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт начальника УВМ ГУМВД России по Краснодарскому краю ФИО6, Актом проверки органом государственного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления ФИО7 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРИП, а также другие документы, приобщенные в материалы дела и отвечающие требованиям ст. 26.2, ст. 26.7 КоАП РФ.

Суд, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность ИП ФИО3 в его совершении.

Часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ИП ФИО3. имеется вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, ввиду не уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в установленный законом срок о расторжении трудового договора с иностранным гражданином.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются все основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд учитывает, что ИП ФИО3 ранее к административной ответственности не привлекался, нарушил срок направления уведомления Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю о расторжении трудового договора с иностранным гражданином на 1 день. Данные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо тяжких последствий в совокупности дают основания прийти к выводу о малозначительности совершенного ИП ФИО3 правонарушения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, административное правонарушение, совершенное ИП ФИО3 по своему характеру и степени общественной опасности в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поэтому дает основания суду признать правонарушение малозначительным. Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Устное замечание, как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 - прекратить за малозначительностью.

ИП ФИО3 от ответственности за совершение указанного административного правонарушения освободить, объявив ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья