Апелляционное постановление № 22-2266/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 1-219/2021

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 06 октября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Спивак Д.А.,

государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> Беляева М.А.,

защитника – адвоката Воспина С.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Беляева М.А. на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей, который надлежит уплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Изложив существо обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Беляева М.А., поддержавшего апелляционное представление, а также обвиняемого ФИО1 и адвоката Воспина С.В., полагавших постановление суда законным, обоснованным и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в ВС РФ, - военным комиссаром городов <адрес>, <адрес> и <адрес><адрес>, в период с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ и в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании военного комиссариата по адресу: <адрес>, действуя с единым прямым умыслом, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании продолжить поддерживать родственные и близкие отношения со своим дядей – ФИО3, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение требований и положений п. 2 ст. 8, ст.ст. 26-29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 2 ст. 12 ФЗ «о обороне», п.п. 2, 4, 7, 9, пп.1, 2, 4, 19, 20, 29 п. 17 Положения о военных комиссариатах, а также п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 должностной инструкции военного комиссара военного комиссариата, совершил злоупотребление своими должностными полномочиями, выразившееся в организации оформления фиктивного военного билета серии № № на имя ФИО4 с внесением в военный билет недостоверных сведений об освобождении последнего от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (путем дачи незаконных указаний подчиненным работникам); в проставлении в этом военном билете своей подписи и оттисков гербовой печати военного комиссариата; в организации документального оформления выдачи данного военного билета на иное лицо – Свидетель №3 (путем дачи незаконных указаний подчиненным работникам); в последующей организации документального оформления уничтожения данного военного билета прошедшими датами (путем дачи незаконных указаний подчиненным работникам), что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения установленного порядка комплектования Вооруженных Сил РФ, призванного обеспечивать обороноспособность РФ, нарушения нормальной управленческой деятельности государственных органов по формированию Вооруженных Сил РФ, подрыва авторитета власти воинского начальника и дискредитации руководства военного комиссариата, нормального функционирования военного комиссариата <адрес>, а также военного комиссариата городов <адрес> и <адрес>ов <адрес>, и незаконного освобождения ФИО4 от призыва на военную службу, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

На предварительном слушании ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство адвоката ФИО6, прекратив уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей с установлением 60-дневного срока его уплаты со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с данным постановлением ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п. 2.1, 25.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 7 и ст. 25.1 УПК РФ суд не учел ни характер совершенного ФИО1 уголовно-наказуемого деяния и его общественную опасность, ни особенности объекта преступного посягательства и характер вредных последствий, проигнорировав тот факт, что указанным деянием, выразившемся в незаконном освобождении ФИО4 от прохождения военной службы, ФИО1 нарушил не только возложенную на него обязанность по организации призыва и прохождении гражданами РФ военной службы по призыву, преследующей цель исполнения ими конституционной обязанности по защите отечества, но и подорвал тем самым возможность обороноспособности государства, нарушил нормальную работу государственного аппарата и интересы государственной власти. В связи с этим полагает, что пожертвование обвиняемого в благотворительный фонд, учредителями которого являются лица, не имеющие какого-либо отношения к органам, осуществляющим подготовку граждан к военной службе, их призыв и организацию ее прохождения, не может свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда, поскольку эти меры в действительности не снижают степени общественной опасности совершенного преступления и не нейтрализуют его вредные последствия.

Указывает, что в обжалуемом постановлении суд не дал оценки доводам прокурора, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку с должности военного комиссара ФИО1 уволился до возбуждения уголовного дела и лишь с целью избежать увольнения в рамках дисциплинарного взыскания; признательные показания даны ФИО1 не сразу, не способствовали расследованию уголовного дела и не помогли изобличить в совершении преступлений ни его самого, ни ФИО4, а призыв последнего и прохождение им в настоящее время военной службы явилось результатом мер прокурорского реагирования.

Отмечает, что суд неверно указал наименование благотворительного фонда, куда ФИО1 внес пожертвование, как «Возрождение», тогда как этот фонд называется «Воскресение»; и что в резолютивной части постановления суд в нарушение ч. 4 ст. 7 и ст. 239 УПК РФ не разрешил вопрос об избранной ФИО1 мере пресечения.

Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 и адвокат Воспин С.В. считают постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам представления.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.10.2017 N 2257-0, следует, что общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава – материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Приведенные требования закона при вынесении судебного решения не выполнены.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, являются общественные отношения в сфере государственной власти и интересов государственной службы.

В качестве обстоятельств, послуживших основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, судом учтено то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал полностью и в ходе предварительного расследования давал правдивые показания, ДД.ММ.ГГГГ уволился с должности начальника отдела военного комиссариата, загладил причиненный преступлением вред путем внесения 16000 рублей в благотворительный фонд «Возрождение», направленный на поддержку деятельности Главного Храма Вооруженных Сил РФ.

Вместе с тем, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что предпринятыми ФИО1 мерами восстановлены именно те законные интересы общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и что эти меры могут быть расценены как достаточные, уменьшающие общественную опасность содеянного до такой степени, которая позволяет освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, вывод суда о заглаживании причиненного преступлением вреда не соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, исследованный судом банковский чек-ордер (т. 3 л.д. 42) содержит информацию о внесении денежных средств в размере 16000 рублей в благотворительный фонд «Воскресение», а не «Возрождение», при этом вышеуказанный чек-ордер не имеет каких-либо реквизитов, в том числе подписи выдавшего его лица и печати банковской организации.

Доказательств, подтверждающих получение денежных средств благотворительным фондом, в который ФИО1 перевел эти денежные средства, а также существование этого фонда и осуществление им деятельности, связанной с вооруженными силами РФ, в том числе, направленной на поддержку Главного Храма Вооруженных Сил РФ, суду первой инстанции представлено не было и таковые им не исследовались.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела с применением к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является преждевременным, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона Беляева М.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья