Решение № 2-2916/2017 2-2916/2017~М-2819/2017 М-2819/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2916/2017

Дело 2-2916/2017


Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 55 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Тойота Камри, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО12, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21140, г.р.з. №

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО12 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 244426, 80 руб.

Не согласившись с данной выплатой, для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ДТП-Помощь», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 397182, 40 руб. За услуги оценщика ФИО2 заплатил 6000 руб.

После получения экспертного заключения ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате услуг оценщика.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком в адрес истца была осуществлена выплата в размере 63720 руб.

Доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 89035, 60 руб. в добровольном порядке ответчиком произведена не была, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 89035, 60 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 6000 руб., судебных расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В процессе рассмотрения дела, после назначения судом и проведения судебной комплексной трасологической-товароведческой экспертизы, с учетом заключения эксперта, истцом исковые требования в части требования о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта были уточнены, а именно, истец просил взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 39368, 20 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 6000 руб.; судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке; судебные расходы по плате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Данным решением суда со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО2 взысканы: сумма страхового возмещение в размере 39368 рублей 20 копеек; расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 6000 рублей; расходы за изготовление копии Отчета об оценке в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку страховой компанией сроки осуществления страховой выплаты, установленные Законом об ОСАГО, соблюдены не были, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о страховой выплате в размере 85428, 99 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явилась, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, представив суду письменное ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования о взыскании неустойки не признал, поскольку обязанность выплаты страхового возмещения ответчиком исполнена на основании судебного акта в полном объеме. При этом, в случае удовлетворения судом требований о возмещении неустойки, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. Е411УК 777, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 55 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. №, под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО10 В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ причиной совершения ДТП послужил факт нарушения ФИО12 п. 8.3 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО12 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Страховщик в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО12 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №).

Истец в установленный законом срок уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, представив ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление на выплату страхового возмещения (л.д. 80) с приложением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Тойота Камри, г.р.з. № по направлению Страховщика представлено на осмотр в ООО НЭК-Груп. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля, был составлен акт осмотра транспортного средства от указанного выше числа.

По результатам проведенного осмотра, на основании экспертного заключения ООО НЭК-Групп Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт. Также указанного числа ответчиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 244426, 80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается сторонами.

Не согласившись с данной выплатой, для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ДТП-Помощь». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ДТП-Помощь», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. № с учетом износа составил 397182, 40 руб. За услуги оценщика ФИО2 заплатил 6000 руб.

После получения экспертного заключения ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152755, 60 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб.и расходов на изготовление копии заключения об оценке в сумме 1000 руб. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором сообщалось о частичном удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения в сумме 63720 руб., поскольку заключение эксперта, на которое ссылался истец, было проведено экспертным учреждением ООО «ДТП-Помощь» без учета требований Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, утвержденной Постановлением ЦБ РФ. Требования истца в сумме 63720 Страховщиком признаны правомерными, о чем составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма перечислена СПАО «Ресо-Гарантия» на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63720 руб.

При рассмотрении дела в связи с наличием расхождений по суммам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по согласованию сторон была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автокомби Плюс».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автокомби Плюс», с учетом пояснительного письма к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, с учетом износа составила 347515, 03 руб.

В судебном заседании стороны согласилась с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Данным решением суда со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО2 взысканы: сумма страхового возмещение в размере 39368 рублей 20 копеек; расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 6000 рублей; расходы за изготовление копии Отчета об оценке в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12. ФЗ “Об ОСАГО” в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился в страховую компанию

ДД.ММ.ГГГГ Между тем, оплата страхового возмещения страховой компанией была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается сторонами.

Согласно представленному истцом расчету неустойки ее размер за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечение десятидневного срока для удовлетворения досудебной претензии Страхователя) по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата выплаты страхового возмещения на основании вступившего в законную силу судебного акта) составил 85428, 99 руб. (39368, 20 руб. (размер страхового возмещения) Х 1% Х 217 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). указанный расчет проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание сделанное ответчиком заявление об уменьшении неустойки и в силу положений ст. 333 ГПК РФ считает возможным уменьшить ее размер до 40000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Искудовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО2 неустойку в размере 40000 руб.;

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере в размере 1400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.