Приговор № 1-20/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело №1-20/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Волоконовка

Белгородской области «13» июня 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Панкова С.Е.

при секретаре Сафоновой М.А.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Волоконовского района Ермоленко Е.С.,

обвиняемой ФИО2,

ее защитника - адвоката Волоконовской ЦАК Зайцева А.Е., представившего ордер № от 25 мая 2017 года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке

уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженки <адрес>

района <адрес>, зарегистрированной в

<адрес> Белгородской

области, <адрес>, фактически проживающей по

адресу: <адрес> ул.

<адрес><адрес>, гражданки РФ, имеющей основное среднее

образование, не замужней, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

25 февраля 2017 года, ФИО2, находясь по месту своего жительства в домовладении № по <адрес>, где в течение дня распивала спиртные напитки со своими знакомыми Потерпевший №1, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО8. Около 23 часов 15 минут того же дня убедившись, что пришедшие гости в том числе и Потерпевший №1 уснули и достоверно зная, что в сумке которую Потерпевший №1 спрятала под подушку на диване, имеются деньги, решила их украсть. Подойдя к потерпевшей, вытащила сумку, из которой похитила 9700 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. Впоследствии ФИО2 потратила деньги на продукты питания и алкоголь.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении кражи признала полностью. Об обстоятельствах совершенного ею преступления пояснила:

С потерпевшей Потерпевший №1 она знакома давно. Вечером 25 февраля 2017 года к ней в гости с целью распития спиртных напитков пришли Потерпевший №1, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО8 Около полуночи, когда все гости легли спать, она решила тайно похитить денежных средства принадлежащих Потерпевший №1. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она подошла к спящей на диване Потерпевший №1 и приподняв подушку, вытащила из под нее сумку, взяла находившийся в ней кошелек, откуда забрала деньги в сумме 9700 рублей, после чего ушла из дома. Деньги потратила на еду и алкоголь.

Признательные показания, уличающие ее в совершении хищения денег, ФИО2 давала и в ходе проверки показаний на месте, о чем свидетельствует протокол на л.д. 134-135 и показания свидетелей: Свидетель №4 и Свидетель №5, участвовавших в качестве понятых при проведении указанного следственного действия, проведенного сотрудниками полиции в присутствии защитника ( л.д. 144-145, 147-148).

В своей явке с повинной ФИО2 добровольно рассказала об обстоятельствах совершенной ею кражи денег из сумки Потерпевший №1 имевшей место 25 февраля 2017 года около 23 часов 15 минут в <адрес> (протокол на л.д. 41).

Кроме признательных показаний, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства:

В помещении домовладения, расположенного по <адрес>, со слов потерпевшей установлено место, где находились деньги (протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему на л.д. 6-12).

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что 25 февраля 2017 года она совместно с ФИО9 и ФИО12 пришла в гости к ФИО2, где стали распивать спиртные напитки, при себе у нее были деньги около 15000 рублей. В процесс распития она вместе с ФИО2 дважды на такси ездила в магазин, где за счет собственных средств покупала продукты питания и алкоголь. Около 23 часов этого же дня все легли спать, перед сном сумку с кошельком и находившимися там деньгами, она положила под подушку на диване, где легла спать. Утром она обнаружила, что из кошелька пропали деньги в сумме 9700 рублей. У нее возникло подозрение, что это могла сделать ФИО2, так как она знала, где лежат деньги. Ущерб для нее является значительным, поскольку она постоянного источника дохода не имеет и заработки для нее носят случайный характер. В настоящее время никаких претензий к ФИО2 не имеет, ущерб ей возмещен.

В своем заявлении 26.02.2017 года потерпевшая Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 25.02.2017 года совершили хищение денег из ее кошелька ( л.д.5).

Свидетельскими показания ФИО10 о том, что 25 февраля 2017 года он совместно с Потерпевший №1, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12 и ФИО8 находился в гостях у ФИО2, где распивал спиртные напитки. Около 23 часов этого же дня все легли спать, кто на полу, а кто на диванах, он спал вместе с Потерпевший №1 на диване, утром он видел, как ФИО2 отходила от дивана, при этом у нее в руках были деньги, после чего он заснул.

Свидетельскими показаниями ФИО11 ( л.д. 96-98) о том, что 25 февраля 2017 года он совместно с ФИО13, ФИО9, ФИО7, ФИО12 и ФИО14 находился в гостях у ФИО2, где распивал спиртные напитки. В процессе распития алкоголя все уснули, он спал на одном диване, а Потерпевший №1 и ФИО10 на другом диване. Проснувшись утром он узнал, что у Потерпевший №1 из сумки были украдены деньги.

Свидетельскими показаниями ФИО15 ( л.д. 105-107) о том, что утром 26 февраля 2017 года к нему в гости приехала ранее знакомая ФИО2, с собой ФИО2 привезла спиртное, которое впоследствии они употребили.

Изучив перечисленные доказательства стороны обвинения, которые не были оспорены стороной защиты, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом. Тайно похищая чужое имущество – деньги из сумки потерпевшей, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причиненного потерпевшей материального ущерба, и желала их наступления.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем» нашли свое подтверждение в судебном заседании. Как было установлено в суде, потерпевшая Потерпевший №1 в настоящее время нигде не работает, живет за счет случайных заработков, иного дохода не имеет (л.д.31). Таким образом, ущерб на сумму 9700 рублей для нее является значительным. ФИО2 совершая хищение, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает и тайно похитила из сумки, находившейся при потерпевшей Потерпевший №1, денежные средства, что следует из протокола допроса подозреваемой (л.д.48-50).

Суд квалифицирует действия ФИО2, как кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает, что ею совершено преступление средней тяжести.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: явку с повинной, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

До совершения преступления по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками ( л.д. 53,56).

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности ФИО2 оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Потерпевшая Потерпевший №1 не настаивала на строгом наказании подсудимой.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленного в ст. 6, ст. 43 УК РФ, с учетом совершения подсудимой умышленного преступления средней тяжести против собственности, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО16 будет достигнуто путем назначения ей наказания в виде обязательных работ, при этом суд не усматривает оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Защитник подсудимой адвокат Зайцев Е.А. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате указанному адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимой, в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимой, поскольку она от назначенного защитника не отказывалась, трудоспособна и может оплатить услуги по своей защите.

Поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия избранную меру пресечения не нарушала, суд считает возможным до вступления приговора суда в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кошелек - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1,

бумажный пакет с дактилопленками - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего по назначению суда, в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.Е. Панков