Приговор № 1-20/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело № 1-20/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Прохоровка 3 мая 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Ч.,

подсудимой П. и её защитника Ч.,

потерпевших Потерпевший №1 и М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

П., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П. уничтожила чужое имущество путем поджога с причинением значительного ущерба и совершила покушение на уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов П. на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 решила совершить поджог его имущества. С этой целью П., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему и желая этого, около 23 часов 30 минут проследовала к домовладению Потерпевший №1, расположенному по <адрес>, где убедившись в отсутствии очевидцев своих действий, умышленно подожгла хозяйственную постройку. В ходе пожара пламя переместилось на соседние постройки и стоявший рядом с ними трактор. В результате преступных умышленных действий П. огнем были уничтожены два сарая, гараж, трактор марки Т-40 и 10 м.куб. доски, принадлежащие Потерпевший №1, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего.

Продолжая свою преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов П. на почве личных неприязненных отношений к М. решила совершить поджог его автомобиля. С этой целью П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, около 20 часов 40 минут, взяв с собой бутылку с бензином, проследовала к автомобилю М. марки <данные изъяты>, расположенному у домовладения потерпевшего по <адрес>, где, убедившись в отсутствии очевидцев своих действий, облила бензином заднее колесо автомобиля и при помощи спичек умышленно подожгла колесо автомобиля, что не исключало распространение огня на другие объекты, в том числе и дом, после чего покинула место происшествия. Однако, преступление не было доведено П. до конца по независящим от нее причинам, поскольку возгорание было обнаружено и локализовано посторонним лицом.

В результате преступных действий П. огнем мог быть уничтожен автомобиль М. стоимостью <данные изъяты> рублей, в результате чего потерпевшему был бы причинен значительный материальный ущерб на данную сумму.

Обвинение, предъявленное П., с которым она согласилась в судебном заседании в полном объеме, суд считает обоснованным, подтвержденным по объему квалификации доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном заключении.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия П. по факту поджога имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст.167 ч.2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Действия П. по факту поджога имущества М. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.167 ч.2 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление П. совершила с прямым умыслом, так как она осознавала противоправность уничтожения имущества, желала этого, и достигла этого, уничтожив имущество Потерпевший №1, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для Потерпевший №1 является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 17 тысяч рублей.

Покушение на преступление П. совершила с прямым умыслом, так как она осознавала противоправность уничтожения имущества М., желала этого и подожгла автомобиль потерпевшего, но не достигла преступного результата по независящим от нее причинам. В результате указанных действий П. М. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является значительным для потерпевшего, поскольку его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> тысяч рублей.

При назначении П. наказания суд учитывает обстоятельства его смягчающие, которыми по обоим преступлениям в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что П. в обоих случаях добровольно указала органам следствия место, а также механизм и способ совершения преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимой в содеянном, о чем свидетельствует её поведение в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Судом не усматривает достаточных законных оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления (по поджогу имущества М.) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

До совершения преступления П. характеризовалась по месту жительства удовлетворительно, не работает, является пенсионеркой и получает пенсию, замужем, ранее не судима.

Принимая во внимание те обстоятельства, что П. раскаялась в содеянном, обратилась с явками с повинной, активно способствовала раскрытию преступлений, - совокупность которых суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, и считает возможным применить в отношении подсудимой правила ст.64 ч.2 УК РФ, на основании которой назначить ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст.167 ч.2 УК РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде ограничения свободы, которое послужит восстановлению социальной справедливости, и исправлению П., а также предупреждению совершения ею новых преступлений.

Окончательное наказание суд назначает на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката Ч., назначенного для защиты интересов подсудимого судом, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, указанные в Томе № на л.д.285, подлежат уничтожению.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба от преступления на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного преступлением ущерба в <данные изъяты> рублей установлен материалами дела, признается П., признанной виновной, в полном объеме.

В связи с этим заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд считает не возможным изменить категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 314 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать П. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ей по этим статьям наказание с применением ст.64 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы:

-по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ по факту покушения на уничтожение имущества М. 2 (два) года ограничения свободы,

-по ч.2 ст.167 УК РФ по факту уничтожения имущества Потерпевший №1 3 (три) года ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить П. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев ограничения свободы, установив ей следующие ограничения:

-не изменять место жительства, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

-не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования - «<адрес>» <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденную П. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц в день и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, а также являться по вызовам Уголовно-исполнительной инспекции, имеющей право беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток.

Меру пресечения П. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п.10 ст.316 УПК РФ освободить П. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, назначенного судом, которые подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, указанные в Томе № на л.д.285, уничтожить.

Взыскать с П. в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления, судом апелляционной инстанции.

По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.

Председательствующий судья С.В. Марковской