Решение № 12-52/2018 12-52«А»/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-52/2018

Дело № 12-52 «а»/2018 мировой судья Молдаван Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2018 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина,

рассмотрев в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 20.04.2018г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 20.04.2018г. прекращено производство по делу об административном правонарушении ч.4 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судебный пристав-исполнитель Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 обратилась в городской суд с жалобой на постановление мирового судьи. В обосновании жалобы заявитель указал, что вывод мирового судьи об отсутствии вины в бездействии лица по исполнению административного наказания в виде обязательных работ противоречит материалам дела, просит постановление мирового судьи изменить, производство по делу прекратить в порядке ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 не явились, извещены надлежаще, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили.

Судья полагает, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, и, в соответствии с п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Деятельность судебных приставов-исполнителей и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов регламентируется Федеральными законами от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316.

В силу ч.8 ст.109.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 ст.20.25. КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от отбывания обязательных работ.

В ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ под уклонением лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания этого вида административного наказания понимается неоднократный отказ от выполнения работ, и (или) неоднократный невыход такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократное нарушение трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы.

Таким образом, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ).

Анализ состава данного административного правонарушения позволяет прийти к выводу, что оно не является длящимся и окончено с момента повторного нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, порядка отбывания административного наказания в виде обязательных работ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района от 14.12.2015г. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2018г. ФИО2 был обязан в срок не позднее 17.01.2018г. приступить к отбытию обязательных работ в ООО «МКК», а поскольку, согласно соответствующей справке ООО «МКК», ФИО2 к работе не приступила, по требованию судебного пристава-исполнителя от 22.01.2018г. ФИО2 был обязан в срок до 24.01.2018г. приступить к отбытию обязательных работ в ООО «МКК», данное требование согласно справке ООО «МКК» ФИО2 также не выполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении <номер>-АП от 26.01.2018г. в отношении ФИО2 по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалы дела ООО «МКК» представлены сведения, что ФИО2 приступил к отбытию назначенного наказания с 23.01.2018г. и по состоянию на 16.04.2018г. отбыл полностью наказание в виде обязательных работ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для прекращения мировым судьей производства по делу.

Исследовав материалы дела, судья городского суда не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствие с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со ст.2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, определение малозначительности административного правонарушения требует обсуждение вопроса наличия вины лица в совершении административного правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в городском суде истек, производство по делу в отношении администрации прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм закона следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопросы о возобновлении производства по делу, о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не могут.

Таким образом, изменение принятого мировым судьей постановления, как просит об этом заявитель, противоречит требованиям закона, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 20.04.2018г. о прекращении производства по делу об административном по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.С.Шкерина