Постановление № 1-50/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 1-50/2026

Дело <№> (<№>)

УИД <№>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2026 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Рассомахиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чагаевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Коковихина А.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Шабалина А.В., Черемисинова О.А., Бадун Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес>, <...>, <...>, невоеннообязанной, <...>, <...>, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

ФИО3, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, а именно, в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинив такими действиями существенный вред, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов до 15 часов 43 минуты <дд.мм.гггг> ФИО2, ФИО1, ФИО3, находились в состоянии алкогольного опьянения в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку получение денежных средств от Потерпевший №1, полагавшей, что последний имеет перед ФИО4 долговые обязательства в виде задолженности в размере 50000 рублей.

Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному гражданским законодательством РФ порядку исполнения денежных обязательств должником, правомерность которых оспаривается гражданином, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО2 потребовала Потерпевший №1 вернуть им денежные средства в сумме 50000 рублей, которые он ранее взял у ФИО4, при этом с целью запугивания Потерпевший №1 и подавления у него воли к сопротивлению, с силой толкнула последнего руками в область груди, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. ФИО1 в указанный период времени и месте, присоединившись к действиям ФИО2, направленным на возврат долга с применением насилия, действуя умышленно с целью запугивания Потерпевший №1 и подавления у него воли к сопротивлению нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. ФИО3 в указанный период времени и месте, присоединившись к действиям ФИО2 и ФИО1, направленным на возврат долга с применением насилия действуя, умышленно с целью запугивания Потерпевший №1 и подавления у него воли к сопротивлению нанес ему не менее одного удара кулаком по лицу, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на пол, ударившись головой о кровать, в результате чего ощутил физическую боль, тем самым ФИО2, ФИО1 и ФИО3 применили в отношении Потерпевший №1 насилие группой лиц.

Согласно заключению эксперта Потерпевший №1 причинены повреждения: рана в проекции внутреннего края правой теменной кости и кровоподтек в области левого глаза, которые в совокупности относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок менее 21 дня.

В продолжение преступного умысла, в указанный период времени и месте, получив отказ Потерпевший №1 вернуть денежные средства, ранее взятые в долг у ФИО4, ФИО1 и ФИО3 по указанию ФИО2, действуя группой лиц, совместно и согласованно, самовольно, вопреки установленному гражданским законодательством РФ порядку исполнения денежных обязательств должником, правомерность которых оспаривается гражданином, осознавая общественную опасность своих действий, взяли принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: жидкокристаллический телевизор марки «BBK» модель 40LEM-1058/FT2C серийный номер TTUDTLB42079 стоимостью 5000 рублей, жидкокристаллический телевизор марки «KRAFT» модель KTV-P32HD02T2CI, серийный номер AS333P32HD02T2CI00403 стоимостью 7000 рублей и не представляющие ценности дистанционный пульт от телевизора марки «ВВК» и телевизора «KRAFT». Завладев имуществом Потерпевший №1, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Потерпевший №1 причинен существенный вред в виде материального ущерба, физического вреда и повреждений: рана в проекции внутреннего края правой теменной кости и кровоподтек в области левого глаза, которые в совокупности относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок менее 21 дня, а также в нарушении конституционных прав потерпевшего, предусмотренных ст.ст. 21, 22 Конституции РФ которые предусматривают право на личную неприкосновенность, и то, что никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с примирением сторон, пояснил, что между ним и подсудимыми достигнуто примирение, ему полностью заглажен причиненный преступлением вред путем принесения извинений, выплаты денежных средств в размере 10000 рублей, имущество возвращено, претензий к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имеет, их простил, иного возмещения вреда не требуется. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитники согласны на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, пояснили, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возразил по существу ходатайства, заявив, что прекращение уголовного дела не будет способствовать предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений. Просил в удовлетворении ходатайства потерпевшего отказать.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент инкриминируемого преступления не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «диссоциальное расстройство личности», на учете у врача-нарколога не состоит, не работает, разведен, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в администрацию города на него жалоб не поступало.

ФИО2 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «смешанное (эмоционально-неустойчивое, зависимое) расстройство личности с умеренно выраженными проявлениями», состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», не работает, не замужем, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в группировках деструктивной направленности не состоит, главой администрации характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в КДН и ЗП администрации г. Котельнича.

ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «диссоциальное расстройство личности», не работает, холост, иждивенцев не имеет, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, главой администрации характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб на него не поступало.

Между потерпевшим и ФИО1, ФИО2, ФИО3 достигнуто примирение. Подсудимые в полном объеме загладили причиненный преступлением вред, потерпевшему принесены извинения, возращено похищенное имущество, выплачены денежные средства в размере 10000 рублей. Иного возмещения вреда Потерпевший №1 не требуется.

Таким образом, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не установлено. Согласие прокурора не является обязательным условием для прекращения дела.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 28740 рублей, выплаченные адвокату Шабалину А.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования ФИО1 (том 2 л.д. 126, 141, 253), 27345 рублей – адвокату Бадун Л.В. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования ФИО3 (том 2 л.д. 125, 139, 255), 28740 рублей – адвокату Черемисинову О.А. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования ФИО2 (том 2 л.д. 124, 140, 254).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Доказательств имущественной несостоятельности ФИО1, ФИО2, ФИО3 для освобождения их от процессуальных издержек суду не представлено, напротив, учитывая их трудоспособный возраст, данные о личностях, состоянии здоровья, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в возмещение процессуальных издержек 28740 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в возмещение процессуальных издержек 28740 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход государства в возмещение процессуальных издержек 27345 (двадцать семь тысяч триста сорок пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: жидкокристаллический телевизор марки «KRAFT», жидкокристаллический телевизор марки «BBK», дистанционный путь управления марки «BBK» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; следы пальцев рук – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья Е.В. Рассомахина