Апелляционное определение № 33-297/2026 33-4136/2025 от 25 января 2026 г.

УИД: 68RS0002-01-2025-001058-16

Номер дела № 33-297/2026 (33-4136/2025)

Судья: Словеснова А.А. (№2-1226/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Юдиной И.С.

судей: Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при секретаре Лопатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Тамбова Тамбовской области об оспаривании оценки подлежащего изъятию для муниципальных нужд объекта недвижимости, изъятии объекта недвижимости, взыскании выкупной цены,

по апелляционной жалобе администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации города Тамбова Тамбовской области об определении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество.

В обосновании исковых требований указано, что они являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры ***

Постановлением администрации г.Тамбова от 17.02.2020 данный жилой дома был признан аварийным и подлежащим сносу. Собственники помещений обязаны провести реконструкцию дома за счет собственных средств.

Вышеуказанный жилой дом находится в аварийном состоянии с февраля 2020 года. После пожара, произошедшего 26.05.2023 дом стал непригодным для проживания.

09.01.2025 администрацией г.Тамбова было вынесено постановление №40 «Об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: *** и жилых помещений в вышеуказанном доме для муниципальных нужд в целях возмещения выкупной цены гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда».

Согласно отчету об оценке объекта № 264/03/10 от 27.09.2024г., подготовленному ООО «Аксерли», рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 2 008 360 руб., дополнительные расходы в связи с переездом и поиском другого жилья составляют 48 580 руб.

На основании данного отчета было подготовлено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, однако ФИО1 и ФИО2 оно не было подписано, в связи с несогласием с рыночной стоимостью объекта недвижимости.

Истцы по собственной инициативе обратились в экспертное учреждение ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» для определения рыночной стоимостью объекта недвижимости, согласно экспертного исследования которого №00298/6-6-25 от 21.02.2025г. рыночная стоимость указанной выше квартиры, включая 391/1000 долей общего имущества в многоквартирном доме ***, а также 175/1000 долей земельного участка с кадастровым номером *** по указанному адресу по состоянию на дату составления акта экспертного исследования составляет 5 976 850 руб.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 30 сентября 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации города Тамбова Тамбовской области об оспаривании оценки подлежащего изъятию для муниципальных нужд объекта недвижимости, изъятии объекта недвижимости, взыскании выкупной цены – удовлетворены частично.

Возложена обязанность на администрацию города Тамбова Тамбовской области произвести выкуп квартиры по адресу: *** с кадастровым номером ***, площадью 43,9 кв.м.

Взыскано с городского округа - город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области за счет средств казны городского округа - город Тамбов в пользу ФИО2 1/2 доли выкупной цены квартиры ***, с кадастровым номером ***, площадью 43,9 кв.м., с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков в общей сумме 2 068 015 руб.

Постановлено после выплаты выкупной цены прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 доли квартиры***, с кадастровым номером ***, площадью 43,9 кв.м.

Взыскано с городского округа - город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области за счет средств казны городского округа - город Тамбов в пользу ФИО1 1/2 доли выкупной цены квартиры ***, с кадастровым номером ***, площадью 43,9 кв.м., с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков в общей сумме 2 068 015,50 руб., расходы по оплате досудебного акта экспертного исследования – 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000,00 руб.

Постановлено после выплаты выкупной цены прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 доли квартиры***, с кадастровым номером ***, площадью 43,9 кв.м.

Взысканы с городского округа - город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области за счет средств казны городского округа - город Тамбов в пользу ООО «Экспертное бюро №1» расходы за производство судебного экспертного исследования в сумме 18 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Тамбова Тамбовской области просит Ленинского районного суда города Тамбова от 30 сентября 2025 года отменить.

Указывает, что выкупная стоимость спорного объекта недвижимости согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертное бюро №1» значительно завышена и превышает выкупную стоимость, определенную отчетом об оценке объекта № 264/03/10, подготовленным ООО «Аксерли» от 27.09.2024.

Полагает, что данный довод не учтен судом при рассмотрении дела и вынесении решения, что является прямым основанием для его отмены.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу администрации города Тамбова Тамбовской области – без удовлетворения.

ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцам ФИО1 и ФИО2 (до замужества ФИО1) Ю.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли каждой жилое помещение с кадастровым номером *** по адресу: *** площадью 43,9 кв.м., а также 175/1000 доли земельного участка общей площадью 1175+/-12 кв.м. *** по обозначенному адресу, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 15.09.2005г. (т.1 л.д.31, 35), выписками из ЕГРН (т.1 л.д.189, 236-239).

На основании постановления администрации г. Тамбова Тамбовской области от 17.02.2020г. №738 многоквартирный жилой дом *** признан аварийным и подлежащим реконструкции (т.1 л.д.87-88).

Постановлением администрации г.Тамбова Тамбовской области от 09.01.2025г. №40 изъяты для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 11175 кв.м., расположенный по адресу: ***, и жилые помещения, находящиеся в собственности граждан по указанному адресу (т.1 л.д.14).

Согласно отчету об оценке объекта № 264/03/ 10 от 27.09.2024г., подготовленному ООО «Аксерли», рыночная стоимость принадлежащего истцам объекта недвижимости по адресу: ***, в общей сумме составляет 1 959 780,00 руб., из которой: 2 056 940,00 руб. – стоимость квартиры общей площадью 43,9 кв.м; 224 330,00 руб. – стоимость 175/1000 доли земельного участка общей площадью 1175 кв.м.; 667 900,00 руб. – стоимость 391/1000 доли общего имущества в многоквартирном доме; 6 580,00 руб. – стоимость убытков в связи с переездом; 40 000,00 руб. – стоимость убытков в связи с поиском другого жилого помещения; 2 000,00 руб. – стоимость убытков в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение (т.1 л.д.52-100).

14.01.2025г. администрацией г.Тамбова Тамбовской области в адрес истцов ФИО1 и ФИО2 было направлено соглашение об изъятии принадлежащего последним недвижимого имущества (л.д.13, 15-20).

От подписания данного соглашения ФИО1 и ФИО2 отказалась по причине невысокой стоимости принадлежащего ей и указанного выше недвижимого имущества, что было подтверждено стороной истца в судебном заседании и явилось причиной обращения с настоящим иском в суд.

Соглашение между ФИО1, ФИО2, как собственниками жилого помещения, и администрацией г.Тамбова Тамбовской области о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого, не достигнуто, в ходе судебного разбирательства обе стороны настаивали на передаче спорного жилого помещения за выкупную цену, имея разногласия лишь при определении её размера. При этом материалы дела не содержат сведений о согласии истцов на какие-либо иные жилые помещения, предлагаемые ответчиком.

Согласно отчету № 264/03/10 от 27.09.2024г. об оценке объекта ООО «Аксерли», подготовленному по поручению администрации г.Тамбова Тамбовской области, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: *** составляет в общей сумме составляет 2 056 940,00 руб. – стоимость квартиры общей площадью 43,9 кв.м; 224 330,00 руб. – стоимость 175/1000 доли земельного участка общей площадью 1175 кв.м.; 667 900,00 руб. – стоимость 391/1000 доли общего имущества в многоквартирном доме; 6 580,00 руб. – стоимость убытков в связи с переездом; 40 000,00 руб. – стоимость убытков в связи с поиском другого жилого помещения; 2 000,00 руб. – стоимость убытков в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение (т.1 л.д.52-100).

Вместе с тем, ФИО1 представлен акт экспертного исследования ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» от 21.02.2025г. №00298/6-6-25, согласно которому рыночная стоимость квартиры площадью 43,9 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: *** включая 391/1000 долей общего имущества в многоквартирном доме, а также 175/1000 долей земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, по состоянию на дату составления акта экспертного исследования составляет 5 976 850,00 руб. (т.1 л.д.102-155).

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертное бюро № 1» от 29.07.2025 № 25-07-009-Э-О-ЭЗ (т.2 л.д.58-138):

- рыночная стоимость жилого помещения, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, и расположенного по адресу: *** с учетом долей в общедомовом имуществе и долей земельного участка, приходящимся на эту квартиру, составляет с учетом износа 3 971 589,00 руб., из которой: стоимость самой квартиры с учетом общедомового имущества – 2 924 231,00 руб., стоимость доли земельного участка с кадастровым номером ***, приходящихся на эту квартиру, – 1 047 358,00 руб.;

- рыночная стоимость того же жилого помещения без учета износа составляет 5 254 885,00 руб., из которой: стоимость самой квартиры с учетом общедомового имущества – 4 207 527,00 руб., стоимость доли земельного участка с кадастровым номером ***, приходящихся на эту квартиру, – 1 047 358,00 руб.;

- рыночная стоимость 1/2 того же жилого помещения с учетом износа составляет 1 985 795,00 руб.: из которой: стоимость 1/2 доли самой квартиры с учетом общедомового имущества – 1 462 116,00 руб., стоимость доли земельного участка с кадастровым номером ***, приходящихся на 1/2 доли этой квартиры, – 523 679,00 руб.

- величина суммы компенсации убытков, причиненных собственнику жилого помещения по адресу: ***, изъятием этого жилого помещения составляет 164 442,00 руб., из которых: в связи с изменением места проживания, временного пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения – 26 400,00 руб., в связи с переездом – 7 375,00 руб., в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него – 126 667,00 руб.; в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 4 000,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исследовав представленные в дело доказательства, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы пришел к выводу о том, что на администрацию города Тамбова Тамбовской области следует возложить обязанность произвести выкуп квартиры *** с выплатой доли выкупной цены и последующем прекращении общей долевой собственности.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Решение в части возложения на администрацию обязанности произвести выкуп квартиры по доводам жалобы не обжалуется, повторной проверке не подлежит.

Ответчик не согласен с решением в суда в части определения стоимости выкупной цены, подлежащей возмещению.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Конституционный суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о необходимости при изъятии жилого помещения в многоквартирном доме осуществлять самостоятельную оценку стоимости доли в праве на общее имущество такого дома с целью ее включения в состав возмещения в качестве самостоятельного параметра, отмечал, что такое изъятие - в силу неразрывной взаимосвязи жилых помещений и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме - предполагает одновременное изъятие этой доли, а рыночная стоимость выкупаемого помещения определяется с учетом общего имущества (определения от 17 ноября 2011 года N 1504-О-О, от 22 марта 2012 года N 459-О-О и от 23 декабря 2014 года N 3002-О).

Определение выкупной цены изымаемого жилого помещения должно осуществляться в соответствии с конституционным принципом о равноценности возмещения за утраченное имущество. При этом равноценным возмещением будет такая выплата собственнику стоимости жилого помещения, которая включает все вышеперечисленные составляющие и позволяет собственнику приобрести имущество, аналогичное тому, которое он теряет в результате отчуждения по предусмотренным законом основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о размере подлежащего взысканию возмещения за изымаемое жилое помещение, соответствуют ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и основаны на совокупности представленных доказательств, в том числе, заключении судебной экспертизы, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, являясь одним из видов доказательств по делу, отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При этом из системного анализа положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что, несмотря на то, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, вместе с тем это не означает права суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Доводы жалобы о несогласии с определенной экспертом выкупной стоимостью не могут быть приняты во внимание. Довод апелляционной жалобы не мотивирован. Указание на несогласие с завышенной стоимостью выкупной цены без обоснования конкретных доводов, представления доказательств неправомерности выводов эксперта не может является основанием для удовлетворения доводов жалобы.

С учетом обстоятельств настоящего дела следует согласиться с выводами суда первой инстанций, который давая оценку заключению эксперта и соответствующим возражениям ответчика, что в данном случае определена выкупная стоимость аварийного объекта, экспертом использованы общие технические характеристики исследуемых объектов, произведен учет всех факторов, существенно влияющих на рынок исследуемых видов имущества в целом.

Суд признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку сделанные в заключении выводы подробно мотивированы, являются логичными, последовательными, подкреплены нормативной базой и соответствуют материалам дела; экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции стороной ответчика заключение эксперта ООО «Экспертное бюро № 1» от 29.07.2025г. № 25-07-009-Э-О-ЭЗ в установленном законом порядке в силу положений ст.56 ГПК РФ не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной и/или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось. Такого ходатайства не содержится и по доводам апелляционной жалобы. При допросе в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу вопросы относительно разницы в определении стоимости имущества не задавал

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы. Бесспорных доказательств тому, что экспертом при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, компетентности и обоснованности сделанных им выводов в материалы дела также не представлено. Представитель ответчика специальными познаниями в области определения рыночной стоимости недвижимости не обладает, экспертом в вопросах оценочной деятельности не является.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что определенный судом размер возмещения в полной мере соответствует приведенным выше положениям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку фактически включает в себя все необходимые составляющие, при этом указанная стоимость соотносима со стоимостью аналогичных помещений, судебная коллегия считает решение суда вынесенными на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Тамбова Тамбовской области без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.