Апелляционное постановление № 22-669/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 1-52/2020

Судья Лян И.В. Дело 22-669/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 20 августа 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года, которым

ФИО3,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

1. 05 июля 2016 года Ямальским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы; освобожден 03 февраля 2017 года по отбытии наказания;

2. 17 августа 2017 года Ямальским районным судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 115, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден 16 апреля 2019 года по отбытии наказания,

осужден за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного ФИО3, адвоката Ивановой Н.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чернышовой М.В., которая просила приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, Вылко признан виновным:

- в неправомерном завладении ДД.ММ.ГГГГ без цели хищения автомобилем ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1;

- в неправомерном завладении ДД.ММ.ГГГГ без цели хищения автомобилем CITROENC-CROSSER, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вылко вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Вылко, не оспаривая обоснованность осуждения и правовую оценку своих действий, просит снизить размер наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств. Просит учесть, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и его отец, который страдает хроническим заболеванием.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что Вылко согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Наказание Вылко назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суду первой инстанции были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе. Иных, неучтенных смягчающих наказание обстоятельств, которым суд бы не дал оценки, не установлено.

Состояние здоровья отца осужденного не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание, является правом суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

С учетом рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Вылко наказания с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Невозможность применения положений ст. 531, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом в приговоре должным образом мотивирована.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и справедливым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий