Приговор № 1-103/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-103/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 29 июля 2020 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при секретарях Руженцевой Е.В., Боселовой О.Л.,

с участием государственных обвинителей Юртаева М.Д., Спиридоновой К.Д.

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Снагинской Е.В.,

потерпевших К.Л.И., Ш.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Нелидовского городского суда Тверской области уголовное дело в отношении,

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......, ......, ранее судимого:

1) 20.12.2007 г. Пролетарским районным судом г. Твери по п. «а» ч.3 ст. 111, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 19.07.2013 г. по отбытию срока наказания;

2) 05.12.2013 г. Зеленоградским районным судом г. Москвы с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 24.02.2014 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 118, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока 28.02.2020 г.,

содержащегося под стражей с 11.05.2020 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «а» ч. ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 00 минут и не позднее 18 часов 30 минут 02 мая 2020 года ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в бытовом помещении для сторожа, для охраны на территории базы, ООО «Авангард», по адресу: <...> где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем АВТОФУРГОН (ГАЗ-3302) марки 3009 А 1, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ООО «Компания Навигатор» расположенным на стоянке базы ООО «Авангард» по адресу: <...>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем АВТОФУРГОН (ГАЗ-3302) марки 3009 А1, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ООО «Компания Навигатор» расположенным на стоянке базы ООО «Авангард» по адресу: <...> период времени с 17 часов 00 мину и не позднее 18 часов 30 минут 02 мая 2020 года ФИО1 находясь в бытовом помещении для сторожа, расположенного по указанному адресу, без соответствующего разрешения ООО «Компания Навигатор», завладел ключом замка зажигания от указанного транспортного средства, находящемся в бытовом помещении для сторожа, после чего, ФИО2 подошел к автомобилю АВТОФУРГОН (ГАЗ-3302) марки 3009 А1, государственный регистрационный знак <***> регион, стоявшему на стоянке базы, и используя имевшийся при нем ключ от замка зажигания, открыл данное транспортное средство, сел на водительское сиденье, запустил двигатель указанного автомобиля и, неправомерно завладев им, начал движение на данном транспортном средстве по территории базы ООО «Авангард», однако, не справившись с управлением, совершил наезд на бочки с горюче-смазочным материалом.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 00 минут и не позднее 19 часов 25 минут 10 мая 2020 года, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на ул. Матросова г. Нелидово, Тверской области возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в дом расположенный по адресу: ......, принадлежащий Ш.Н.В. и тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном доме принадлежащего последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в доме, расположенного по адресу: ......, в период времени с 17 часа 00 минут и не позднее 19 часов 25 минут 10 мая 2020 года, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей Ш.Н.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевшая не контролирует сохранность своего имущества, путем свободного доступа через незапертые ворота проник на территорию приусадебного участка, а затем, через незапертую дверь, незаконно проник в дом, расположенную по адресу: ......, где ФИО1 произвел осмотр жилых комнат, и в помещениях обнаружил и тайно похитил принадлежащее Ш.Н.В. имущество: один пакет развесных пельменей весом 2 килограмма стоимостью 179 рублей за 1 кг. («Ермолинские» с говядиной), общей стоимостью 358 рублей, один пакет фрикаделек (больших) весом 2 килограмма стоимостью 168 рублей за 1 кг., общей стоимостью 336 рублей, куриные спинки общим весом 2 килограмма стоимостью 120 рублей за 1 кг, общей стоимостью 240 рублей, багет стоимостью 29 рублей, буханку черного хлеба стоимостью 35 рублей, отрубной хлеб в нарезке стоимостью 38 рублей, рюкзак стоимостью 700 рублей, кроссовки стоимостью 1500 рублей, толстовку стоимостью 800 рублей, после сложив похищенное в рюкзак, покинул помещение данного дома с указным имуществом. После чего ФИО1 находясь на придомовой территории по адресу: ...... действуя в продолжение своего преступного умысла, обнаружил и тайно похитил стоящий на придомовой территории велосипед «Стелс» сине-серого цвета стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Ш.Н.В..

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Ш.Н.В. значительный (ежемесячный доход семьи ...... рублей, ......) материальный ущерб на общую сумму 9534 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал, раскаялся, пояснил, что 02.05.2020 г. он по просьбе П.Т. пришел к ней на работу. На территории базы стояла «Газель», машина стояла не правильно, он решил ее отогнать и поставить правильно, но не получилось, он врезался в бочки. В тот момент он был выпивши. Умысла на угон у него не было, однако не отрицал факт незаконного завладения чужим транспортным средством. 10.05.2020 г. он шел по улице и попросил мужчину закурить, после чего они проследовали к его дому. У него (ФИО1) было с собой выпить, в связи с чем о попросил у мужчины закусить, он вынес. Потом он пошел к другу, где они еще выпили. Потом он вернулся к дому, где мужчина выносил ему еду, калитка была открыта, он зашел в дом, забрал продукты питания, велосипед, толстовку, кроссовки и рюкзак. Также пояснил, что преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения, что возможно побудило его к совершению данных преступлений.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ установленной.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемых преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ:

Представитель потерпевшего К.Л.И. в судебном заседании показала, что она является руководителем ООО «Компания Навигатор». 02.05.2020 года ей позвонили, и сказали что на работе неприятная ситуация. Она приехала, по месту расположения компании и увидела, что находящаяся в пользовании ее компании машина стола не на своем месте с механическим повреждениями. Сторож П.Т.Ю. находилась на территории, как потом выяснилось, она совместно с подсудимым распивала спиртное. Ключи от машины находились у сторожа. В машине было повреждено зеркало, рычаг управления, машина висела на эстакаде. В настоящее время претензий к подсудимому у компании нет, машина отремонтирована. Подсудимый и П.Т.Ю. вместе просили у нее извинения, предлагали возместить ущерб какой-либо работой.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П.Т.Ю. от 14.05.2020 г. следует, что 02.05.2020 г. она находилась на своем рабочем месте на базе «Авангард» по адресу: <...> в вечернее время около 17 часов к ней на работу пришел ее сожитель ФИО1, они с ним выпили, при этом ФИО1 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в бытовом помещении для сторожей на базе «Авангард», где они распивали спиртное, 02.05.2020 в период времени с 17 часов и не позднее 18 часов, ФИО1 взял с гвоздя над телевизором ключ от а/м Газель, тот видел как водители вешают туда ключи от автомобилей, стоящих на стоянке базы. Она просила его не брать ключи, но тот ее не слушал, тот заверял ее что ничего страшного не будет, тот только покатается по базе. После чего ФИО1 завел Газель находящуюся на стоянке базы с государственным номером <***> регион, и катался по территории базы, затем не справившись с управлением, сдавая задом, тот въехал в бочки с ГСМ, и не смог выехать, после чего ФИО1 вышел из машины, она забрала у него ключи, а тот покинул территорию базы. После этого, она пошла на соседнюю стояку и попросила телефон и вызвала полицию. По приезду полиции она рассказала о произошедшем. Хочет отметить, что ФИО1 катался на а/м Газель, не более 10 минут, за пределы базы «Авангард» не выезжал (т.1 л.д. 183-184).

По факту обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а ч. 3 ст. 158 УК РФ:

Так, потерпевшая Ш.Н.В. в судебном заседании показала, что 10.05.2020 г. она совместно сыном возвращалась домой с садового участка родственницы. Когда они приехали домой, то ворота их дома оказались приоткрыты. Сын сказал, что на участке нет его велосипеда. Дома, в коридоре, были разбросаны продукты питания, был беспорядок. Сын сказал, что видел мужчину, который ехал на его велосипеде. Она разбудила мужа, который спал в дальней комнате, он ни чего пояснить не смог, однако сказал, что калитка была закрыта. У нее были похищены велосипед, рюкзак, продукты питания и одежда сына. Причиненный ущерб для нее является значительным.

Свидетель Ш.К.Г. в судебном заседании показал, что 10.05.2020 года он возвращался с работы, встретил мужчину (это был подсудимый), мужчина спросил есть ли у него еда, он (Ш.К.Г.) дал ему хлеба и фрикадельки, он ушел, а свидетель лег спать. При этом, калитка в дом была закрыта.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ш.В.К. от 10.05.2020 г. следует, что 10.05.2020 около 11 часов вместе с матерью поехали на ул. Кутузова д.40 где проживают их родственники, они сажали огород. Около 18 часов 10.05.2020 ни собрались домой, заехали в магазины по пути. Около 19 часов 10.05.2020 они приехали домой и обнаружили пропажу велосипеда «Стелс» сине- серого цвета, и продуктов, после чего они поехали искать по городу велосипед, и лицо которое его похитило. Когда они находились в городе, и ездили по магазинам с матерью, возле магазина «Магнит Косметик» на ул. Матросова, он находился в машине, и видел как ехал мужчина, на велосипеде, который был похож на их велосипед, время было около 18 часов 30 минут, как выглядел мужчина он пояснить не может, во время хищения в доме находился отец и спал после ночной смены. (т.1 л.д. 165-166).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля И.С.А. от 10.05.2020 г. следует, что у него в квартире проживали его знакомые ФИО2 и его подруга П.Т., жили те у него около трех дней. 08.05.2020 Т. и Андрей ушли на работу и не пришли больше к нему, П.Т. работает в районе Шахты №2, где работает ФИО2 ему не известно. В вечернее время, точное время не помнит, 10.05.2020, он спал во втором подъезде дома № 9 по ул. Герцена г. Нелидово, в этот момент в подъезд зашел ФИО2, у него был велосипед сине-серого цвета «Стелс», тот пояснил, что велосипед принадлежит его теще, однако ему известно, что у него нет родственников. Он понимал что ФИО2, где то похитил велосипед, так как тот нигде не работает, постоянно употребляет спиртные напитки, недавно освободился из мест лишения свободы. Тот зашел к С.Э., и попросил в долг у него 200 рублей, и оставил в залог велосипед, при этом пояснил что в течении недели его заберет и вернет деньги. При нем у ФИО2 был рюкзак черного цвета, с надписями золотистого цвета (т.1 л.д. 167-168).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П.Т.Ю. от 11.05.2020 г. следует, что 10.05.2020 в течении дня она находилась на работе, работает охранником на базе на ул. Чайковского г. Нелидово, работает без оформления трудового договора. Утром 10.05.2020 Иванов провел ее до работы, а затем ушел, вернулся вечером, точное время указать не может, помнит что было уже темно, с собой у него были продукты питания - хлеб, пельмени, фрикадельки, может что то еще она не помнит, и бутылка водки, продукты и водка находились в рюкзаке черного цвета с золотистыми надписями, ранее она данного рюкзака у Иванова не видела, откуда у ФИО1 продукты и рюкзак она не спрашивала, они сварили пельмени и фрикадельки в чайнике и съели, выпили принесенное Ивановым спиртное, затем Иванов пошел еще за спиртным и больше не вернулся, рюкзак он оставил на базе. О том, что ФИО1, проник в дом и совершил хищение ей ничего не известно. Отмечает что когда Иванов пришел на базу, то находился уже в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 170-171).

Виновность ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

По факту обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ:

- сообщением КУСП №1674 от 02.05.2020 г., согласно которому 18 часов 30 минут в ДЧ МО МВД России «Нелидовский» поступило сообщение о том, что 02.05.2020 в 18 часов 15 мину по адресу: <...> с базы хотели угнать (похитить) а/м «Газель» (т.1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2020 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <...> (т.1 л.д. 17-25);

- заявлением К.Д.Ю., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 02.05.2020 г. пыталось угнать автомобиль марки Газель с территории базы ООО «Авангард» по адресу: г. Нелидово, ул. Чайковского, д.8 (т.1 л.д. 28);

- протоколом осмотра предмета от 14.05.2020 г. с фототаблицей, согласно которому произведен осмотра автомобиля АВТОФУРГОН, гос. рег. знак <***> и двух ключей от данного т/с (т. 1 л.д. 117-119)

- протоколом проверки показаний на месте от 14.05.2020 г., согласно которому ФИО1 на месте показал, при каких обстоятельствах и как он совершал преступление (т.1 л.д.209-213);

По факту обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а ч. 3 ст. 158 УК РФ:

- сообщением КУСП № 1785 от 10.05.2020, согласно которому в 19 часов 25 минут в ДЧ МО МВД России «Нелидовский» поступило сообщение от Ш.Н.В., о том что, 10.05.2020 неустановленное лицо по месту жительства похитило стоящий у дома велосипед и продукты питания из дома (т. 1 л.д.38);

- заявлением Ш.Н.В., согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 10.05.2020 в период времени с 17 часов 00 мину и не позднее 19 часов 00 минут совершило хищение продуктов питания из дома, а так же с придомовой территории совершило хищение велосипеда, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблией от 10.05.2020, согласно которому произведен осмотр дома №.... и прилигающей к нему территории по ...... (т. 1 л.д.42-56);

- материалами выемки от 10.05.2020 с фтотаблицей, согласно которой у С.Э.В. изъят похищенный велосипед (т.1 л.д.61-63),

- материалами выемки от 11.05.2020 с фототаблицей, согласно которой у свидетеля П.Т.Ю. изъят похищенный рюкзак (т.1 л.д. 64-66);

- материалами выемки от 13.05.2020 с фтотаблицей, согласно которой у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Снагинской Е.В. изъята толстовка и пара кроссовок, похищенных ФИО1 в доме (т. 1 л.д.67-69):

-заключением эксперта № 204 от 15.05.2020, согласно которого след ладони руки, имеющийся на отрезке белой дактилоскопической пленки №3, изъятый в ходе ОМП 10.05.2020 по адресу: ......, пригодный для идентификации личности, оставлен ладонью правой руки ФИО1 дд.мм.гггг. рождения (т.1 л.д. 75-88).

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставив их друг с другом, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого.

В основу обвинения ФИО1 суд считает необходимым положить его признательные показания, данные в ходе судебного следствия, которые объективно подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменные доказательства, исследованные в суде.

Объективные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, так как они соответствуют требованиям УПК РФ и согласуются между собой, достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) 02.05.2020 г. и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище 10.05.2020 г. у Ш.Н.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена.

Действия ФИО1 по эпизоду кражи у Ш.Н.В., суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, так как он совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Действия ФИО1 по эпизоду неправомерного завладение 02.05.2020 г. автомобилем, суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон). Доводы ФИО1 о том, что у него не было умысла на угон, что за территорию базы он не выезжал, не влияют на квалификацию его действий, поскольку из буквального содержания диспозиции ст. 166 УК РФ следует, что состав преступления имеется уже в случае завладения автомобилем (транспортным средством), при котором нарушается право собственника на владение и пользование транспортным средством. Факт неправомерного завладения чужим автомобилем ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, а другое в категории средней тяжести вину признал, раскаялся, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, совершил преступления в период административного надзора, освободился из мест лишения свободы 28.02.2020 г., однако на путь исправления не встал и вновь совершил два умышленных преступления, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, в судебном заседании принес извинения потерпевшим.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду неправомерного завладения транспортным средством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд, считает необходимым признать явку с повинной, поскольку признательные показания даны ФИО1 в объяснении 02.05.2020 года, т.е. до возбуждения уголовного дела. Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду неправомерного завладения транспортным средством и по эпизоду кражи у Ш.Н.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд, считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, участии в следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте, полное признание вины. При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и то обстоятельство, что при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в силу положений части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным.

Кроме того, к числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ по эпизоду кражи и по эпизоду неправомерного завладения транспортным средством суд относит состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного лица, учитывая, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, наличие которого не отрицается самим подсудимым, явилось в данном случае фактором, приведшим к снижению самоконтроля за поведением подсудимого, и подтолкнуло последнего, в силу снижения критических способностей, к противоправному поведению. Названные и установленные судом обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о необходимости учета факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, как обстоятельства, отягчающего его наказание.

ФИО1 совершил два преступления корыстной направленности, имея не снятые и непогашенные в установленном порядке судимости. Приведенные обстоятельства указывают на склонность подсудимого к совершению преступлений, сформировавшийся стойкий антиобщественный тип поведения, резко отрицательное отношение к основам правопорядка и законопослушному поведению. Исходя из этого, учитывая альтернативность санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенные подсудимым преступления, учитывая наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, суд считает, что для достижения целей наказания, – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо применение более строгого вида наказания из перечня санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, - в виде лишения свободы, и реальное отбытие подсудимым назначенного наказания.

Дополнительное наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подсудимому ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы суд находит возможным не назначать, полагая достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли назначить наказание подсудимому с применением ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, а также изменить категорию совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а потому в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: велосипед STELS, рюкзак черного цвета, толстовку и кроссовки оставить у потерпевшей Ш.Н.В., транспортное средство ГАЗ – 33025, гос.рег.знак <***> и два ключа от данного транспортного средства оставить у представителя потерпевшего К.Л.И., один отрезок белой дактопленки хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Иванова

1версия для печати