Решение № 12-482/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-482/2017

Судья Макарова Т.Н Дело № 12-482/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 21 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Шукшин А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Аносова П.В. в интересах ФИО1, ..., гражданина РФ, русским языком владеющего, не работающего, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 29 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 29 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 13 июня 2017 года в 23 часов 55 минут, на 7 км. а/д Томск - Н.Мост – Зоркальцево, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Аносов П.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании жалобы ее автор указал, что ФИО1 не управлял транспортным средством, что при производстве у мирового судьи нашло свое подтверждение показаниями свидетелей В, А, указавшего на то, что именно он управлял транспортным средством при рассматриваемых событиях. Более того, автомобиль ФИО1 находился в технически неисправном состоянии, вследствие чего он не мог осуществлять движение, что нашло свое подтверждение выводами специалистов и справкой о неисправности, а также тем фактом, что автомобиль ФИО1 был увезен на автостоянку на эвакуаторе, а сам ФИО1 вызывал такси для того, чтобы попасть домой. Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления необоснованно приняты во внимание показания сотрудников ГИБДД, содержащие противоречия относительно факта движения автомобиля, что свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

В судебном заседании защитник Глушаков А.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 13 июня 2017 года в 23 часов 55 минут, на 7 км. а/д Томск - Н.Мост – Зоркальцево, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 537754 от 14 июня 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 188643 от 13 июня 2017 года, рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 13 июня 2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 098401 от 13 июня 2017 года, протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 045365 от 14 июня 2017 года, объяснениями Б от 14 июня 2017 года.

Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяющих всесторонне, полно, объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей допущено не было.

Сомнений в наличии у ФИО1 признаков опьянения не имеется, поскольку согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 098401 от 13 июня 2017 года у него были признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что удостоверено подписями понятых Б и Г

Более того, согласно п.п.3, 4 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В то время как у ФИО1 было засвидетельствовано несколько указанных выше признаков опьянения, вследствие чего должностное лицо, получив отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, располагало достаточными основаниями для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот также отказался, о чем собственноручно указал в процессуальных документах.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в виду того, что автомобилем он не управлял, своего подтверждения не нашли.

Установление факта управления ФИО1 автомобилем «Chevrolet Cobalt» государственный регистрационный знак ... у судьи сомнений не вызывает. Данные обстоятельства подтверждены вышеприведенной совокупностью доказательств и удостоверены понятыми Б и Г в процессуальных документах. При этом вызов эвакуатора и такси ФИО1 после его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о неисправности автомобиля, поскольку неисправность транспортного средства возникла уже после рассматриваемых обстоятельств дела и управления им ФИО1

Кроме того, из представленных материалов дела, в том числе рапорта инспектора ГИБДД ФИО2 следует, что он лично визуально наблюдал 13 июня 2017 года как автомобиль «Chevrolet Cobalt» государственный регистрационный знак ... осуществлял движение под управлением ФИО1, который впоследствии и отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица не имеется.

Правонарушение выявлено при визуальном контроле со стороны должностных лиц ГИБДД, находящихся при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований полагать недостоверными сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении и судебное постановление, не установлено, оснований не доверять которым у судьи нет.

Действия сотрудников ГИБДД в выявлении и пресечении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названными должностными лицами, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности в исходе дела, оговоре с их стороны ФИО1 и совершении должностными лицами незаконных действий при его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей А, В, суд находит несостоятельным поскольку данным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Показания указанных свидетелей были обоснованно расценены мировым судьей как попытка помочь ФИО1 избежать наказания за совершенное административное правонарушение. Несогласие ФИО1 и его защитника с этой оценкой, вопреки доводам жалобы, не указывает на нарушение мировым судьей правил оценки доказательств.

Другие доводы жалобы защитника Аносова П.В. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для ФИО1 свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо об его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Иных доводов заявителя, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 29 сентября 2017 года, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности лица, его совершившего.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд не усматривает и сторонами не представлено.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 29 сентября 2017 года не имеется, соответственно жалоба защитника Аносова П.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Аносова П.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Шукшин

Копия верна.

Судья А.В. Шукшин

Секретарь:

«21» ноября 2017 года

Решение вступило в законную силу «21» ноября 2017 года

Секретарь: