Приговор № 1-77/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-77/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Городище 28 июня 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В., при секретаре Кипиной Н.А., с участием государственного обвинителя Максяшева А.А., потерпевшей Г.В.В. подсудимого ФИО1, адвоката Лоскутова Д.В., защитника наряду с адвокатом - Пестрякова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося 19.08.1973г в с.М.Ишим Городищенского района Пензенской области, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: дата ранее судимого:

-приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.10.2017г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 30.10.2018г. (не отбытый срок 1 год, 3 месяца, 23 дня), судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 10 января 2019 года по 20 января 2019 года в период времени с 13 часов до 15 часов, находясь возле домовладения № на <адрес><адрес>, решил совершить кражу. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, подошел к двери, ведущей в иное хранилище, открутив металлическую проволоку, незаконно проник в хранилище, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, где обнаружил 5 металлических уголков 32х32х4 длиной по 6 метров, после чего их похитил. С похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, причинив Г.В.В. ущерб на общую сумму 931 руб. 32 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, по обстоятельствам дела показал, что в послеобеденное время в один из дней середины января в дневное время, проходя по пер. Крестьянский, увидел огороженный участок со стоящимся домом, решил проникнуть внутрь с целью кражи. Перелез через забор, увидел на территории кирпичный дом и старый нежилой дом, с заколоченными окнами, дверь которого была закрыта на проволоку. Решив, что там можно что-то похитить, отвернул проволоку, прошел внутрь, увидел, что там лежат металлические уголки. Взял их, и, перекинув через забор, отнес к своему дому. С помощью К.В.В. продал их за 500 рублей. Потом написал явку с повинной, после возбуждения уголовного дела извинился перед потерпевшей. Обратил внимание на то, что помещение, куда он проник и откуда совершил хищение, являлось нежилым, там хранилось разное имущество, условий для жизни не было, свет, газ, вода, отопление отсутствовали, печь была разрушена, запора на двери не было. Он посчитал, что металлические уголки похитил из сарая.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Г.В.В. в судебном заседании показала, что является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный дом был приобретен ею в 2004 году и оформлен в собственность. Сначала дом использовался для проживания сына, но после того, как в 2012 году сын был осужден к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, в доме никто не проживал. С этого времени дом стал использоваться под хранилище стройматериалов, разных предметов необходимых в хозяйстве, картошки с огорода и т.д. Сама она зарегистрирована и фактически проживает постоянно по иному адресу: <адрес>. На момент совершения хищения в доме, откуда было совершено хищение металлических уголков, не было газа, света, воды, отопления, отсутствовали условия для проживания, поскольку дом уже стал нежилым помещением. Похищенное ей возвращено. Претензий материального характера не имеет.

Свидетель М.Т.А. в судебном заседании показала, что ее мать - Г.В.В. является собственницей земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>. при этом сама она зарегистрирована и фактически проживает постоянно по адресу: <адрес>. Старый дом, расположенный на данном земельном участке, огороженном забором, используется под хранилище строй материалов для нового дома, разных хозяйственных надобностей, временного хранения урожая с огорода. Из этого старого дома периодически осуществлялись кражи. Потом мать огородила все высоким забором, но 6 апреля сообщила, что была осуществлена кража металлических уголков из старого дома. Об этом было сделано сообщение в полицию. Похищенное было возвращено.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний не явившихся свидетелей А.С.С. М.С.А. следует, что весной 2018 года они устанавливал забор у домовладения Г.В.В. по адресу: <адрес>, пер. Крестьянский, 17. При этом по просьбе Г.В.В. они занесли в деревянный дом металлические уголки размером примерно 32х32 см. длиной примерно 6 метров.( л.д.50-51, 55-57)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля К.В.В. следует, что в середине марта он заехал к своему знакомому ФИО1 В ходе общения ФИО1 спросил, кому можно продать металлические уголки примерно 6м длиной. Он вспомнил про ФИО26, которому они позвонили и перевезли уголки к месту его жительства. ФИО26 заплатил ФИО1 500 рублей ( л.д.52-54).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО26. следует, что примерно 20 января 2019 года ему позвонил знакомый по имени В.В.А и предложи прибрести металлические уголки. Поскольку он строил дом, то согласился. <адрес> он осмотрел уголки в количестве 5 штук по 6 м. длиной, согласился их купить за 500 рублей, на что получил согласие В.В.А. Договорился, что В.В.А. отвезет уголки на <адрес>, куда тот их отвез. Примерно через 2-3 недели он распилил уголки пополам. Впоследствии он отдал эти уголки сотрудникам полиции, поскольку узнал, что ФИО1 украл их.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля М.С.А. следует, что в апреле 2018 года огораживал участок у Г.В.В. при этом по просьбе Г.В.В. занес в старый нежилой дом на данном участке металические уголки длиной примерно 6 метров (л.д.55).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей виновность ФИО1 подтверждена иными доказательствами по делу, получившими оценку суда.

Согласно содержанию протокола осмотра места происшествия от 08.04.2019г. металлические уголки в количестве 10 штук длиной по 3 метра находятся во дворе домовладения по адресу: <адрес> (л.д.11).

06.04.2019г. осмотрено домовладение № по <адрес>, принадлежащее Г.В.В. В ходе осмотра установлено, что окна дома забиты досками, входная дверь открыта, запорных устройств не имеет (л.д.13-14).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно объяснил и наглядно продемонстрировал как проникул на территорию домовладения Г.В.В. и совершал хищение принадлежащего ей имущества. (л.д.72-75).

По заключению эксперта №19 от 07.05.2019г. стоимость 10 металических уголков размерами 32х32х4, длиной по 3 метра каждый (на момент совершения преступления 5 уголков длиной по 6 метров каждый) составила 931 руб. 32 коп. (л.д.37).

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, заключение экспертизы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности своей достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Установлены место и время совершения преступления, конкретные действия, образовавшие объективную сторону преступления, наличие умысла и цели, а также причинной связи между совершенным подсудимым хищением и наступлением для потерпевшего материального ущерба. Наличие объективной и субъективной стороны преступления подтверждается конкретными действиями. Так, ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, действовал тайно, на территорию домовладения и в иное хранилище проник с целью совершения кражи. Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище, в полном объеме нашел свое подтверждение. Показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого, материалами дела подтверждается, дом, из которого ФИО1 совершил хищение, утратил признаки жилища, не являлся жилым длительное время, не пригоден для проживания, исполнял для потерпевшей функции хранилища.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина подсудимого в совершении данного преступления является доказанной. Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным. Оснований для переквалификации действий подсудимого, его оправдания не имеется.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который имеет непогашенную судимость, привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет ряд серьезных заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условно досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.10.2017г. В его действиях на основании ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Наличие рецидива в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, судом не усматриваются. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости, фактические обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, обсудив и не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.Учитывая все значимые обстоятельства для назначения наказания, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст.73 УК РФ. Предусмотренных законом ограничений к назначению условного наказания, по настоящему уголовному делу не имеется. При этом суд в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и личность подсудимого, полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.10.2017г.

Судебные издержки в виде средств, затраченных на участие адвоката по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год. Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. Возложить на условно осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранить ФИО1 условно досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.10.2017г.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки в виде денежных средств, затраченных на участие в судебном заседании защитника по назначению в сумме 2700 рублей.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение ФИО2, передать законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Абрамова