Приговор № 1-521/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-521/2017

Дело № 1-521/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Атабекяна А.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Игнатьева С.В.,

при секретаре Ефимовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в городе Северодвинске Архангельской области при следующих обстоятельствах.

22 января 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле «Шевроле Эпика», г.р.з. Е045ТО/29, припаркованном на обочине дороги напротив бара «Дельта плюс», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что водитель Потерпевший №1 спит и за ее действиями не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитила: кронштейн-держатель для мобильного телефона, стоимостью <***> рублей, мобильный телефон «Леново», стоимостью 22 000 рублей, с сим-картой мобильного оператора сотовой связи «YOTA», не представляющей ценности, находящийся в чехле (кейс-книжке) для телефона, который ценности не представляет, а также шнур-переходник к телефону для прослушивания музыки, стоимостью 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 23 250 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину и, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.77-80,93-96), согласно которым 22 января 2017 года около 01 часа 00 минут она пришла в бар «Дельта плюс», расположенный по адресу: <адрес>, где совместно с ранее незнакомым Потерпевший №1 распивала спиртные напитки. Примерно около 08 часов 30 минут, находясь в автомобиле последнего они уснули. Через некоторое время она проснулась, заметила, что потерпевший спит и решила похить, принадлежащий ему мобильный телефон, а заодно и кронштейн для телефона прикрепленный к лобовому стеклу автомашины. Она достала кронштейн черного цвета, отсоединила крепеж-присоску от лобового стекла автомашины вместе с находящимся в нем мобильным телефоном марки «Леново» в корпусе черного цвета с металлизированными боковыми вставками серого цвета. К телефону был подсоединен шнур, который она также решила похитить.

После того, как все похищенные ею вещи оказались у нее, она вышла из машины. Потерпевший №1 в это время спал на водительском сидении автомашины и не видел, что она совершает кражу его вещей. 23 января 2017 года в ОМВД России по г.Северодвинску она добровольно без принуждения дала явку с повинной о совершенном ею преступлении и добровольно в присутствии двух понятых выдала сотруднику полиции похищенные ею вещи. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания, данные подсудимой в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного преступления суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они даны ФИО1 в присутствии адвоката, объективно и в деталях подтверждаются другими доказательствами, ст.51 Конституции РФ разъяснялась. Показания подсудимой подтверждены в судебном заседании, в связи с чем могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами, причин для самооговора подсудимой не установлено.

Подсудимая обратилась с явкой с повинной, в которой признала, что 22 января 2107 года пока Потерпевший №1 спал в своей машине, она похитила принадлежащие ему мобильный телефон «Леново», кронштейн и кабель. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.75).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала на место, на обочине дороги, напротив помещение кафе «Дельта плюс», расположенного в <адрес> и пояснила, что 22 января 2017 года в автомашине «Шевроле Эпика» серебристого цвета, в которой находились она и Потерпевший №1, после того как последний уснул, она похитила принадлежащие ему мобильный телефон, кронштейн и провод к телефону (л.д.83-89).

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в инкриминированном ей деянии в полном объеме подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 21 января 2017 года он в вечернее время он зашел в бар «Дельта плюс», расположенный в <адрес>, где распивал спиртное. Около 06 часов 30 минут 22 января 2016 года он познакомился с ФИО1, с которой продолжил распивать спиртные напитки. Около 07 часов 00 минут, он решил ехать домой, и заодно довезти ФИО1 Спустя некоторое время, находясь с ФИО1 в принадлежащем его отцу ФИО12 автомобиле «Шевроле Эпика», г.р.н. <данные изъяты>, он уснул. Проснувшись около 09 часов 30 минут, он обнаружил, что с лобового стекла автомашины пропал принадлежащий ему пластиковый кронштейн-держатель черного цвета для мобильного телефона стоимостью <***> рублей, находящийся в нем мобильный телефон «Леново», IMEI1: ..... IMEI2: ....., в пластиковом корпусе черного цвета с металлизированными боковыми вставками серого цвета, стоимостью 22 000 рублей, который он купил в кредит ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Евросеть» за 22 226 рублей с процентной ставкой по кредиту 59,9 % всего за 30 230 рублей, в похищенном телефоне находилась СИМ карта мобильного оператора связи «YOTA», не представляющей ценности. Телефон был в кейс-книжке черного цвета, который ценности для него не представляет. Еще был похищен шнур-переходник к телефону для прослушивания музыки в оплетке черного цвета, стоимостью 250 рублей. ФИО1 в автомобиле не было. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 23 250 рублей, которая является для него значительной, так как его ежемесячная заработная плата составляет около 58 000 рублей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и жена, которая в настоящее время нигде не работает, в результате средний доход на каждого члена его семьи состоящий из 4-х человек составляет 14 500 рублей, он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около 4 000 рублей, а так же у него имеется кредитное обязательство по выплате кредита за мобильный телефон в размере 2 580 ежемесячно. В настоящее время сотрудниками полиции ему возвращены похищенные у него мобильный телефон марки «Леново», шнур-переходник, кронштейн, кейс-книжка для телефона (л.д.17-19).

Аналогичные обстоятельства изложены потерпевшим в заявлении о преступлении (л.д.11).

В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО16 и ФИО14

Так из показаний свидетеля ФИО13 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Северодвинску следует, что 23 января 2017 года работая по заявлению ФИО3 о хищении принадлежащего ему телефона из машины «Шевроле Эпика», припаркованной возле бара «Дельта», расположенного по <адрес>, была установлена ФИО1 В ходе проверки на причастность ФИО1 к совершению преступления, она добровольно, без принуждения дала явку с повинной, в которой заявила о том, что она действительно находилась в машине Потерпевший №1, где они распивали спиртные напитки, а после того, как Потерпевший №1 уснул, она похитила принадлежащие ему мобильный телефон, кронштейн и шнур переходник. После явки с повинной, ФИО1 в присутствии двух понятых добровольно выдала ему похищенные ею ранее из машины материальные ценности: мобильный телефон «Леново», кронштейн, шнур переходник, которые подходили под описание данное потерпевшим в своем заявлении (л.д.43-44).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. По данному адресу фактически проживает его сын Потерпевший №1 с женой и детьми. Коммунальные услуги за квартиру оплачивает сын. Также у него в собственности имеется автомобиль «Шевроле Эпика», г.р.з. Е 045 ТО/29, в кузове серого цвета, которым по доверенности управляет его сын Потерпевший №1 Все технические устройства, находящиеся в принадлежащей ему автомашине, принадлежат его сыну, так как он давно ею не пользуется. О том, что 22 января 2017 года из принадлежащей ему автомашины были похищены личные вещи его сына: его мобильный телефон, кронштейн для телефона и какой-то провод, он узнал от сына (л.д.60-62).

Свидетель ФИО15 в ходе следствия показала, что 22 января 2017 года рано утром, к ней в гости совместно с Потерпевший №1 на автомобиле последнего приезжала ее сестра ФИО20 Юля. После недолгого совместного распития спиртных напитков ФИО1 и Потерпевший №1 уехали. Что было дальше, она пояснить не может (л.д.66-68).

Начальник сектора безопасности ПАО «Сбербанк России» по Архангельской области в г.Северодвинске ФИО16 показал, что потерпевший Потерпевший №1 является клиентом «Сбербанка России» по Архангельской области и имеет 2 вклада: «Универсальный на 5 лет» счет ..... с остатком по сету на 22.01.2017 года 00 рублей 00 копеек; «Маэстро» № счета <данные изъяты> остаток по которому на 22.01.2017 года составлял 12 рублей 00 копейки (л.д.64-65).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, она проживает совместно с мужем Потерпевший №1 и двумя детьми. Квартира, в которой они проживают, принадлежит отцу мужа. В настоящее время она нигде не работает, в связи с чем единственным источником дохода их семьи является заработная плата мужа, которая составляет около 58 000 рублей, в результате средний доход на каждого члена их семьи состоящий из 4-х человек составляет 14 500 рублей, из которой они оплачивают коммунальные услуги в общей сумме около 4 000 рублей. Ежемесячно на нужды их семьи: на покупку продуктов питания, оплату детского сада, покупку одежды для детей и себя, покупку лекарств расходуется около 30 000 рублей, итого ежемесячно их семья расходует около 34 000 рублей. В собственности у мужа никакой недвижимости нет, как и кредитных обязательств, только за телефон, который у него похитили 22 января 2017 года. У мужа в собственности имеется автомашина марки «Мерседес-280», 1993 года выпуска (л.д.58-59).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они дали убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах преступления, которые подтверждаются письменными материалами дела. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой не установлено, поэтому оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, обстоятельства преступления и вина ФИО1 в инкриминированном ей деянии в полном объеме подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Так, в ходе осмотра места происшествия 05 апреля 2017 года было установлено местонахождение автомобиля «Шевроле Эпика», г.р.з. <данные изъяты>, 22 января 2017 года во дворе <адрес>, напротив кафе «Дельта плюс», из которой было совершено хищение материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.69-74)

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО13 изъяты: сотовый телефон марки «Леново» IMEI1: ....., чехол черного цвета из кож. заменителя, кронштейн пластиковый черного цвета, шнур для подключения мобильного телефона черного цвета (л.д.46-49). Данные предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.50-54,55).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит, что все они получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказана.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действовала с целью хищения чужого имущества, а похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, что свидетельствует о ее корыстных побуждениях.

В результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 23 250 рублей.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, доход которого составляет 58000 рублей в месяц, при этом он оплачивает коммунальные платежи в размере 4 000 рублей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и жену, которая не работает, является должником по кредитному обязательству по выплате кредита за мобильный телефон в размере 2580 рублей (л.д.22-41), недвижимости в собственности, накоплений в банке не имеет, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 в результате кражи был причинен значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 на учете у врача психиатра – нарколога не состоит (л.д.123). Поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в ее психическом здоровье.

ФИО1 ранее не судима (л.д.100-101), не замужем, имеет на иждивении одного ребенка (л.д.111,112,113,114), привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.107), работает, согласно сообщению ГКУ АО «ЦЗН г.Северодвинска», на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы и безработной не состоит, пособие по безработице не получает (л.д.118), из представленных характеристик следует, что ФИО1 на учете участкового уполномоченного полиции не состоит, каких-либо жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало (л.д.121).

В соответствии с п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.113), явку с повинной (л.д.75), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи ею признательных показаний в ходе предварительного расследования (л.д.77-80,83-89,93-96), добровольное возмещение имущественного ущерба. В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд, в качестве таковых, признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимой в момент совершения преступления снижало уровень самоконтроля над своими действиями, суд с учетом пояснений самой подсудимой в судебном заседании в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен в ходе судебного следствия.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, исследованные данные о ее личности, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, проявленное раскаяние в содеянном, учитывая влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, материальное положение ФИО1, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ. При этом, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ противопоказаний для назначения подсудимой данного вида наказания не имеется. Суд не назначает подсудимой более мягкое наказание в виде штрафа, которое предусмотрено санкцией данной статьи, поскольку, по мнению суда, данное наказание не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания.

Учитывая данные о личности подсудимой и обстоятельства дела, суд считает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст.64 УК РФ, нет, также как и нет оснований для освобождения ее от наказания и изменения ей категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Избранная в ходе предварительного расследования ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании ст.81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Леново» IMEI: ....., чехол черного цвета из кож.замениталя, кронштейн пластиковый черного цвета и шнур для подключения мобильного телефона черного цвета, считать возвращенными Потерпевший №1(л.д.56).

В связи с производством по уголовному делу понесены расходы на общую сумму 10 910 рублей, из них:

- за оказание по назначению юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования адвокату Клейменовой М.А. выплачено 4 840 рублей (л.д.129,131, 137),

- за оказание юридической помощи по назначению суда в ходе судебного заседания адвокату Павловской Ю.Р. – 2 420 рублей, адвокату Игнатьеву С.В. – 3630 рублей, которые в соответствии со ст.131,132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 от услуг защитника отказалась, отказ со своим материальным положением не связывала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Леново» IMEI: ....., чехол черного цвета из кож.замениталя, кронштейн пластиковый черного цвета и шнур для подключения мобильного телефона черного цвета, считать возвращенными Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 10 910 (десять тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать о апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Л.С. Меркулова