Решение № 12-16/2023 12-3/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-16/2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Кореневского районного суда <адрес> Кошмина М.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением госинспектора дорожного надзора Отд МВД России по <адрес> БАА, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, собственник транспортного средства Форд <данные изъяты>, госномер № ФИО1 подала жалобу в Кореневский районный суд, в которой просит данное постановление в отношении ФИО2 отменить, вынести новое- в отношении водителя ФИО3, нарушившего правила дорожного движения, вследствие которых произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль заявителя. Полагает, что ФИО3 не был соблюден скоростной режим на данном участке дороги.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, указал на наличие вины другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, которым не был соблюден скоростной режим.

Защитник ФИО4 – Овчинникова О.А. в судебном заседании позицию ФИО2 поддержала.

Собственник транспортного средства Форд <данные изъяты>, госномер № ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП не была. Доводы жалобы поддержала.

Представитель ФИО1- адвокат Шкляров Я.А. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал.

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Мицубиси <данные изъяты>, госномер № двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Навстречу ему двигался автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого, решил повернуть налево на стоянку, расположенную около ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Затем, водитель автомобиля «Калина» выехал на полосу встречного движения и остановился. Во избежание лобового столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 он осуществил торможение и повернул правее. Зацепив обочину колесами, транспортное средство повело, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем, принадлежащем ФИО1 Указал, что в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль также получил механические повреждения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление госинспектора дорожного надзора Отд МВД России по <адрес> БАА от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 ПДД РФ устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО2, управляя ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 30 минут транспортным средством Лада <данные изъяты> госномер №, на <адрес>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Мицубиси <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3, в результате чего, спровоцировал наезд транспортного средства Мицубиси <данные изъяты> на стоящее транспортное средств Форд <данные изъяты>, госномер №, принадлежащее ФИО1, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: данными постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом госинспектора ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> БАА; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из материалов дела, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 своих возражений относительно правильности составления схемы места совершения административного происшествия не представил.

Также, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он находился за рулем автомобиля Лада <данные изъяты> госномер № и двигался по <адрес> в ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». При повороте налево на парковку ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» он не заметил встречный автомобиль Мицубиси <данные изъяты>, госномер №. Когда он начал поворот налево, водитель автомобиля Мицубиси <данные изъяты> начал уходить от столкновения и наехал на стоящий автомобиль Форд <данные изъяты>, госномер № (л.д.13).

При этом, из материалов дела следует, что ФИО2 разъяснялись положения ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ о чем свидетельствует подпись последнего в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, в судебное заседание также не представлено.

Доводы ФИО2, приведенные в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду о наличии вины другого участника дорожно-транспортного происшествия- ФИО3 которым не был соблюден скоростной режим, не свидетельствует о неправильной квалификации действий ФИО2, который в силу п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно оценивать дорожную обстановку и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Представленные материалы свидетельствуют о том, что госинспектор дорожного надзора Отд МВД России по <адрес> БАА, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что водителем ФИО3 не был соблюден скоростной режим на данном участке дороги, судьей отклоняются, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление госинспектора дорожного надзора Отд МВД России по <адрес> БАА от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Курский областной суд.

Судья М.Д. Кошмина