Апелляционное определение № 33-7018/2026 от 25 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего С.С. Абдуллиной

судей О.Р. Фархиуллиной

О.В. Лахиной

при секретаре Р.И. Насртдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО2 о расторжении кредитных соглашений и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между Банком и ФИО1 (заемщик) было заключено соглашение №... на индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО4 денежные средства в сумме 500 000 рублей, сроком возврата не позднее дата, под 16,25% годовых, а ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. Также, в этот же день дата между Банком и ФИО1 (заемщик) было заключено соглашение №... на индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО4 денежные средства в сумме 500000 рублей, сроком возврата не позднее дата, под 16,25% годовых, а ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. Предоставив ФИО1 кредитные денежные средства, Банк исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, чем нарушает условия кредитного договора. В связи с нарушением обязательств по погашению кредитной задолженности по кредитным соглашениям Банком в адрес ФИО1 были направлены требования о погашении задолженности по кредитным договорам, которые ею оставлены без удовлетворения. В настоящее время по состоянию на дата задолженность ФИО1 перед Банком по соглашению №... составляет 350795 рублей 06 копеек, в том числе : 261922 рубля 33 копейки сумма основного долга; 57707 рублей 37 копеек просроченный основной долг; 26894 рубля 87 копеек проценты за пользование кредитом; 3095 рублей 92 копейки пени за несвоевременную уплату основного долга; 1174 рубля 57 копеек пени за несвоевременную уплату процентов. По кредитному соглашению №... по состоянию на дата задолженность ФИО1 перед Банком составляет 355151 рубль 29 копеек, в том числе : 261 922 рубля 33 копейки сумма основного долга; 57707 рублей 37 копеек просроченный основной долг; 30842 рубля 33 копейки проценты за пользование кредитом; 3 095 рублей 92 копейки пени за несвоевременную уплату основного долга; 1 583 рубля 34 копейки пени за несвоевременную уплату процентов, которую Банк просит взыскать с ФИО1 Кроме того, в связи с допущенными существенными нарушениями условий кредитного договора Банк просит заключенные кредитные соглашения с ответчиком расторгнуть.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным соглашениям и расторжении кредитных соглашений – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению №... от дата в сумме 350 795 рублей 06 копеек, по кредитному соглашению №... от дата в сумме 355 151 рубль 29 копеек.

Расторгнуть заключенное между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 кредитное соглашение №... от дата.

Расторгнуть заключенное между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 кредитное соглашение №... от дата».

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 умерла дата, т.е. до вынесения оспариваемого судебного постановления.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 статьи 222 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу:

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно статье 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзац 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что предъявления заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Тот факт, что истец не знал о смерти заемщика не имеет правового значения, иск не мог быть рассмотрен, производство по нему подлежал о прекращению.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене полностью с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО2 о расторжении кредитных соглашений и взыскании задолженности прекратить

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 2 апреля 2026 года.