Приговор № 1-37/2018 от 14 октября 2018 г.

Дело № 1-37/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре Подглазовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Ляминой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Макарова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.2 ст.285, ч.3 ст.160, ч.2 ст.285, ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил следующие преступления:

- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

- присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления;

- незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, решением Совета муниципального района «Нерчинско- Заводский район» от 22.12.2008 № с 23.12.2008 года назначенный на должность главы администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» (далее-администрация), в соответствии с Уставом муниципального района «Нерчинско-Заводский район» от 30.08.2005 года, контрактом с лицом, назначаемым на должность главы администрации муниципального района по контракту от 23.12.2008 года, положением об администрации муниципального района Нерчинско-Заводский район от 10.07.2009 года и положением ст.ст.2,15,37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обладал полномочиями по решению вопросов местного значения, связанных с исполнением бюджета муниципального района, осуществлением контроля за его исполнением, владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности, представлял муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, обеспечивал осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению иных вопросов местного значения, осуществлял в пределах своих полномочий прием на работу и увольнение муниципальных служащих, а также работников администрации, заключал, изменял и прекращал с ними договоры, утверждал штатное расписание администрации и должностные инструкции муниципальных служащих и работников администрации, применял к муниципальным служащим и работникам администрации меры дисциплинарного взыскания и поощрения, в пределах свои полномочий издавал постановления и распоряжения по вопросам местного значения и организации работы администрации, обеспечивал сохранность материальных ресурсов и расходование их по целевому назначению, нес ответственность за исполнение полномочий возложенных на администрацию, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и являлся, в связи с этим, должностным лицом.

Будучи осведомлен о наличии у него должностных полномочий по распоряжению вверенными ему финансовыми средствами администрации, принятию решений финансового характера, ФИО1, используя свое служебное положение, совершил хищение вверенного ему имущества путем присвоения при следующих обстоятельствах.

В период рабочего времени с 6 по 21 апреля 2010 года, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес> ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету МР «Нерчинско-Заводский район» и желая наступления этих последствий, с целью получения выгоды имущественного характера, связанной с освобождением себя от затрат, обусловленных необходимостью оплаты банковской комиссии в размере <данные изъяты> рублей и административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, наложенного на него постановлением государственной финансовой инспекции Забайкальского края от 06.04.2010 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не желая выплачивать данный штраф из личных средств, используя свое служебное положение по распоряжению вверенных ему средств оплаты труда (премиальных выплат) в полном объеме и по своему усмотрению, осознавая, что работники администрации Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и ФИО23 находятся в его прямом подчинении по службе, в связи с чем его указания обязательны для исполнения ими, используя возможность, в случае отказа от исполнения его указаний, привлечения к дисциплинарной ответственности работников, дал устное указание данным подчиненным ему работникам администрации об издании распоряжения об их денежном премировании, разъяснив при этом, что денежные средства будут израсходованы на погашение вышеуказанного штрафа и оплаты банковской комиссии.

После этого, 21.04.2010 года в период рабочего времени, находясь на рабочем месте по указанному адресу, ФИО1, используя предоставленные ему полномочия по осуществлению единоличного руководства, распоряжению финансовыми средствами администрации, принятию решения о выплате подчиненным ему работникам премии, определению их размера, в целях личного материального обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба администрации, и желая наступления этих последствий, являясь распорядителем вверенных ему бюджетных средств, действуя вопреки интересам службы из корыстных побуждений, в нарушении п.1 раздела 1, п.8 раздела 3 контракта с лицом, назначаемым на должность главы администрации муниципального района по контракту от 23.12.2008 года, п.п.3.1., 3.2, 3.5, 3.8 приложения к указанному контракту (условия контракта) от 23.12.2008 года, издал распоряжение от 21.04.2010 № о выплате премии подчиненным ему работникам администрации Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и ФИО23 на общую сумму <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждой, после чего передал распоряжение главному бухгалтеру администрации Свидетель №1 для исполнения. ФИО80, исполняя указание ФИО1, подготовила платежную ведомость от 25.05.2010 года о выдаче премий Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и ФИО23 по <данные изъяты> рублей каждой, с учетом удержания с каждого премированного работника налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, а также расходный кассовый ордер от 25.05.2010 №.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 25.05.2010 года в период рабочего времени, ФИО1, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, утвердил, поставив свою подпись, в указанную выше платежную ведомость и подписал расходный кассовый ордер от 25.05.2010 №, после чего поручил бухгалтер-кассиру Свидетель №7 собрать подписи работников в платежной ведомости и оплатить за него штраф и банковскую комиссию за счет невыплаченных указанным работникам данных денежных средств. Затем, бухгалтер-кассир Свидетель №7, исполняя незаконное поручение ФИО1, дала расписаться в платежной ведомости Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и ФИО23 о получении премий в указанных суммах, без фактической выдачи денежных средств указанным работникам, которые исполнили незаконное указание ФИО3 и поставили в ведомости свои подписи. После этого, Свидетель №7 исполняя незаконное указание ФИО3 27.05.2010 года в отделении Сберегательного Банка, расположенного по адресу: <адрес> из денежных средств, предназначенных для премирования работников администрации, оплатила <данные изъяты> рублей за наложенный на ФИО1 государственной финансовой инспекцией Забайкальского края штраф, а также банковскую комиссию за оплату наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, тем самым ФИО3 незаконно обратил в свою пользу указанные денежные средства, присвоив их, и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» на общую сумму <данные изъяты> рублей, который с учетом дефицита бюджета муниципального образования и необходимости направления имеющихся денежных средств, для решения вопросов местного значения, в том числе социальной направленности, является существенным.

Кроме того, ФИО1, решением Совета муниципального района «Нерчинско-Заводский район» от 22.12.2008 года № с 23.12.2008 года назначенный на должность главы администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» (далее-администрация) в соответствии с п.п.№ ст.№ Устава МР «Нерчинско-Заводский район» от 30.08.2005 года, п. № раздела №, п№ раздела № контракта с лицом, назначаемым на должность главы администрации муниципального района по контракту от 23.12.2008 года, пп.№ раздела № положения об администрации муниципального района Нерчинско-Заводский район от 10.07.2009 года и положением ст.ст.2, 15, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации», обладал полномочиями по решению вопросов местного значения, связанных с исполнением бюджета муниципального района, осуществлением контроля за его исполнением, владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности, представлял муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, обеспечивал осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению иных вопросов местного значения, осуществлял в пределах своих полномочий прием на работу и увольнение муниципальных служащих, а также работников администрации, заключал, изменял и прекращал с ними договоры, утверждал штатное расписание администрации и должностные инструкции муниципальных служащих и работников администрации, применял к муниципальным служащим и работникам администрации меры дисциплинарного взыскания и поощрения, в пределах своих полномочий издавал постановления и распоряжения по вопросам местного значения и организации работы администрации, обеспечивал сохранность материальных ресурсов и расходование их по целевому назначению, нес ответственность за исполнение полномочий возложенных на администрацию, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и являлся, в связи с этим, должностным лицом.

ФИО1 будучи осведомлен о наличии у него должностных полномочий по принятию решений и подписанию документов финансового характера, совершил злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

В 2009 году находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, достоверно зная о том, что его семья, состоящая из него и его супруги ФИО4, не признана в соответствии с положением ст.ст.49, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве нуждающейся и тем самым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.12.2002 № 858 «О Федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2013 года» не имела прав на получение субсидий на приобретение жилья, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба федеральному бюджету и бюджету Забайкальского края, и желая наступления этих последствий, злоупотребляя своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и с целью получения материальной выгоды для себя лично и своей супруги ФИО2., а также заведомо зная, что его супруга не признана комиссией администрации сельского поселения «Нерчинско-Заводское» в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, дал устное указание главе администрации сельского поселения «Нерчинско-Заводское» Свидетель №20 подготовить и выдать ему обязательную для подачи заявления и выделения субсидии на приобретение жилья справку, содержащую недостоверные сведения о том, что его супруга ФИО2. нуждается в улучшении жилищных условий.

Свидетель №20 в 2009 году в <адрес> находясь в силу занимаемой должности в зависимом положении от ФИО1, собственноручно изготовила справку без номера и даты о том, что семья ФИО2., в состав которой входит ФИО1, собственного жилья не имеет и нуждается в улучшении жилищных условий, после чего передала данную справку ФИО1

ФИО2, не подозревая о незаконности действий своего мужа ФИО1 и по просьбе последнего написала заявление о включении ее в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, приложив пакет документов, в который входила изготовленная Свидетель №20 справка, содержащая вышеуказанные ложные сведения.

После этого ФИО2 в 2009 году передала пакет документов с указанной справкой в администрацию муниципального района «Нерчинско-Заводский район», расположенную по адресу: <адрес> для включения ее в список участников мероприятий - получателей социальный выплат в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села».

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в 2009 году находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, при отсутствии решения рабочей группы по рассмотрению документов участников программы «Социальное развитие села» по Нерчинско-Заводскому району, злоупотребляя своими полномочиями, действуя умышленно, с вышеуказанной целью, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, в нарушение п.1 раздела №, п.№ раздела № контракта с лицом, назначаемым на должность главы администрации муниципального района по контракту от 23.12.2008 года, п.№ приложения к указанному контракту (условия контракта) от 23.12.2008 года, утвердил, поставив свою подпись, сводный список участников мероприятий - получателей социальных выплат в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села» по муниципальному району «Нерчинско-Заводский район», в котором числилась его супруга ФИО2., как нуждающаяся в улучшении жилищных условий и он, как член ее семьи, при этом достоверно зная об отсутствии у них права на получение указанной субсидии.

Утвержденный ФИО1 сводный список участников мероприятия - получателей социальных выплат в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села» по муниципальному району «Нерчинско-Заводский район» с приложенным пакетом документов на получение указанных субсидий администрацией были направлены в Министерство сельского хозяйства и регионального развития Российской Федерации по Забайкальскому краю, где на основании представленных ФИО2 документов, не подозревая о подложности вышеуказанной справки, было принято решение о выделении ФИО2. субсидии в сумме <данные изъяты> рублей из федерального бюджета и в сумме <данные изъяты> рублей из бюджета Забайкальского края, в общей сумме <данные изъяты> рублей, после чего 15.12.2009 года денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО2 в Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк».

В марте 2010 года ФИО1 обратился к Свидетель №14 с целью покупки у последнего дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего 19.03.2010 года между ФИО1, ФИО2. и Свидетель №14 был заключен договор от 19.03.2010 года (без номера) купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу по цене <данные изъяты> рублей.

15.12.2010 года во исполнение программы «Социальное развитие села» по муниципальному району «Нерчинско-Заводский район» ФИО2, находясь в дополнительном офисе <данные изъяты> ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес>, получила денежные средства, перечисленные из федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей и из бюджета Забайкальского края в сумме <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые в последующем были переданы Свидетель №14 в счет оплаты по договору купли-продажи от 19.03.2010 года.

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве, авторитета органа местного самоуправления и муниципальной власти причинил имущественный ущерб федеральному бюджету на сумму <данные изъяты> рублей, бюджету Забайкальского края на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, нарушил права других граждан на получение субсидий, что является существенным нарушением охраняемых законом интересов граждан, общества и государства.

Кроме того, ФИО1 решением Совета муниципального района «Нерчинско-Заводский район» от 22.12.2008 года № с 23.12.2008 года назначенный на должность главы администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» (далее - администрация) в соответствии с Уставом муниципального района «Нерчинско-Заводский район» от 19.07.2010 года (далее Устав), контрактом с лицом, назначаемым на должность главы администрации муниципального по контракту от 23.12.2008 года, положением об администрации муниципального района Нерчинско-Заводский район от 10.07.2009 года и положением ст.ст.2, 15, 37 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обладал полномочиями по решению вопросов местного значения, связанных с исполнением бюджета муниципального района, осуществлением контроля за его исполнением, владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности, представлял муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, обеспечивал осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению иных вопросов местного значения, осуществлял в пределах своих полномочий прием на работу и увольнение муниципальных служащих, а также работников администрации, заключал, изменял и прекращал с ними договоры, утверждал штатное расписание администрации и должностные инструкции муниципальных служащих и работников администрации, применял к муниципальным служащим и работникам администрации меры дисциплинарного взыскания и поощрения, в пределах своих полномочий издавал постановления и распоряжения по вопросам местного значения и организации работы администрации, обеспечивал сохранность материальных ресурсов и расходование их по целевому назначению, нес ответственность за исполнение полномочий возложенных на администрацию, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и являлся, в связи с этим, должностным лицом.

Будучи осведомленным о наличии у него должностных полномочий по распоряжению вверенными ему финансовыми средствами администрации, принятию решений финансового характера, ФИО1, используя свое служебное положение, совершил хищение вверенного ему имущества путем присвоения и растраты при следующих обстоятельствах.

17.02.2012 года в период рабочего времени с 09 часов до 18 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету МР «Нерчинско-Заводский район» и желая наступления этих последствий, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды для себя лично и в пользу третьих лиц, являясь распорядителем вверенных ему бюджетных средств, достоверно зная о наличии дефицита в бюджете муниципального района «Нерчинско-Заводский район», используя свое служебное положение, в нарушение п.№ раздела № п.№ раздела № контракта с лицом, назначаемым на должность главы администрации муниципального района по контракту от 23.12.2008 года, п.№ приложения к указанному контракту (условия контракта) от 23.12.2008 года, издал распоряжение от 17.02.2012 года №-р о выделении вверенных ему в силу занимаемой должности денежных средств, а именно в сумме <данные изъяты> рублей заранее купленный ему Свидетель №4 подарок, и сумму на <данные изъяты> рублей на покупку подарка Свидетель №5, всего на сумму <данные изъяты> рублей из бюджета ммуниципального района «Нерчинско-Заводский район» на празднование юбилейных мероприятий, посвященных исполнению ему и работнику администрации Свидетель №5 <данные изъяты>-летнего возраста.

Во исполнение указанного распоряжения за счет выделенных ФИО1 бюджетных средств в сумме <данные изъяты> рублей были возмещены денежные средства работнику администрации Свидетель №4 в сумме <данные изъяты> рублей за приобретенные заранее за счет последней подарки в виде набора «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, набора «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей ФИО3, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были направлены на приобретение подарка набор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, для заместителя руководителя МР «Нерчинско-Заводский район» Свидетель №5

Данные подарки коллективом работников администрации были вручены ФИО1 17.02.2012 года и Свидетель №5 27.02.2012 года в период рабочего времени, в здании администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район», расположенной по адресу: <адрес>, которыми ФИО3 и Свидетель №5 распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 путем присвоения и растраты похитил вверенные ему в соответствии с занимаемым служебным положением денежные средства, причинив материальный ущерб администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» на общую сумму <данные изъяты> рублей, который с учетом дефицита бюджета муниципального образования и необходимости направления имеющихся денежных средств для решения вопросов местного значения, в том числе социальной направленности, является существенным.

Кроме того, ФИО1, избранный 26.10.2012 года в соответствии с постановлением избирательной комиссии муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края № от 26.10.2012 года на должность главы муниципального района «Нерчинско-Заводский район», в соответствий с п.№ Устава муниципального района «Нерчинско-Заводский район» от 19.07.2010 года, п.п. № раздела 5 положения об администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» от 23.11.2012 года и положением ст.ст. 2,15, 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», являлся главой органа местного самоуправления, был наделен полномочиями по решению вопросов местного значения, связанных с исполнением бюджета муниципального района, осуществлением контроля за его исполнением, владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности, представлял муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовал от имени муниципального образования, обеспечивал осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению иных вопросов местного значения, осуществлял в пределах своих полномочий прием на работу и увольнение муниципальных служащих, а также работников администрации, заключал, изменял и прекращал с ними договора, утверждал штатное расписание администрации и должностные инструкции муниципальных служащих и работников администрации, применял к муниципальным служащим и работникам администрации меры дисциплинарного взыскания и поощрения, в пределах своих полномочий издавал постановления и распоряжения по вопросам местного значения и организации работы администрации, обеспечивал сохранность материальных ресурсов и расходование их по целевому назначению, нес ответственность за исполнение полномочий возложенных на администрацию, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и являлся, в связи с этим, должностным лицом.

Будучи осведомленным о наличии у него должностных полномочий по распоряжению вверенными ему финансовыми средствами администрации, ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

25.02.2013 года в течение рабочего времени с 09 часов до 18 часов ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету муниципального района «Нерчинско-Заводский район» и желая наступления этих последствий, злоупотребляя своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью получения материальной выгоды в виде освобождения себя лично от финансовых затрат, обратился в Забайкальский филиал ОАО «Ростелеком», расположенный по адресу: <адрес>, куда подал собственноручно подписанные заявления о предоставлении доступа к телефонной сети и доступа к порту широкополосного доступа «<данные изъяты>» (далее сеть Интернет) по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в которых в качестве абонента указал администрацию муниципального района «Нерчинско-Заводский район» (далее администрация).

При подаче заявлений ФИО1 указал начальнику линейно-технического участка ОАО «Ростелеком» Свидетель №17 о необходимости направить счета за предоставление доступа к телефонной сети и о предоставлении по месту его жительства услуг доступа к сети Интернет в адрес администрации, а также о необходимости в последующем направлять в адрес администрации ежемесячные счета на оплату указанных услуг.

После этого ФИО1 в марте 2013 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, из корыстной заинтересованности, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу<адрес>, в нарушение п.п.№ Положения об администрации МР «Нерчинско-Заводский район» от 23.11.2012 года, дал устное распоряжение главному бухгалтеру администрации Свидетель №1, находящейся в его прямом подчинении, оплатить по счету № от 19.03.2013 года, выставленному ОАО «Ростелеком» к администрации за услуги подключения стационарного телефона и сети Интернет по месту его жительства по адресу: <адрес>, вверенные ему денежные средства из бюджета муниципального района «Нерчинско-Заводский район», а именно за приобретение модема стоимостью <данные изъяты> рублей, установку телефонной сети и предоставление доступа к сети Интернет в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рубль. Кроме того, ФИО1 дано поручение Свидетель №1 об оплате из бюджета муниципального района «Нерчинско-Заводский район» ежемесячно выставляемых счетов ОАО «Ростелеком» за предоставленные услуг телефонной сети и сети Интернет, оказываемых по месту его жительства.

После этого, 26.03.2013 года в течение рабочего времени с 09 часов до 18 часов главный бухгалтер администрации Свидетель №1, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, исполняя поручение ФИО1, фактически оплатила услуги связи, предоставленные ФИО1 по месту его жительства, а также приобретение модема, перечислив из бюджета Муниципального района «Нерчинско-Заводский район» на счет ОАО «Ростелеком» денежные средства в размере <данные изъяты> рубль и с целью придания вида законности, указала, что действует в рамках ранее заключенного договора между ОАО «Ростелеком» и администрацией Муниципального района «<адрес>» от 11.01.2009 № об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета.

30.04.2013 года приобретенный модем поставлен на баланс администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район», после чего ФИО1, используя свое служебное положение, умышленно, злоупотребляя должностными полномочиями, продолжая действовать из корыстной заинтересованности, забрал указанный модем и установил его по месту своего жительства по адресу<адрес> для доступа к сети Интернет в личных целях.

Во исполнение распоряжения ФИО1 за период с марта 2013 года по апрель 2014 года по выставляемым счетам ОАО «Ростелеком», ежемесячными платежами в адрес ОАО «Ростелеком» за использование телефонной сети и сети Интернет, установленных по месту жительства ФИО1 по указанному адресу, из бюджета Муниципального района «Нерчинско-Заводский район» на счет ОАО «Ростелеком» перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Умышленные и незаконные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение: охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органа местного самоуправления и муниципальной власти, деятельность которых направлена на исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации и соблюдение прав каждого гражданина, а также в формировании у работников администрации негативного мнения об установленной системе руководства ввиду несоблюдения ФИО1 принципов законности, приоритета соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; прав и законных интересов организации в лице администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район», которой причинен существенный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей; прав и законных интересов граждан, выразившихся в том, что своими незаконными действиями ФИО1 причинил вышеуказанный ущерб, а с учетом дефицита бюджета муниципального образования и необходимости направления, имеющихся денежных средств для решения вопросов местного значения, в том числе социальной направленности, указанные денежные средства, образующие ущерб, для указанных целей не перераспределены.

Кроме того, ФИО1, назначенный 08.12.2014 года, приказом исполняющим обязанности директора краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение», директором Аргунского филиала КГСАУ «Забайкаллесхоз» (далее - Аргунский филиал КГСАУ), в соответствии с п.п.№, заключенного с ним срочного трудового договора от 08.12.2014 года № осуществлял непосредственное управление деятельностью Аргунского филиала КГСАУ, самостоятельно решая все вопросы по руководству деятельностью филиала, отнесенные к его компетенции законодательством Российской Федерации, Уставом Учреждения, Положением об Аргунском филиале КГСАУ, трудовым договором и доверенностью, обладал полномочиями по применению к работникам филиала мер дисциплинарного взыскания и поощрения, устанавливая надбавки и доплаты к должностным окладам и ставкам в соответствии с действующим законодательством, требовать от работников филиала исполнения трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу, в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками филиала, неся ответственность в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством и трудовым договором, то есть обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и являлся должностным лицом, совершил посредством своих подчиненных Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №21, Свидетель №23 и Свидетель №24 незаконную рубку лесных насаждений с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

В период с 08.12.2014 года по 03.01.2015 года, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий выразившихся в причинении материального ущерба лесному фонду Нерчинско-Заводского участкового лесничества государственной лесной службы Забайкальского края и желая наступления этих последствий, в нарушение положений: ч.2 ст.19 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЛК РФ), согласно которой мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов; ч.5 ст.19 ЛК РФ, согласно которой при осуществлении закупок работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В этих целях в контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов включаются условия о купле-продаже лесных насаждений; ч.4 ст.29 ЛК РФ, согласно которых запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок; ч.8 ст.29 ЛК РФ, согласно которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено ЛК РФ; ч.3 ст.29.1 ЛК РФ, согласно которой при осуществлении мероприятий, предусмотренных ст.19 ЛК РФ, заготовка соответствующей древесины осуществляется на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в ч.5 ст.19 ЛК РФ контракта; положений п.2.16.2. Постановления Правительства Забайкальского края № 165 от 25.12.2008 года «Об утверждении лесохозяйственного регламента Аргунского лесничества», согласно которых основанием для планирования мер по локализации и ликвидации очагов вредных организмов являются данные лесопатологических обследований, на основании материалов которых планируются санитарно-оздоровительные мероприятия, в том числе сплошная санитарная рубка; требований «Положения о формировании государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 671 от 02.09.2010 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.10.2014 № 1042), в соответствии с которыми государственное задание формируется в соответствии с основными видами деятельности, соответствующими видам экономической деятельности, предусмотренными учредительными документами федерального государственного учреждения, достоверно зная, что у Аргунского филиала КГСАУ не имеется государственного задания или иных разрешающих документов на заготовку древесины в квартале 185, выделах 4, 10 Нерчинско-Заводского участкового лесничества находящихся в 3 километрах в западном направлении от <адрес>, тем самым не имея соответствующего разрешения на лесозаготовительную деятельность, в целях увеличения прибыли у руководимого им Аргунского филиала КГСАУ, желая получить себе хорошее расположение руководства путем создания видимости своего эффективного управления указанной организацией, используя свое служебное положение, осознавая, что Свидетель №12 находится в его прямом подчинении по службе, в связи с чем его указания обязательны для исполнения им, используя возможность привлечения к дисциплинарной ответственности работника в случае отказа от исполнения его указаний, умышленно, находясь на рабочем месте, по адресу: с.<адрес>, дал заведомо незаконное устное распоряжение начальнику лесопожарного формирования Аргунского филиала КГСАУ Свидетель №12 о вырубке силами работников Аргунского филиала КГСАУ с использованием технических средств (бензопил) принадлежащих указанному филиалу лесных насаждений в квартале 185, выделах 4, 10 Нерчинско-Заводского лесничества, расположенных в 3 километрах в западном направлении от <адрес> и в последующем вывозе на автомашине, принадлежащей Аргунскому филиалу КГСАУ, заготовленной древесины и ее реализации.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ начальник лесопожарного формирования Аргунского филиала КГСАУ Свидетель №12, исполняя незаконное устное распоряжение ФИО1, не подозревая о его незаконности, отдал приказ работникам данного филиала КГСАУ Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №22 и ФИО22 о вырубке лесных насаждений в квартале №, выделах № Нерчинско-Заводского лесничества, расположенных в 3 километрах в западном направлении от <адрес>.

Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №22 и ФИО22 действуя в соответствии с незаконным распоряжением ФИО1 не подозревая о его незаконности в период времени с 03.01.2015 года по 22.01.2015 года, в квартале №, выделах № Нерчинско-Заводского лесничества, расположенных в <адрес>, где с использованием бензопилы «<данные изъяты>», принадлежащей Аргунскому филиалу КГСАУ, будучи неосведомленными о незаконности рубки, произвели незаконную рубку деревьев, спилив <данные изъяты> дерево породы береза в объеме <данные изъяты> м3 на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> деревьев породы осина в объеме <данные изъяты> м3 на сумму <данные изъяты> рубля. ФИО1 контролировал ход незаконной заготовки древесины, ее вывоза и реализации, в том числе приезжая в указанный период на место незаконной рубки. Тем самым, незаконными действиями ФИО1, совершившего незаконную рубку указанных лесных насаждений посредством подчиненных ему работников Свидетель №12, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №22 и ФИО22 лесному фонду Нерчинско-Заводского участкового лесничества государственной лесной службы Забайкальского края причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля, что является особо крупным размером.

Государственным обвинителем Ляминой М.В. приведенное обвинение ФИО1 по всем эпизодам поддержано в полном объеме.

Доказательствами вины ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод по оплате административного штрафа) является следующее.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод по оплате административного штрафа) признал частично и пояснил, что 22.12.2006 года Советом муниципального района был назначен на должность главы администрации муниципального района, Главой района Свидетель №29 с ним был заключен контракт. Высшим должностным лицом района, то есть главой органа местного самоуправления был глава района Свидетель №29 вплоть до выборов 26.10.2012 года, когда он был избран главой муниципального района на всеобщих выборах. После назначения на должность главы администрации района в 2008 году ему были представлены должностные инструкции, где были перечислены все его права и обязанности по занимаемой должности. Ознакомившись с должностными инструкциями, которые были в двух экземплярах он подписал их, при этом один экземпляр был передан в отдел кадров, а второй был в то время на руках у него в рабочем кабинете.

По эпизоду оплаты штрафа в обвинении указаны должностные обязанности, которыми согласно занимаемой в то время должности - главы администрации по контракту он не обладал. В обвинении указано, что он обладал полномочиями по решению вопросов местного значения, связанных с использованием бюджета муниципального района. Данные выводы не соответствуют и противоречат указанным в обвинении законам и нормативно-правовым актам, поскольку он, являясь главой администрации по контракту, не мог обладать полномочиями, связанных с исполнением бюджета муниципального района, контроля за его исполнением, владением, пользованием и распоряжением имущества, находящимся в муниципальной собственности, действовать без доверенности от имени муниципального образования, представлять район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, осуществлять в пределах своих полномочий прием на работу и увольнение всех муниципальных служащих, применять ко всем муниципальным служащим меры дисциплинарного взыскания и поощрения. Принимать на работу и увольнять, а также поощрять и наказывать он мог только работников администрации района. Данными полномочиями, указанными в обвинении, обладал высшее должностное лицо - глава района Свидетель №29.

В апреле 2010 года постановлением финансовой инспекции Забайкальского края на него, как на должностное лицо был наложен административный штраф за нарушения сроков заключения контракта по закупкам в сумме пятьдесят тысяч рублей. В администрации района была создана и работала комиссия по проведению закупок, составлению контрактов. В состав комиссии входили работники администрации Потерпевший №5, Потерпевший №3, ФИО79, Потерпевший №2 и Свидетель №4. Нарушения, выявленные инспекцией, то есть нарушение сроков заключения контракта были допущены по вине комиссии. Он ездил в <адрес> в финансовую инспекцию, чтобы разобраться по данному штрафу. Работники инспекции ему пояснили, что штраф наложен за действия комиссии на него, поскольку он подписывал контракт. Пояснили, что размер штрафа на юридическое лицо за данное нарушение составляет двести тысяч рублей и чтобы не создавать нагрузку на бюджет района, штраф был наложен на него, как на должностное лицо. Подготовкой контрактов, соблюдением сроков их подписания занималась комиссия, он к этому никакого отношения не имел. Комиссия подготавливала документы, которые представляла ему на подпись. Он надеялся, что члены комиссии добросовестно относятся к своим должностным обязанностям. Поскольку штраф был наложен за действия комиссии на общем собрании комиссии, где принимал участие и он, было принято решение о выплате штрафа за счет премий указанным сотрудникам. Всем было известно, что премия будет выписана не за трудовые достижения, а целенаправленно для выплаты штрафа. Им было подписано распоряжение о выплате премий Потерпевший №5, Потерпевший №3, ФИО79, Потерпевший №2 и Свидетель №4 на общую сумму шестьдесят тысяч рублей. Кто уплачивал штраф он не помнит, но лично его не оплачивал. Финансовая инспекция вполне могла наложить штраф на юридическое лицо - администрацию, но сумма штрафа была бы в четыре раза больше. Штраф на него, как должностное лицо был наложен в связи с тем, что размер штрафа меньше, чем на юридическое лицо. Признает, что подписал распоряжение о выплате премий указанным работникам неправомерно. Не согласен с квалификацией действий по ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку умысла на хищение средств администрации у него не было, штраф был наложен за действия комиссии администрации. При этом денежные средства за счет уплаты штрафа поступили в бюджет района. Полагает, что им совершено злоупотребление должностными полномочиями и действия следует квалифицировать по ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку он высшим должностным лицом района - главой органа местного самоуправления на тот момент не являлся. В случае переквалификации его действий на ч.1 ст.285 УК РФ не возражает против прекращения уголовного дела по указанному эпизоду в связи с истечением сроков давности. Вину по данному эпизоду признает частично, поскольку его действия неверно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ.

Служебная проверка по факту выяснения виновности лица допустившего нарушение сроков подписания контракта, не проводилась. Полагает, что виноваты все члены комиссии, которые должны были следить за сроками. Полагает, что зря согласился на данную схему, надо было оплатить штраф, а затем заставить членов комиссии вернуть ему деньги. Они предложили ему эту схему, и он согласился.

Несмотря на позицию подсудимого в суде, доказательствами вины ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод по оплате административного штрафа) является следующее.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 согласно которых в администрации МР «Нерчинско-Заводский район» работает с июня 2010 года. До декабря 2016 года занимала должность главного специалиста. С декабря 2016 года занимает должность начальника отдела правовой и кадровой работы. ФИО1 занимал должность главы администрации МР «Нерчинско-Заводский район» по контракту, руководил администрацией района. Бюджетом района распоряжался Совет. До 2012 года главой района являлся Свидетель №29, который представлял район в органах власти. После выборов 2012 года ФИО3 являлся главой района. В период с 2010 по 2016 года район в экономическом плане являлся дотационным. По поводу выплаты работникам премии для оплаты штрафа ей ничего не известно. Сумма <данные изъяты> рублей выплаченная за штраф из средств бюджета с учетом налога является значительной суммой для бюджета района.

Свидетель Потерпевший №3 суду пояснила, что с 2006 по 2016 годы работала в должности главного специалиста комитета экономики администрации. Состояла в комиссии по государственным закупкам. В состав комиссии входили председатель ФИО107, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Свидетель №15, ФИО23, Потерпевший №2 В ходе проверки были выявлены нарушения по проведению закупок. Нарушение было примерно в 2010 году. После проверки всех членов комиссии пригласили в кабинет главы администрации. ФИО1 сообщил, что по результатам проверки выявлены нарушения в работе комиссии и наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Глава администрации отвечал за закупки, нес ответственность за нарушения. На тот момент предполагала, что штраф наложен на комиссию и они должны нести ответственность за допущенные нарушения, поскольку имела отношению к данному штрафу. Свидетель №7 принесла ведомость, сообщила, что нужно расписаться за премию, которая пойдет на оплату штрафа. Не знает, кто именно предложил оплатить штраф за счет премий. Все присутствующие были согласны с этим. Ущерб ей причинен не был, потерпевшей себя не считает. Она как член комиссии несла ответственность за ее работу.

Показаниями Потерпевший №3 на предварительном следствии допрошенной в качестве свидетеля, согласно которых в должности специалиста комитета экономики и управления имуществом работает с февраля 2006 года. Примерно с февраля 2008 года в соответствии с распоряжением главы администрации МР «Нерчинско-Заводский район» ФИО1 была создана комиссия по организации и проведению конкурсов (аукционов) на государственные закупки для муниципальных нужд во исполнение ФЗ № 94. В соответствии с этим распоряжением все заявки, поданные на конкурс (аукцион) должны рассматриваться комиссией, членом которой она является. В состав комиссии кроме нее входили работники администрации Потерпевший №2, Потерпевший №5, Свидетель №4 и ФИО79. В марте 2010 года на главу администрации ФИО1 был наложен административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей за правонарушение при проведении конкурса на государственную закупку имущества для муниципальных нужд. О том, что на ФИО1, как должностное лицо, наложен штраф узнала, находясь в марте-апреле 2010 года в его служебном кабинете, где кроме нее находились все члены комиссии Потерпевший №5, Потерпевший №3, Свидетель №4 и ФИО79. ФИО3 сообщил, что штраф составляет <данные изъяты> рублей и необходимо найти средства для его оплаты. ФИО3 предложил оформить выплату премий ей, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Свидетель №4 и ФИО79 в сумме по <данные изъяты> рублей каждой, с целью погасить указанный штраф, поскольку ФИО3 был привлечен к административной ответственности в результате не эффективных действий членов комиссии по государственным закупкам. Через пару дней ФИО3 было издано соответствующее распоряжение. В подтверждение получения премии в сумме <данные изъяты> рублей она расписалась в ведомости у Свидетель №7, денежные средства не получила. Деньги были направлены на оплату штрафа. Другие члены комиссии Потерпевший №5, Потерпевший №3, Свидетель №4 и ФИО79 так же расписались в ведомости на получение премии в сумме <данные изъяты> рублей, фактически деньги не получили. Деньги были направлены на оплату штрафа наложенного на ФИО3 (№).

Эти показания потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила в суде, дополнив, что была согласна на это, поскольку не хотела оплачивать штраф из своей заработной платы.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании согласно которых в марте 2010 года при получении премии в ведомости она расписывалась за сумму <данные изъяты> рублей, на самом деле она денежных средств не получала. Причиненный ей ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Какова процедура назначения премий, ей неизвестно, начальник ее отдела никогда представлений о ее премировании не вносила, если кому-либо из работников выплачивается премия, то это только на усмотрение главы района, он сам занимается распределением данных премий и сам решает, кто заслуживает премию, а кто нет. Кроме нее в марте 2010 года премию получили работники отдела Потерпевший №5 и Потерпевший №4, премия была назначена на основании распоряжения главы района. Она не знает, имелись ли основания для их премирования (№).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №3 указала на правдивость первоначальных показаний.

Потерпевшая Потерпевший №4 суду пояснила, что с 2005 года она работала в администрации МР «Нерчинско-Заводский район» в должности специалиста по земельным отношениям, затем ведущего специалиста. Входила в комиссию по государственным закупкам, работали с документами на покупку угля, топлива. Документа на заключение контрактов готовили юристы. Председателем комиссии является Купрашвили. В ходе проверки были выявлены нарушения. Членов комиссии собрали в кабинете главы ФИО1 и сообщили о наложенном штрафе в размере <данные изъяты> рублей. Предложили им разделить указанный штраф на всех, то есть им будет выписана премия, которой оплатят штраф. Они согласились. Бухгалтер Свидетель №7 принесла ведомость, в которой она расписалась. Деньги на руки не получала. Об этом она забыла, не считала это аморальным. Считали себя виновными в нарушениях, закон только начал работать, никто не был застрахован от ошибок. О том, что штраф был наложен на ФИО3 узнала в ходе следствия. Закон о закупках она лично не изучала, считала, что комиссия допустила нарушение. В настоящее время считает обратное. Не помнит, кто именно предложил оплатить штраф за счет премии. Ущерб ей не причинен.

Потерпевшая Потерпевший №5 суду пояснила, что с марта 1998 года до декабря 2017 года она работала в администрации МР «Нерчинско-Заводский район» в должности председателя комитета экономики. Являлась членом комиссии по закупкам. Сроки заключения контрактов были едиными, в течение 10 суток и оговорены в федеральном законе № 94-ФЗ. В состав комиссии входили и юристы. В ходе проверки были выявлены нарушения, наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, ФИО23 и Свидетель №4 пригласили в кабинет ФИО1 и объявили о нарушениях, о наложенном штрафе. Сообщили, что нужно оплатить штраф. Было предложено оплатить штраф премией, которую начислят членам комиссии. Они согласились, лично расписалась в ведомости. Денег фактически не получила. Не помнит, кто именно предложил данную схему оплаты штрафа. На кого был наложен штраф, узнала в ходе следствия. До 2012 года ФИО3 являлся главой администрации района по контракту, после главой района. Полагает, что комиссия несет ответственность за ошибку допущенную кем-либо из членов комиссии.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что с 12 июня 2000 года по август 2010 года она работала юристом в администрации МР «Нерчинско-Заводский район», входила в состав комиссии по закупкам, которая была создана на основании распоряжения главы администрации ФИО1 В состав комиссии так же входили Потерпевший №5, ФИО79, Свидетель №4, ФИО23 и Потерпевший №2. Председателем являлась Свидетель №4 Комиссия занималась закупками для нужд района. Комиссия представляла документы на подпись. В ходе проверки были выявлены нарушения и в 2010 году наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 вызвал всех в свой кабинет, частично огласил постановление о привлечении его к административной ответственности к штрафу за нарушение сроков подписания контракта. Вопрос оплаты штрафа за счет премий обсуждался членами комиссии. Не помнит, кто конкретно это предложил. По итогам обсуждения было принято решение оплатить штраф из премии, все были согласны. Затем они расписались в ведомости. В ведомости были суммы более <данные изъяты> рублей. Не знает, получил ли кто-либо деньги. ФИО3 не принимал участие в работе комиссии. В нарушении сроков подписания контракта вина на комиссии. Ответственность за заключение контрактов, договоров несло лицо, которое их подписывало. Не может пояснить, почему ответственность была переложена на муниципальных служащих. Ущерб ей не причинен, потерпевшей себя не считает.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания Потерпевший №2 на предварительном следствии в части, согласно которых о наложении на ФИО3, как должностного лица, штрафа она узнала, находясь в марте-апреле 2010 года в его служебном кабинете. В кабинет так же были приглашены и присутствовали все члены комиссии - Потерпевший №5, Потерпевший №3, Свидетель №4, ФИО23 и Потерпевший №4 На совещании ФИО3 им сказал, что штраф составляет <данные изъяты> рублей и необходимо найти средства для его оплаты. Со слов ФИО3 штраф был выписан ввиду неэффективных действий членов комиссии по государственным закупкам. Самого постановления об административном правонарушении она не видела. Ввиду того, что заработная плата составляла около <данные изъяты> рублей в месяц и выплачивалась с задержками в месяц, бывало и два месяца, оплатить штраф членами комиссии не представлялось возможным. В связи с чем, ФИО3 им сказал, что штраф который был наложен на него, как должностное лицо, будет уплачен из средств бюджета муниципального района, для чего нужно найти средства. Он предложил оформить выплату премий ей, Потерпевший №5, Потерпевший №3, ФИО23 и ФИО79 в сумме по <данные изъяты> рублей каждой, чтобы погасить штраф в сумме <данные изъяты> рублей, на что с ее стороны было сказано, что получить премию мы не можем, так как нарушение было со стороны членов комиссии. Ее мнение было проигнорировано, через пару дней ФИО3 было издано соответствующее распоряжение (№).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в администрации МР «Нерчинско-Заводский район» в должности бухгалтера-кассира она работала в период с 2003 года по 21.05.2013 года. В конце апреля 2010 года главный бухгалтер Свидетель №1 сообщила, что работникам администрации Потерпевший №2, Потерпевший №5 Потерпевший №3, Потерпевший №4 и ФИО23 каждому в соответствии с распоряжением №-р от 21.04.2010 года главы администрации МР «Нерчинско-Заводский район» ФИО1 выписана премия в размере <данные изъяты> рублей и необходимо составить платежную ведомость на выплату указанных денежных средств. Начислением премии занималась ФИО80. В апреле 2010 года ею была оформлена платежная ведомость. ФИО80 сообщила ей, что премия Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, ФИО79, и Свидетель №4 выписана формально, то есть данные денежные средства пойдут на оплату штрафа за нарушение сроков проведения аукциона по ФЗ № 94. В составленной ею платежной ведомости на получении премии в получении денежных средств расписались Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, ФИО23 и Потерпевший №4, но фактически деньги она им не выдавала. Через два дня ФИО80 передала ей реквизиты, куда она должна была перевезти <данные изъяты> рублей в счет оплаты штрафа. Взяв из кассы <данные изъяты> рублей в отделении Нерчинско-Заводского Сбербанка она перевела <данные изъяты> рублей на соответствующие реквизиты, оплатила комиссию в размере <данные изъяты> рублей. Квитанцию об оплате она передала ФИО80 или ФИО3 (№).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в должности главного бухгалтера администрации МР «Нерчинско-Заводский район» она работает с 1994 года. Работала совместно с главой администрации ФИО1 В бухгалтерию принесли распоряжение на выплату премии, подписанное главой администрации. Премию начислила Свидетель №7 Она сделала сводную расчетно-платежную ведомость с указанием фамилий и суммы премии каждому по <данные изъяты> рублей с учетом НДФЛ. Затем в кассе получили деньги. Премию работникам выдавала Свидетель №7, но точно не помнит. Ей известно, что данной премией оплатили штраф.

Свидетель Свидетель №30 суду пояснил, что с 2012 года являлся депутатом Совета МР «Нерчинско-Заводский район». ФИО1 занимал должность главы администрации. Бюджет района был дефицитный, дотационный. Своих средств району не хватало, кроме 2015 года. В бюджете имелась статья – прочие расходы. Из статьи брали средства на организацию досуга подростков, благоустройство детских садов. Статья не предусматривала расходы на праздничные мероприятия, юбилеи. На сессиях этот вопрос не обсуждался. Бюджетные средства могли тратиться и без их ведома.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что занимала должность заместителя руководителя администрации, с января 2003 года председатель комитета по финансам. ФИО3 занимал должность руководителя администрации, являлся распорядителем бюджета, мог им распоряжаться. До 2012 года главой был Свидетель №29. Бюджет района принимал Совет муниципального района. Распоряжаться бюджетом района без согласования с Советом ФИО3 не мог. ФИО3 имел право распоряжаться только сметой расходов администрации. По поводу начисления премий и оплаты штрафа им с администрации пришла заявка на оплату труда. Заявку обработали, профинансировали. В бюджете имеется отдельная статья на заработную плату.

Свидетель Свидетель №28 суду пояснила, что с 2012 года по 2016 год являлась депутатом Совета. <адрес> и администрацией был ФИО1 На сессиях Совета обсуждали вопросы бюджета, его пополнения, расходование денежных средств. Денег в бюджете всегда не хватало, бюджет был не стабилен, пополнялся с налогов граждан, старательских артелей, району выделялись дотации. Не хватало денег на ремонты школ.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания указанного свидетеля, который на предварительном следствии пояснила, что экономическое положение Нерчинско-Заводского района является очень сложным, всегда нехватка денежных средств, поскольку район является дотационным, бюджет района пополняется из бюджета Забайкальского края. Налоговые отчисления мизерные, то есть бюджет района собственными средствами пополняется мало. В связи с кризисом бюджет района с каждым годом с 2012 года становится меньше. Имелись сокращения ставок, которые не были заняты физическими лицами, чтобы сократить расходную часть бюджета по выплате заработной платы (№).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила. Дополнила, что про установку телефона и интернета узнала в прокуратуре района от других депутатов Совета. В связи с отсутствием денег полагает, что не должно быть и премий, за телефон дома, каждый человек должен платить сам.

Свидетель Свидетель №31 суду пояснила, что с 2012 по 2015 годы работала директором школы. С вопросами, в частности с ремонтом системы отопления в школе, обращалась к главе района и руководителю администрации ФИО1 Данный вопрос был решен положительно. ФИО3 разрешал и иные вопросы. Возникали ситуации с нехваткой денежных средств, в частности для питания школьников, эти вопросы решались. В период деятельности ФИО3 в школе начался ремонт, прекратились перебои с отоплением. Заново были отстроены школы в Аргунске, Олочи, построены спортивные площадки. В настоящее время проблемы вернулись. Ранее была депутатом Совета района, по служебной необходимости звонила ФИО3 в администрацию. В целом район убыточный, исключение период с 2005 по 2010 годы. На сессиях Совета вопрос об установке ФИО3 дома телефона не обсуждался. Полагает, что у руководителя района дома должен быть служебный телефон, поскольку часто отсутствует сотовая и стационарная связь. Сотовая связь отсутствует в некоторых населенных пунктах и по настоящее время. Телефон ФИО3 был установлен в период наводнения в районе, стационарный телефон был необходим ФИО3 для служебных целей.

Свидетель Свидетель №32 суду пояснила, что до 16.09.2016 года работала депутатом в Совете района. ФИО1 занимал должность главы администрации района. Бюджет района всегда был дотационный, не хватало средств.

Оглашенными показаниями в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №33 установлено, что работает в МОУ «Больше-Зерентуйское СОШ» и является депутатом Совета МР «Нерчинско-Заводский район» с 2012 года. Положение бюджета за эти годы становится все хуже. Бюджет района слабый, дотационный, зависит от краевого бюджета. Доход бюджета небольшой и не перекрывает расходы. С целью уменьшения расходов бюджета были сокращены ставки в образовательных учреждениях, отсутствовали средства на софинансирование горячего питания в школе. Как депутат Совета критически относится к действиям ФИО3 по поводу оплаты штрафа за счет премий работников, в получении им жилищной субсидии, поскольку в жилье не нуждался, получения подарков на празднование юбилейных мероприятий из средств бюджета и установки телефона, интернета на дома за счет средств бюджета района, поскольку денег в бюджете не хватает, бюджет дотационный №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №33 данных при допросе в судебных заседаниях 26.10.2017 года, 16.01.2018 года следует, что не знает, какой был бюджет в районе. Планку бюджета превышали, что бы брать кредиты. Вопросы местного бюджета, в частности по школам, решались положительно. Показания данные на предварительном следствии подтвердила частично, пояснив, что при ФИО3 денег было достаточно, денежные средства выделялись по заявкам (№).

Суд признает наиболее правдивые показания свидетеля Свидетель №33 данные на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом показания потерпевших и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого у указанных лиц не имелось. Незначительные неточности и уточнения свидетелями обвинения рассматриваемых событий в протоколах их допросов и в суде, суд расценивает как конкретизацию событий, очевидцами которых они были.

Показания названных лиц объективно подтверждаются рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ (т.2 л.д.157-158).

Постановлением о предоставлении результатов ОРД от 10.09.2014 года (№).

Рапортами об обнаружении признаков состава преступления в действиях ФИО1 (№).

Копией постановления и.о. прокурора Нерчинско-Заводского района от 17.03.2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» ФИО1 (№).

Копией протокола № от 06.11.2009 года комиссией, в составе: председателя комиссии – первого заместителя главы Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» ФИО24, юриста администрации – Потерпевший №2, главного специалиста комитета экономики и управления имуществом района – Потерпевший №3, главного специалиста по вопросам ЖКХ Администрации района – ФИО110., юриста администрации – ФИО23 вопроса рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку горюче-смазочных материалов для нужд Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» (№).

Копией протокола № от 28.09.2009 года аукционной комиссией в составе: председателя – Свидетель №4, членов – Потерпевший №4, Потерпевший №3, Свидетель №15 и секретаря – ФИО110 по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе (№).

Постановлением Государственной финансовой инспекции Забайкальского края о назначении административного наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении № от 06.04.2010 года, согласно которого ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (№).

Определением Государственной финансовой инспекции Забайкальского края от 16.04.2010 года о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении № (№).

Платежным поручением № от 05.07.2010 года, согласно которого ФИО1 перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет УФК по Забайкальскому краю, основание оплаты денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров (т.2 л.д.205).

Распоряжением № от 21.04.2010 года подписанным главой администрации МР «Нерчинско-Заводский район» ФИО1, согласно которого выплачены премии в размере <данные изъяты> рублей муниципальным служащим администрации МР Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и ФИО23 (№).

Согласно копии журнала о начислении заработной платы и премии, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и ФИО23 в графе денежные поощрения начислены <данные изъяты> каждому работнику (№).

В соответствии с копией платежной ведомости на выдачу премий за апрель 2010 год Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и ФИО23 выплачено каждой <данные изъяты> рублей (№).

Решением Совета МР «Нерчинско-Заводский район» № от 22.12.2008 года о назначении на должность Главы администрации МР «Нерчинско-Заводский район» ФИО1 (№).

Копией контракта от 23.12.2008 года заключенного представителем нанимателя (работодателем) в лице Главы МР «Нерчинско-Заводский район» Свидетель №29 с ФИО1, назначаемым на должность главы администрации муниципального района по контракту. По настоящему контракту Глава администрации МР «Нерчинско-Заводский район» берет на себя обязательства, связанные с замещением высшей должности муниципальной службы, обязуется исполнять возложенные на него должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Контракт заключен на срок до вступления в должность вновь назначенного Главы администрации МР «Нерчинско-Заводский район». Дата начала исполнения должностных обязанностей 23.12.2008 года.

Глава администрации МР «Нерчинско-Заводский район» имеет права, предусмотренные Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» иными федеральными законами, Законом Читинской области «Об условиях контракта для главы местной администрации муниципального района в части, касающейся осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами области», иными законами области, Забайкальского края, Уставом муниципального района «Нерчинско-Заводский район», условиями контракта для главы администрации МР «Нерчинско-Заводский район» в части, касающейся осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, утвержденными решением Совета МР «Нерчинско-Заводский район» от 14.11.2008 №, иными муниципальными правовыми актами МР «Нерчинско-Заводский район». Глава администрации района исполняет обязанности, предусмотренные ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными ФЗ, Законом Читинской области «Об условиях контракта для главы местной администрации муниципального района (городского округа), в части касающейся осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами области», Забайкальского края, иными законами области, Уставом МР «Нерчинско-Заводский район», условиями контракта для Главы Администрации в части, касающейся осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, утвержденными решением Совета МР «Нерчинско-Заводский район» от 14.11.2008 №, иными муниципальными правовыми актами МР «Нерчинско-Заводский район» (№).

Приложением к контракту от 23.12.2008 года - Условиями контракта для главы администрации МР «Нерчинско-Заводский район» в части, касающейся осуществления полномочий по решению вопросов местного значения МР «Нерчинско-Заводский район». Согласно условий контракта Глава администрации руководит на принципах единоначалия Администрацией МР «Нерчинско-Заводский район», подконтролен Совету МР «Нерчинско-Заводский район» в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, Забайкальского края, Читинской области, Уставом МР «Нерчинско-Заводский район» и иными муниципальными правовыми актами района.

Глава администрации в части, касающейся осуществления полномочий по решению вопросов местного значения района имеет право, в частности: распоряжаться имуществом Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» в порядке и пределах, установленных законодательством РФ, Забайкальского края, Читинской области, Уставом МР «Нерчинско-Заводский район» и иными муниципальными правовыми актами района; в пределах своих полномочий представлять Администрацию МР «Нерчинско-Заводский район» в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, действует от имени Администрации МР «Нерчинско-Заводский район»; осуществляет в пределах своих полномочий прием на работу и увольнение муниципальных служащих и работников Администрации района, заключает, изменяет и прекращает с ними трудовые договоры; утверждает штатное расписание Администрации района должностные инструкции муниципальных служащих и работников Администрации муниципального района; применяет к муниципальным служащим и работникам Администрации муниципального района меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством РФ; в пределах своих полномочий издавать постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами, Законами Забайкальского края и Читинской области, а так же распоряжения по вопросам организации работы Администрации муниципального района.

Глава администрации обязан в частности: соблюдать законодательство РФ, Забайкальского края и Читинской области, Устав МР «Нерчинско-Заводский район» и иные муниципальные правовые акты муниципального района; обеспечивать эффективное решение вопросов входящих в компетенцию Администрации района и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством РФ, Забайкальского края, Читинской области, Уставом муниципального района и иными муниципальными правовыми актами муниципального района; обеспечивать сохранность материальных ресурсов и расходовать по целевому назначению предоставленные федеральные средства. Глава Администрации несет ответственность за исполнение полномочий возложенных на Администрацию муниципального района «Нерчинско-Заводский район» в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ, Забайкальского края, Читинской области, Уставом МР «Нерчинско-Заводский район» и иными муниципальными правовыми актами муниципального района.

Копией решения Нерчинско-Заводского районного Совета народных депутатов Читинской области № от 29.06.2005 г. об утверждении Устава МР «Нерчинско-Заводский район» (№).

Копией Устава муниципального района «Нерчинско-Заводский район», зарегистрированного 30.08.2005 года в Администрации Читинской области, утвержденный решением Совета № от 29.06.2005 года, действующий на период с 2005 по 2010 год.

Статьей № Указанного Устава определена структура органов местного самоуправления МР «Нерчинско-Заводский район», в состав которой входят: Совет МР «Нерчинско-Заводский район»; глава МР «Нерчинско-Заводский район»; администрация МР «Нерчинско-Заводский район» и контрольный орган МР «Нерчинско-Заводский район».

Статьей № Устава определено, что Администрация МР «Нерчинско-Заводский район» (Далее администрация района) – исполнительно-распорядительный орган наделяется настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения МР «Нерчинско-Заводский район» и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами, законами Читинской области.

Обладает правами юридического лица, имеет свои печать, штампы, счета в банке, финансируется из бюджета МР «Нерчинско-Заводский район».

К компетенции администрации района относится: обеспечение исполнения решений Совета по реализации вопросов местного значения, а также актов органов государственной власти, принятых в пределах их компетенции; обеспечение исполнения полномочий органов местного самоуправления МР «Нерчинско-Заводский район» по решению вопросов местного значения МР «Нерчинско-Заводский район» в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Совета, постановлениями и распоряжениями Главы администрации МР «Нерчинско-Заводский район». Организация и порядок деятельности Администрации района, компетенция Главы администрации МР «Нерчинско-Заводский район», заместителей главы, а также формирование органов Администрации района определяются Положением об администрации МР «Нерчинско-Заводский район» и настоящим Уставом.

Администрацией района руководит Глава администрации МР «Нерчинско-Заводский район» на принципах единоначалия. Главой администрации района является лицо, назначаемое на должность главы по контракту, заключенному по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий представительного органа. Лицо назначается на должность главы местной администрации МР «Нерчинско-Заводский район» районным Советом народных депутатов, представительным органом МР «Нерчинско-Заводский район. Контракт с главой администрации района заключается главой района. Полномочия Главы администрации района осуществляемые на основе контракта.

Статьей № Устава определено, что от имени муниципального района «Нерчинско-Заводский район» приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут Глава района, Глава Администрации района в соответствии с их полномочиями, установленными настоящим Уставом (№).

Копиями решений Совета МР «Нерчинско-Заводский район» от 10.07.2009 года № «Об утверждении Положения об администрации муниципального района Нерчинско-Заводский район, с внесенными изменениями на основании решения № от 16.10.2009 года (№).

Копией положения об администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» утвержденного указанным решением Совета (№).

Согласно изученных документов-отчетах об исполнении бюджета на л.д.№ установлено, что в них указаны консолидированные бюджеты, которые включали в себя бюджеты всех поселений. Иных письменных доказательств о состоянии бюджета администрации, района стороной обвинения суду не предоставлено. Поэтому при решении вопроса о существенности вреда интересам администрации района от действий подсудимого, суд исходит из характера и размера понесенного ею материального ущерба, из анализа показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, которые в целом подтвердили сведения о имевшем месте дефиците бюджета района и нехватке денежных средств.

Вещественные доказательства в копиях: распоряжение №-р от 21.04.2010 года; платежная ведомость; платежная ведомость на выдачу премии за апрель 2010 года, раздел 0104, расходный Кассовый ордер № от 25.05.2010 года; копии журнала о начислении заработной платы и премии; квитанция от 21.05.2012 года, осмотрены и приобщены к материалам дела (№).

Показания потерпевших, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами являются допустимыми, относимыми и достоверными, и подтверждают вину подсудимого в преступлении.

Суд признает указание в обвинении на ст№ Федерального Закона от 06.10.2003 года № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», как техническую ошибку, поскольку указанная статья посвящена главе муниципального образования, которым ФИО1 не являлся. На основании заключенного контракта с главой района Свидетель №29, ФИО3 являлся главой администрации района, то есть руководил местной администраций, полномочия которой указаны в ст.37 указанного федерального закона.

Исключает суд ссылку в обвинении, что ФИО1 - без доверенности действовал от имени муниципального образования, поскольку этими полномочиями исходя из Устава района, контракта, положением об администрации, ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» ФИО3 не обладал. Материалами дела, в частности показаниями свидетеля Свидетель №29, установлено, что последний являясь главой района фактически представлял интересы муниципального образования. Иные полномочия ФИО3 в обвинении по указанному эпизоду следствием определены правильно, в соответствии со ст.37 Указанного закона.

Так же суд исключает из обвинения по указанному эпизоду, излишнюю формулировку «неустановление следствием точной даты и времени», поскольку событие, период его начала с 6 по 21 апреля 2010 года, когда ФИО1 дал указание об издании распоряжения о премировании работников, следствием фактически установлено. Указанное не ухудшает положение подсудимого, этим не нарушается его право на защиту.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Исходя из фактических обстоятельств дела установлено, что ФИО1 в период инкриминируемого деяния являлся главой администрации «Нерчинско-Заводского района», то есть руководил местной администрацией, исполнял свои обязанности по контракту заключенному с главой района Свидетель №29 на определенный срок. В соответствии с контрактом, положением об администрации, Уставом района и положениями статей ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ФИО1 был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по решению вопросов местного значения, по организации деятельности администрации Нерчинско-Заводского района в целом, то есть он являлся должностным лицом. Как руководитель администрации района он имел право распоряжаться статьей расходов администрации, в частности премировать подчиненных работников администрации района.

Постановлением Государственной финансовой инспекции Забайкальского края ФИО1, как должностное лицо был привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось нарушение сроков заключения контрактов на поставку нефтепродуктов и техники для муниципальных нужд. По мнению Иванова вина за допущенное нарушение в сроках подписания контрактов лежала на членах комиссии – Потерпевший №5, Потерпевший №3, ФИО79, Потерпевший №2 и Свидетель №4.

ФИО1 разбираясь в законодательстве РФ, знал, что административный штраф, наложенный на должностное лицо, оплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности, из собственных средств.

Не желая оплачивать административный штраф лично, с целью выгоды имущественного характера, связанной с освобождением себя от затрат на его оплату и банковской комиссии, используя свое служебное положение ФИО1 в свой кабинет пригласил указанных членов комиссии, которым озвучил постановление о привлечении его, как должностного лица, к административной ответственности и предложил им схему по оплате административного штрафа за счет их премий. Последние находясь в подчинении ФИО1 согласились с его предложением. Являясь, распорядителем вверенных бюджетных средств по указанию ФИО3 было подготовлено распоряжение о премировании указанных работников на общую сумму <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому работнику. Распоряжение было передано для исполнения. Фактически премию работники не получили, расписались только в ведомости. Денежные средства от премирования работников пошли на оплату штрафа и банковской комиссии.

Указанное свидетельствует о правильной квалификации действий подсудимого, то есть в присвоение им денежных средств выразившееся в том, что будучи осведомленный о наличии у него должностных полномочий по распоряжению вверенными ему финансовыми средствами администрации и принятию решений финансового характера, ФИО1 используя свое служебное положение, безвозмездно, имея корыстный умысел, совершил хищение вверенного ему имущества, против воли собственника, чем причинил ущерб администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район», а в целом и бюджету району.

Вопреки доводов стороны защиты инициатива по изъятию денежных средств администрации на погашение штрафа исходила от подсудимого. Пояснения потерпевших в суде о том, что имущественный вред им не причинен и потерпевшими они себя не считают, не свидетельствует о невиновности ФИО3 в инкриминируемом деянии.

С учетом дефицита бюджета муниципального образования, который являлся и является дотационным и то, что указанные денежные средства могли быть направлены для разрешения иных значимых вопросов местного значения, в том числе социальной направленности, является существенным.

Показания подсудимого в суде в части того, что члены комиссии допустившие нарушение сроков заключения контракта по закупкам и должны были нести материальную ответственность по уплате штрафа, наложенного на него, как должностное лицо, суд признает несостоятельными, ввиду их несоответствия с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Доводы стороны защиты о том, что в обвинении отсутствуют ссылки на должностную инструкцию ФИО1, которой определены его обязанности как главы администрации, суд находит несостоятельными. По запросу суда с администрации района получен ответ, что должностной инструкции на ФИО1, который исполнял обязанности главы администрации, в наличие нет. Свидетель Свидетель №29 достоверно не пояснял суду о том, что указанная должная инструкция имелась в наличии у ФИО3, поскольку последний свою деятельность осуществлял на основании контракта, где были указаны полномочия.

Вопреки доводов стороны защиты в обвинении подробно изложены должностные обязанности, которыми ФИО3, как глава администрации на период занимаемой должности и инкриминируемого деяния обладал. В обвинении подробно изложено, какие права и законные интересы организации в лице администрации района, нарушены.

Несостоятельны доводы стороны защиты об отсутствии ущерба администрации района и району, поскольку сумма от оплаты штрафа фактически поступила в бюджет района. Материалы дела сведений о том, что ФИО3 возместил денежные средства в администрацию от оплаты штрафа, не содержат.

К показаниям подсудимого, что умысла на хищение средств администрации района у него не было, штраф был наложен за действия комиссии администрации, не обоснованы, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Исходя из фактических обстоятельств дела оснований в переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.285 УК РФ, о чем просила сторона защиты, суд не усматривает.

Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми в санкцию ч.3 ст.160 УК РФ было добавлено новое наказание в виде принудительных работ, которое подлежит применению с 1 января 2017 года. Указанный Закон ухудшает положение лица, совершившего преступление, он не имеет обратной силы, следовательно, на действие ФИО1 совершенное до вступления этого Закона в силу, не распространяется.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Доказательствами вины ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.285 УК РФ (эпизод получения жилищной субсидии) является следующее.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по ч.2 ст.285 УК РФ не признал суду пояснил, что на тот момент высшим должностным лицом района он не являлся, следовательно, не являлся субъектом преступления по ч.2 ст.285 УК РФ. В 2009 году с супругой проживали в с.Hepчинский Завод в служебной квартире, в собственности жилья на территории с.Hepчинский Завод не имели. Супруга узнала, что на территории края действует программа «Социальное развитие села до 2013 года», согласно которой лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий выплачивается субсидия из федерального бюджета и бюджета Забайкальского края в размере около <данные изъяты> тысяч рублей. Супруга предложила ему участвовать в данной программе, поскольку жилья в собственности на территории села не имели. Собственную квартиру в <адрес> они передали для проживания дочери с семьей. В требования и условия программы он не вникал. Супруга собрала требуемые документы и справки. Главу села Свидетель №20 он попросил подготовить справку о том, что на территории села они в собственности жилья не имеют, поскольку это требовалось программой. Администрация села в то время находилась в одном здании с администрацией района. Справку забрал у Свидетель №20 и передал супруге. Свидетель №20 в подчинении у него не находилась, поскольку являлась главой села, а он являлся главой администрации по контракту. Главы сельских поселений подчинялись главе района Свидетель №29 и Совету депутатов. Никакого воздействия в содействии в выдаче справки он на Свидетель №20 не оказывал. Не знает, какие реквизиты были в справке, и регистрировалась она где-либо. В справке были указаны достоверные сведения о том, что он и супруга на территории села жилья в собственности не имеют. В администрации была создана комиссия, которая принимала документы от заявителей, проверяла их достоверность, принимала решение о выдаче либо об отказе в выдаче субсидии. Не помнит, кто являлись членами комиссии, в работу комиссии не вмешивался и указаний им не давал. Комиссия после рассмотрения представленных заявителями документов подготавливала списки лиц, кому была положена субсидия. Эти списки утверждал он, затем они передавались в министерство сельского хозяйства края, где документы также проверялись, и принималось решение о выплате субсидии. В 2009 году он, являясь главой администрации муниципального района, утвердил списки лиц на получение субсидий. В списке среди прочих, была его супругаФИО2. Он был убежден, что супруге положена субсидия, все документы были проверены комиссией. Ранее требований программы он не знал. В декабре 2010 года супруга получила субсидию в сумме около <данные изъяты> рублей в Россельхозбанке расположенном отделении в <адрес>. Данные денежные средства они использовали на приобретение квартиры у Свидетель №14 в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Квартиру приобрели у Свидетель №14 за <данные изъяты> рублей. Большая часть была уплачена им из собственных сбережений и около <данные изъяты> рублей за счет субсидии. Ни какими должностными полномочиями он не злоупотреблял, поскольку решение о выдаче субсидии принималось комиссией, в работе которой он участие не принимал, указаний о включении в списки супруги не давал, на главу села Свидетель №20 не воздействовал. Справку Свидетель №20 выдала самостоятельно без какого-либо воздействия с его стороны. Впоследствии с целью избежать проблем, он добровольно возместил в краевой бюджет всю полученную сумму субсидии. Главой органа местного самоуправления высшим должностным лицом муниципального района он не являлся. Занимал должность главы администрации по контракту. Высшим должностным лицом района согласно Устава являлся глава района Свидетель №29.

Квартира расположенная в <адрес> до настоящего времени находится в их собственности. С текстом программы «Социальное развитие села» он не знакомился, не читал ее. Ранее не состоял в качестве лица нуждающегося в улучшении жилищных условий. Комиссия, рассматривающая пакет документов признала его супругу нуждающейся в улучшении жилищных условий. Полученная субсидия ими была возвращена.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными в той части, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и оценивает их наряду с другими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в администрации МР «Нерчинско-Заводский район» работает с июня 2010 года. До декабря 2016 года занимала должность главного специалиста. С декабря 2016 года занимает должность начальника отдела правовой и кадровой работы. ФИО1 занимал должность главы администрации МР «Нерчинско-Заводский район» по контракту, руководил администрацией района. Бюджетом района распоряжался Совет. До 2012 года главой района являлся Свидетель №29, который представлял район в органах власти. После выборов 2012 года ФИО3 являлся главой района. В период с 2010 по 2016 года район в экономическом плане являлся дотационный. Предоставлением субсидий гражданам занимается отдел ЖКХ администрации МР «Нерчинско-Заводский район». Решение о предоставлении субсидии принимается на основании пакета документов поданного заявителем. Обязательным условием является нуждаемость гражданина в улучшении жилищных условий, нахождение в очереди на улучшение жилищных условий. Очередь граждан на улучшение жилищных условий существует в администрации сельского поселения. ФИО3 возместил в бюджет района полученную субсидию.

Представитель потерпевшего Потерпевший №6 суду пояснил, что работает консультантом отдела развития села с 01.01.2012 года. Программа «Социального развития села» подразумевает выплату нуждающимся гражданам, в том числе молодым семьям субсидий из федерального и краевого бюджетов на улучшение жилищных условий. Срок действия программы с 2006 года по 31.12.2013 года. Условиями для участия в программе являются проживание и осуществление деятельности в сельской местности, нуждаемость в улучшении жилищных условий, две категории граждан, граждане и молодые специалисты. Ограничений по возрасту, времени проведения программы и по районам не было, все зависело от наличия денежных средств в бюджете. Субсидии люди получали по очередности, установленной в районе. Размер субсидии определялся исходя из федеральной нормы квадратных метров на человека и исходя из стоимости одного квадратного метра по Забайкальскому краю. Нуждаемость подтверждали справкой из администрации сельского поселения. Администрация могла проверить наличие у заявителя жилья. Из администрации <адрес> поступил список граждан на получение субсидии для нуждающихся в жилье, в котором участвовала ФИО2 Списки должны быть утверждены главой района, исполнительно-распорядительным органом. Список был утвержден и ФИО2 выплачена субсидия в 2009 году для покупки жилья, из федерального бюджета <данные изъяты> рублей, регионального бюджета 28619 рублей, всего <данные изъяты> рублей. Субсидию ФИО2 в 2014 году вернула добровольно без указания причин.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что занимала должность заместителя руководителя администрации, с января 2003 года председатель комитета по финансам. ФИО3 занимал должность руководителя администрации, являлся распорядителем бюджета, мог им распоряжаться. До 2012 года главой был Свидетель №29. Бюджет района принимал Совет муниципального района. Распоряжаться бюджетом района без согласования с Советом ФИО3 не мог. ФИО3 имел право распоряжаться только сметой расходов администрации. В жилищных комиссиях она участие не принимала.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 от 06.03.2015 года, согласно которым в должности работает с 2012 года, в комитете по финансам с 2002 года. В 2009 году в администрации района функционировала комиссия по выделению жилья гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Не знала о ее существовании и то, что входит в ее состав. Ни на одном заседании комиссии участие не принимала, на заседания ее никто не приглашал. Ей известно, что жилье гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, выделялось по федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий». Данная программа реализовывалась через министерство сельского хозяйства Забайкальского края. Программой гражданам выделялась определенная сумма через «Россельхозбанк» на личный счет. Остальную часть суммы за покупку жилья гражданин должен был оплачивать сам. В бюджете муниципального района данная программа никак не фигурировала. В муниципальном районе действовала федеральная целевая программа «Жилище». Данная программа предназначалась для выделения денежных средств молодым семьям и молодым специалистам, которые могли принимать участие в ней. Участие в заседании комиссии, когда решался вопрос о выделении денежных средств ФИО2., она не принимала (т.№).

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснил, что с 1992 по 2012 год он занимал должность заместителя главы администрации по социальным вопросам. В его обязанности входило курирование социальной сферы, то есть образования, медицины, культуры, социальной защиты населения. Жилищными вопросами занимался первый заместитель главы администрации с 2012 года – Свидетель №5, до него – ФИО107. Он являлся председателем комиссии по программе предоставления жилья сельскому населению по распоряжению главы администрации. Заседания комиссии проходили без его присутствия, поскольку считал, что это не его компетенция. В состав комиссии входили архитектор, начальник управления сельского хозяйства, специалист сельского хозяйства. На заседания присутствовал два раза, когда выделяли жилье молодым специалистам. Вопросами распределения жилья в районе он не занимался. Один раз, в период с 2009 по 2011 года начальник управления сельского хозяйства ему принес на подпись две папки, которые подписывать он отказался. На заседании комиссии по поводу получения супругой ФИО3 субсидии он не присутствовал. Протоколы, которые ему приносили на подпись он читал, в них все было перечеркнуто, видимо меняли номера, очередность. Полагает, что субсидию семья И-вых получила незаконно, поскольку программа была рассчитана на молодых специалистов, имелись ограничения по возрасту. ФИО3 на момент нахождения в должности главы администрации проживал в служебной квартире. Программу «Социальное развитие села» он не читал. Его заместителем в комиссии являлась начальник Управления сельского хозяйства ФИО5, которая имела право проводить заседания комиссии в его отсутствие.

Оглашенными показаниями в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №14 установлено, что в 2009 году у него в собственности находилась квартира по адресу: <адрес>. Примерно в конце 2009 года или в начале 2010 года, он решил продать квартиру. К нему обратился глава района ФИО1 с вопросом по поводу продажи квартиры. С ФИО3 договорились о цене. Затем между ним и ФИО1 и его супругой ФИО2 12.03.2010 года был заключен договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>. Договором купли-продажи было предусмотрено, что квартира продана по цене <данные изъяты> рублей. Из них <данные изъяты> рублей должны были перечислены на его счет из бюджетных средств, полученных по программе «Социальной развитие села до 2012 года» с момента предоставления зарегистрированного договора в банк, оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей должны были переданы ему до 01.03.2011 года за счет собственных средств И-вых. После подписания договора, 05.04.2010 года ФИО1 было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру (№).

Свидетель Свидетель №15 суду пояснила, что с 2009 года работает в администрации района в должности архитектора. Ранее входила в состав комиссии по программе «Социальное развитие села». Председателем комиссии являлся Свидетель №13, заместителем ФИО5. ФИО5 имела право проводить заседания комиссии. В настоящее время в состав указанной комиссии она не входит. Принимала участие в работе комиссии по решению вопроса о выплате субсидии семье И-вых. Заявитель представил пакет документов, они его рассмотрели, утвердили список. Не помнит какой был полный пакет документов. Справка с администрации СП «Нерчинско-Заводского» о том, что ФИО2 нуждается в улучшении жилищных условий присутствовала. На тот период программа только начала работать. Опыта у нее не было, наличие жилья у заявителей не проверяли. Комиссией все документы направлялись в Министерство сельского хозяйства. ФИО3 в это время работал в администрации, проживал с супругой в служебной квартире. ФИО3 не принимал участие в работе комиссии, давление на комиссию не оказывал. ФИО3 утверждал список. Ранее семья И-вых проживали в <адрес>. Субсидия гражданам зачислялась на счет из федерального, краевого и муниципального бюджетов.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №15 данных на предварительном следствии установлено, что при решении вопроса о предоставлении жилья ФИО2 она не помнит, что присутствовала. Если она присутствовала, то в протоколе должны стоять ее подписи, но точно не помнит о том, были ли выделены денежные средства ФИО2 на приобретение жилья (№).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №15 пояснила, что принимала участие в комиссии по рассмотрению указанного вопроса.

Из оглашенных в показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что до 2011 года она состояла в должности главы администрации сельского поселения «Нерчинско-Заводское». Согласно Постановления Правительства работала программа о социальном развитии села, которой занималась районная администрация. Администрация сельского поселения к данной программе никакого отношения не имела, финансовыми вопросами по данной программы не занималась. Она как глава, предоставляла только справки о том, нуждается ли гражданин в жилье либо в улучшении жилищных условий. Для того, чтобы вступить в данную программу, гражданин, нуждающийся в улучшении жилищных условий, собирал необходимый пакет документов, обращался в районную администрацию и становился на очередь. После этого комиссией решался вопрос о предоставлении нуждающемуся жилища. Примерно в 2009 либо 2010 года она работала главой сельского поселения. Глава администрации района ФИО1 позвонил ей и попросил, чтобы она подготовила ему справку о составе семьи и справку, что его супруга ФИО2 нуждается в улучшении жилищных условий. Она подготовила данные справки и направила их в администрацию района. Через некоторое время ФИО3 снова обратился к ней и сказал, что справку об улучшении жилищных условий нужно переделать, она переделала данную справку. Вторая справка была о том, что ФИО2 нуждается в улучшении жилищных условий. Справка была выписана на ФИО2 ФИО1 забрал данную справку. В это же период ФИО2 по своему заявлению встала в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 2010 году в данный реестр входило около 50 человек. Ей известно, что ФИО1 со своей семьей проживал по <адрес>, чья эта квартира ей неизвестно. Данная квартира возможно предоставлялась ФИО3 по договору социального найма. Согласно справке о составе семьи у ФИО3 проживало много лиц. На тот момент она действительно думала, что И-вы нуждаются в улучшении жилищных условий. Позже узнала, что ФИО2 в форме субвенции или субсидии купили квартиру в <адрес> (№).

Аналогичные по содержания показания свидетель Свидетель №20 дала судебном заседании 27.10.2017 года, дополнив, что в справке об улучшении жилищных условий переданной ФИО3 в угловом штампе отсутствовала дата ее выдачи, которую она забыла поставить по невнимательности. Указанную справку она не регистрировала. Знала, что семья И-вых проживали в муниципальном жилье в служебной квартире. На территории <адрес> И-вы в собственности жилья не имели. При допросе указанный свидетель оглашенные показания на предварительном следствии в части того, кому принадлежала квартира, подтвердила (т.16 л.д.165-172).

Свидетель Свидетель №27 суду пояснила, что в 2015 году занимала должность заведующей кадрами управления сельского хозяйства администрации МР «Нерчинско-Заводский район». Кроме кадровой работы вела списки лиц нуждающихся в жилье по программе предоставления жилья гражданам сельской местности. По данной программе лица, кроме государственных служащих, могли подать документы, встать в очередь для получения субсидии на приобретение жилья. Субсидия выдавалась из расчета состава семьи. Граждане должны были внести 30% от суммы. Люди приходили, знакомились с программой. Последним выдавался перечень документов, которые необходимо было собрать. Желающих ставила в очередь. Приходила ФИО2, знакомилась с программой. Она звонила в Министерство сельского хозяйства <адрес> по данному вопросу, поскольку ФИО1 являлся муниципальным служащим, объяснила ситуацию. У ФИО3 имелось муниципальное жилье, в собственности на территории <адрес> жилья не было. С министерства ей объяснили, что ФИО2 такой же житель сельской местности, они могут участвовать в программе. ФИО2 написала заявление, собрала пакет документов, в частности предоставила справку с сельского поселения о нуждаемости в жилье. ФИО2 была поставлена в очередь. Нуждаемость в жилье гражданин подтверждал справкой с сельского поселения по месту жительства. Наличие жилья у граждан они не проверяли. В программе отсутствовало требование выяснять наличие жилья у граждан. Лично составляла списки, которые передавала на рассмотрение комиссии. После утверждения списка комиссией она уносила его на подпись. Лично участие в работе комиссии не принимала. К распределению субсидий они отношения не имели. Подтверждающие документы на приобретение жилья проверяла специальная комиссия.

Свидетель Свидетель №28 суду пояснила, что с 2012 года по 2016 год являлась депутатом Совета. Главой района и администрацией был ФИО1 На сессиях Совета обсуждали вопросы бюджета, его пополнения, расходование денежных средств. Денег в бюджете всегда не хватало, бюджет был не стабилен, пополнялся с налогов граждан, старательских артелей, району выделялись дотации. Не хватало денег на ремонты школ.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания указанного свидетеля, который на предварительном следствии пояснила, что экономическое положение Нерчинско-Заводского района является очень сложным, всегда нехватка денежных средств, поскольку район является дотационным, бюджет района пополняется из бюджета Забайкальского края. Налоговые отчисления мизерные, то есть бюджет района собственными средствами пополняется мало. В связи с кризисом бюджет района с каждым годом с 2012 года становится меньше. Имелись сокращения ставок, которые не были заняты физическими лицами, чтобы сократить расходную часть бюджета по выплате заработной платы (т.№).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила. Дополнила, что про установку телефона и интернета узнала в прокуратуре района от других депутатов Совета. В связи с отсутствием денег полагает, что не должно быть и премий, за телефон дома, каждый человек должен платить сам.

Свидетель Свидетель №31 суду пояснила, что с 2012 по 2015 годы работала директором школы. С вопросами, в частности с ремонтом системы отопления в школе, обращалась к главе района и руководителю администрации ФИО1 Данный вопрос был решен положительно. ФИО3 разрешал и иные вопросы. Возникали ситуации с нехваткой денежных средств, в частности для питания школьников, эти вопросы решались. В период деятельности ФИО3 в школе начался ремонт, прекратились перебои с отоплением. Заново были отстроены школы в Аргунске, Олочи, построены спортивные площадки. В настоящее время проблемы вернулись. Ранее была депутатом Совета района, по служебной необходимости звонила ФИО3 в администрацию. В целом район убыточный, исключение период с 2005 по 2010 года. На сессиях Совета вопрос об установке ФИО3 дома телефона не обсуждался. Полагает, что у руководителя района дома должен быть служебный телефон, поскольку часто отсутствует сотовая и стационарная связь. Сотовая связь отсутствует в некоторых населенных пунктах и по настоящее время. Телефон ФИО3 был установлен в период наводнения в районе, стационарный телефон был необходим ФИО3 для служебных целей.

Свидетель Свидетель №32 суду пояснила, что до 16.09.2016 года работала депутатом в Совете района. ФИО1 занимал должность главы администрации района. Бюджет района всегда был дотационный, не хватало средств.

Оглашенными показаниями в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №33 установлено, что работает в МОУ «<данные изъяты> СОШ» и является депутатом Совета МР «Нерчинско-Заводский район» с 2012 года. Положение бюджета за эти годы становится все хуже. Бюджет района слабый, дотационный, зависит от краевого бюджета. Доход бюджета небольшой и не перекрывает расходы. С целью уменьшения расходов бюджета были сокращены ставки в образовательных учреждениях, отсутствовали средства на софинансирование горячего питания в школе. Как депутат Совета критически относится к действиям ФИО3 по поводу оплаты штрафа за счет премий работников, в получении им жилищной субсидии, поскольку в жилье не нуждался, получения подарков на празднование юбилейных мероприятий из средств бюджета и установки телефона, интернета на дома за счет средств бюджета района, поскольку денег в бюджете не хватает, бюджет дотационный (т№).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №33 данных при допросе в судебных заседаниях 26.10.2017 года, 16.01.2018 года следует, что не знает, какой был бюджет в районе. Планку бюджета превышали, что бы брать кредиты. Вопросы местного бюджета, в частности по школам, решались положительно. Показания данные на предварительном следствии подтвердила частично, пояснив, что при ФИО3 денег было достаточно, денежные средства выделялись по заявкам (т.№).

Суд признает наиболее правдивые показания свидетеля Свидетель №33 данные на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом ставить под сомнение показания свидетелей обвинения у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в суде доказательствами, причин оговаривать подсудимого у них не имелось.

Свидетель со стороны защиты ФИО25 суду пояснила, что с 2007 года работала начальником управления сельского хозяйства. Являлась заместителем председателя комиссии по предоставлению субсидий по программе «Социальное развитие села». Информацию гражданам о начале работы указанной программы в форме объявления помещали в газету. Приглашали граждан проживающих в сельской местности и молодых специалистов принять участие в данной программе. Председателем комиссии являлся Свидетель №13 Документы собирались заявителем. В перечень документов входили справка о составе семьи, справка о том, что человек нуждается в жилье. Справку о нуждаемости гражданина в жилье предоставляло сельское поселение, этой справки было достаточно. Документы предоставлялись секретарю комиссии, который их проверял и передавал на рассмотрение комиссии. Комиссия рассматривала документы, после пакет документов направлялся в Министерство сельского хозяйства, где его проверяли и принимали решение о выдаче субсидии. Субсидия перечислялась гражданину в ОАО «Россельхозбанк» на лицевой счет. В 2009 года на заседании комиссии рассматривали документы предоставленные не только ФИО4 но и другими гражданами, молодыми специалистами в сфере здравоохранения. В заседании комиссии по ФИО2. Свидетель №13 участие не принимал. Она, как заместитель, проводила заседание комиссии в состав которой входили архитектор – Свидетель №15, председатель комитета по финансам ФИО128 и юрист. Комиссия только начала работать. Глава администрации ФИО1 участие в работе комиссии не принимал, давление на комиссию не оказывал, не просил о чем-либо. Семья И-вых проживали в <адрес> в муниципальном жилье. ФИО2 предоставила справку о нуждаемости в жилье. Нуждаемость в жилье гражданином подтверждалось тем, что ему необходимо было стоять в очереди как нуждающемуся в жилом посещении. По результатам рассмотрения было решение рабочей группы, которое подписывали все члены комиссии. Список рассмотренных заявлений граждан подписывал глава администрации. Пакет документов направлялся в Министерство сельского хозяйства. В министерстве документы проверили, замечаний не было. ФИО2 была выделена субсидия. Граждане получали субсидию с федерального и краевого бюджетов, деньги поступали на лицевые счета граждан. В ходе проверок замечаний в работе комиссии не было. В работе данной комиссии она принимала участие до 2012 года, решения принятые комиссией не обжаловались.

Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании со стороны защиты пояснила, что в 2009 году с супругом – ФИО1 переехали жить в <адрес>, проживали в муниципальном жилье, в служебной квартире. Собственного жилья в <адрес> не имели. Из газеты и по радио узнала о программе «Социальное развитие села» и то, что можно получить субсидию на приобретение жилья. Она собрала все документы, паспорт, ИНН. Справку с администрации сельского поселения «Нерчинско-Заводское» об отсутствии у них собственного жилья на территории <адрес> брал муж. Документы она передала на рассмотрение в Управление сельского хозяйства. Свое жилье в <адрес> они передали дочери, которая проживает в нем с семьей по настоящее время. Квартиру на дочь не переоформляли. С Управления ей сообщили о том, что одобрена субсидия. Жилье приобрели у Свидетель №14 по цене <данные изъяты> тысяч рублей. Поступившие деньги в сумме <данные изъяты> тысяч рублей в ОАО «Россельхозбанк» <адрес> перевели на оплату жилья приобретенного у Свидетель №14. Остальную сумму брали в банке в кредит.

Показания свидетелей со стороны защиты ФИО2. и ФИО25 суд признает достоверными в той части, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и оценивает их наряду с другими доказательствами.

Объективно вина подсудимого подтверждается рапортами об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ (т.№).

Постановлением о предоставлении результатов ОРД от 17.02.2014 года (т.№).

Решением Совета МР «Нерчинско-Заводский район» № от 22.12.2008 года о назначении на должность Главы администрации МР «Нерчинско-Заводский район» ФИО1 (т.2 №).

Копией контракта от 23.12.2008 года заключенного представителем нанимателя (работодателем) в лице Главы МР «Нерчинско-Заводский район» Свидетель №29 с ФИО1, назначаемым на должность главы администрации муниципального района по контракту. По настоящему контракту Глава администрации МР «Нерчинско-Заводский район» берет на себя обязательства, связанные с замещением высшей должности муниципальной службы, обязуется исполнять возложенные на него должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Контракт заключен на срок до вступления в должность вновь назначенного Главы администрации МР «Нерчинско-Заводский район». Дата начала исполнения должностных обязанностей 23.12.2008 года.

Глава администрации МР «Нерчинско-Заводский район» имеет права, предусмотренные Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» иными федеральными законами, Законом Читинской области «Об условиях контракта для главы местной администрации муниципального района в части, касающейся осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами области», иными законами области, Забайкальского края, Уставом муниципального района «Нерчинско-Заводский район», условиями контракта для главы администрации МР «Нерчинско-Заводский район» в части, касающейся осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, утвержденными решением Совета МР «Нерчинско-Заводский район» от 14.11.2008 №, иными муниципальными правовыми актами МР «Нерчинско-Заводский район». Глава администрации района исполняет обязанности, предусмотренные ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными ФЗ, Законом Читинской области «Об условиях контракта для главы местной администрации муниципального района (городского округа), в части касающейся осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами области», Забайкальского края, иными законами области, Уставом МР «Нерчинско-Заводский район», условиями контракта для Главы Администрации в части, касающейся осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, утвержденными решением Совета МР «Нерчинско-Заводский район» от 14.11.2008 №, иными муниципальными правовыми актами МР «Нерчинско-Заводский район» (т.2 №)

Приложением к контракту от 23.12.2008 года - Условиями контракта для главы администрации МР «Нерчинско-Заводский район» в части, касающейся осуществления полномочий по решению вопросов местного значения МР «Нерчинско-Заводский район». Согласно условий контракта Глава администрации руководит на принципах единоначалия Администрацией МР «Нерчинско-Заводский район», подконтролен Совету МР «Нерчинско-Заводский район» в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, Забайкальского края, Читинской области, Уставом МР «Нерчинско-Заводский район» и иными муниципальными правовыми актами района.

Глава администрации в части, касающейся осуществления полномочий по решению вопросов местного значения района имеет право, в частности: распоряжаться имуществом Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» в порядке и пределах, установленных законодательством РФ, Забайкальского края, Читинской области, Уставом МР «Нерчинско-Заводский район» и иными муниципальными правовыми актами района; в пределах своих полномочий представлять Администрацию МР «Нерчинско-Заводский район» в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, действует от имени Администрации МР «Нерчинско-Заводский район»; осуществляет в пределах своих полномочий прием на работу и увольнение муниципальных служащих и работников Администрации района, заключает, изменяет и прекращает с ними трудовые договоры; утверждает штатное расписание Администрации района должностные инструкции муниципальных служащих и работников Администрации муниципального района; применяет к муниципальным служащим и работникам Администрации муниципального района меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством РФ; в пределах своих полномочий издавать постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами, Законами Забайкальского края и Читинской области, а так же распоряжения по вопросам организации работы Администрации муниципального района.

Глава администрации обязан в частности: соблюдать законодательство РФ, Забайкальского края и Читинской области, Устав МР «Нерчинско-Заводский район» и иные муниципальные правовые акты муниципального района; обеспечивать эффективное решение вопросов входящих в компетенцию Администрации района и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством РФ, Забайкальского края, Читинской области, Уставом муниципального района и иными муниципальными правовыми актами муниципального района; обеспечивать сохранность материальных ресурсов и расходовать по целевому назначению предоставленные федеральные средства. Глава Администрации несет ответственность за исполнение полномочий возложенных на Администрацию муниципального района «Нерчинско-Заводский район» в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ, Забайкальского края, Читинской области, Уставом МР «Нерчинско-Заводский район» и иными муниципальными правовыми актами муниципального района (т.№).

Копией решения Нерчинско-Заводского районного Совета народных депутатов Читинской области № от 29.06.2005 г. об утверждении Устава МР «Нерчинско-Заводский район» (т.№)

Копией Устава муниципального района «<адрес>», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, утвержденный решением Совета № от 29.06.2005 года, действующий на период с 2005 по 2010 год.

Статьей 22 Указанного Устава определена структура органов местного самоуправления МР «Нерчинско-Заводский район», в состав которой входят: Совет МР «Нерчинско-Заводский район»; глава МР «Нерчинско-Заводский район»; администрация МР «Нерчинско-Заводский район» и контрольный орган МР «Нерчинско-Заводский район».

Статьей 25 Устава определено, что Администрация МР «Нерчинско-Заводский район» (Далее администрация района) – исполнительно-распорядительный орган наделяется настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения МР «Нерчинско-Заводский район» и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами, законами Читинской области.

Обладает правами юридического лица, имеет свои печать, штампы, счета в банке, финансируется из бюджета МР «Нерчинско-Заводский район».

К компетенции администрации района относится: обеспечение исполнения решений Совета по реализации вопросов местного значения, а также актов органов государственной власти, принятых в пределах их компетенции; обеспечение исполнения полномочий органов местного самоуправления МР «Нерчинско-Заводский район» по решению вопросов местного значения МР «Нерчинско-Заводский район» в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Совета, постановлениями и распоряжениями Главы администрации МР «Нерчинско-Заводский район». Организация и порядок деятельности Администрации района, компетенция Главы администрации МР «Нерчинско-Заводский район», заместителей главы, а также формирование органов Администрации района определяются Положением об администрации МР «Нерчинско-Заводский район» и настоящим Уставом.

Администрацией района руководит Глава администрации МР «Нерчинско-Заводский район» на принципах единоначалия. Главой администрации района является лицо, назначаемое на должность главы по контракту, заключенному по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий представительного органа. Лицо назначается на должность главы местной администрации МР «Нерчинско-Заводский район» районным Советом народных депутатов, представительным органом МР «Нерчинско-Заводский район. Контракт с главой администрации района заключается главой района. Полномочия Главы администрации района осуществляемые на основе контракта.

Статьей 29 Устава определено, что от имени муниципального района «Нерчинско-Заводский район» приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут Глава района, Глава Администрации района в соответствии с их полномочиями, установленными настоящим Уставом (т.№)

Копиями решений Совета МР «Нерчинско-Заводский район» от 10 июля 2009 года № «Об утверждении Положения об администрации муниципального района Нерчинско-Заводский район, с внесенными изменениями на основании решения № от 16.10.2009 года (т.№).

Копией положения об администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» утвержденного указанным решением Совета (т.№).

Справкой о доходах физического лица – ФИО1 за 2011 год (т.№).

Копией сводного списка участников мероприятий получателей социальных выплат в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села на 2009 год» пол МР «Нерчинско-Заводский район» утвержденного главой администрации МР «Нерчинско-Заводский район» ФИО1 (т.3 №).

Копией выписки по лицевому счету (т.№).

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с сделок с ним от 21.11.2012 года <адрес> находится в общей совместной собственности И-вых (т№).

Копией бюджетной заявки о размерах субсидии на 2010 год, необходимых для реализации мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года по МР «Нерчинско-Заводский район» (т.№).

Копией распоряжения от 23.11.2009 года о назначении ответственных лиц по выполнению мероприятий в рамках реализации целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» (т.№).

Копиями решения рабочей группы по рассмотрению документов участников программы «Социальное развитие села до 2012 года» по Нерчинско-Заводскому району и распоряжением от 13 ноября 2009 года о создании рабочей группы (т.№).

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.№).

Копией трудовой книжки ФИО1 (т.№), копиями адресных листков прибытия о регистрации И-вых по адресу: <адрес>, копиями формы №-П (т.№).

Копиями договоров найма служебного помещения по адресу: <адрес> заключенного между собственником администрацией муниципального района «Нерчинско-Заводского района» и ФИО1, ФИО110 (т.№).

Копиями заявлений И-вых на регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (т№).

Справками И-вых о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в которых отражены сведения о наличии у них недвижимого имущества – квартир расположенных в <адрес> и <адрес> (т.№).

Актом проверки от 17.09.2012 года наличия в накопительных документах сельского поселения «Нерчинско-Заводское» решения о признании ФИО2 нуждающейся в улучшении жилищной площади. По результатам проверки накопительного дела за 2009 год в отношении ФИО2 нуждающейся в улучшении жилищных условий, не имеется (т.3 №).

Копией справки выданной главой администрации сельского поселения «Нерчинско-Заводское» Потерпевший №2 на имя ФИО2 о том семья И-вых собственного жилья не имеет и нуждается в улучшении жилищных условий (т.№).

Копией заявления ФИО2 о включении ее в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», путем приобретения жилого помещения в <адрес> (т.№).

Копией договора купли-продажи <адрес> от 19.03.2010 года заключенного между продавцом - Свидетель №14 и покупателями – ФИО1, ФИО2. Согласно п.5 указанного договора квартира продана за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами следующий: <данные изъяты> рублей будет перечислено на счет продавца за счет бюджетных средств, полученных по программе «Социальное развитие села до 2012 года» по договору от 11.12.2009 года, заключенному в <адрес> между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2., оставшуюся сумму покупатель обязуется передать продавцу за счет собственных средств (т.№).

Копией постановления Правительства от 03.12.2002г. № 858 «О федеральной целевой программе Социального развития села до 2013 года» (т.№).

Копией свидетельства о государственной регистрации права на квартиру расположенную по адресу: <адрес> находящейся в общественной совместной собственности И-вых (т.№).

Выписками с отдела ПФР в Нерчинско-Заводском районе Забайкальского края по лицевым счетам застрахованных лиц ФИО1 и ФИО2 (т.4 №).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2014 года в кабинете отдела кадров администрации МР «Нерчинско-Заводский район» изъяты справки о доходах, имуществе, обязательствах имущественного характера ФИО1 и ФИО2 (т.4 №).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.04.2014 года в кабинете заместителя главы администрации сельского поселения <адрес> изъяты списки регистрации заявлений граждан о принятии их на учет на улучшение жилищных условий на 01.01.2009 год, на 01.01.2010 год (№).

Копией договора найма служебного помещения от 17.10.2011 года заключенного между администрацией МР «Нерчинско-Заводский район» в лице главы ФИО1 и ФИО2 о передаче последней и членам ее семьи во владение и пользование жилого помещения по адресу: <адрес> (т№).

Сведениями с межрайонной инспекции ФНС № по Забайкальскому краю по налогам И-вых (т.№).

Копией списка регистрацией заявлений граждан о принятии их на учет на улучшение жилищных условий на 01.01.2013 года (т.№).

Копией определения Нерчинско-Заводского районного суда от 02.10.2014 года о прекращении производства по делу по иску прокурора района в интересах РФ в лице Министерства Финансов РФ к ФИО1, ФИО2. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с отказом прокурора от иска (т.№).

Вещественные доказательства: сберегательная книжка на имя Свидетель №14; договор займа между Свидетель №14 и ФИО1; заявление ФИО2., осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т№).

В соответствии списка регистрации заявлений граждан о принятии их на учет улучшения жилищных условий, в данном списке отсутствует ФИО2. (т.№).

Указание в обвинении на ст.36 Федерального Закона от 06.10.2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд признает, как техническую ошибку, поскольку указанная статья посвящена главе муниципального образования, которым ФИО1 не являлся. Согласно заключенного контракта с главой района Свидетель №29, ФИО3 являлся главой администрации района, то есть руководил местной администраций, полномочия которой указаны в ст.37 указанного федерального закона.

Исключает суд ссылку в обвинении, что ФИО1 – «являлся главой органа местного самоуправления и без доверенности действовал от имени муниципального образования», поскольку этими полномочиями исходя из Устава района, контракта, положением об администрации, ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» ФИО3 не обладал. Материалами дела, в частности показаниями свидетеля Свидетель №29, установлено, что последний являясь главой района представлял интересы муниципального образования. Иные полномочия ФИО3, как главы администрации района в обвинении по указанному эпизоду следствием определены правильно, в соответствии со ст.37 Указанного закона.

Так же суд исключает из обвинения по указанному эпизоду, излишние формулировки «точные дата и время следствие не установлены», «в неустановленные следствием день, время и месте» поскольку событие, имевшее место в 2009 году, следствием фактически установлено. Согласно материалов дела следствие предпринимало меры к установлению более точного периода. Указанное не ухудшает положение подсудимого, этим не нарушается его право на защиту.

Указание в обвинении на то, что в 2009 году «ФИО1» передал пакет документов со справкой в администрацию, суд признает технической ошибкой (опиской), поскольку исходя из установленных фактических обстоятельств дела, показаний, свидетелей и самого подсудимого, пакет документов со справкой в администрацию передала ФИО2. Указанное не ухудшает положение подсудимого и нарушает его право на защиту

Исходя из фактических обстоятельств дела судом установлено, что на момент инкриминируемого деяния, получения субсидии по программе «Социальное развитие села» ФИО1 являлся главой администрации «Нерчинско-Заводского района», то есть руководил местной администрацией, исполнял свои обязанности по контракту заключенному с главой района Свидетель №29 на определенный срок. В соответствии с контрактом, положением об администрации, Уставом района и положениями статей ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ФИО1 был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по решению вопросов местного значения, по организации деятельности администрации Нерчинско-Заводского района в целом, то есть он являлся должностным лицом. ФИО1 с супругой ФИО2. проживали в <адрес> в служебном жилье, которое ФИО3 было предоставлено с исполнением им должностных обязанностей. В собственности И-вы имели и имеют жилье расположенное <адрес>. На учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий семья И-вых нигде не состояла. Будучи осведомленный о наличии программы «Социальное развитие села», заведомо зная, что ни он ни его супруга не признаны в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий ФИО1 предложил главе сельского поселения Свидетель №20 подготовить и выдать ему обязательную для подачи заявления и выделения субсидии справку, содержащую недостоверные сведения о том, что ФИО2 нуждается в улучшении жилищных условий. Свидетель №20, находясь в силу занимаемой должности в зависимом положении от ФИО3, изготовила данную справку и передала ФИО3. ФИО3 передал справку ФИО2, которая не подозревая о незаконности действий супруга по просьбе последнего справку с иными документами передала в администрацию муниципального района «Нерчинско-Заводский район». Действующей комиссией при администрации района ФИО2 была включена в список участников мероприятий получателей социальной выплаты в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села». Список комиссией был представлен на подпись ФИО3. ФИО1 вопреки интересам службы и условий контракта, утвердил сводный список участников мероприятий получателей социальных выплат, в котором числилась его супруга ФИО4, достоверно зная об отсутствии у него и супруги право на получение указанной субсидии. Утвержденный ФИО3 сводный список получателей социальных выплат в рамках указанной программы с документами был направлен в Министерство Сельского хозяйства и регионального развития Российской Федерации по Забайкальскому краю и принято положительное решение о выделении ФИО2. субсидии в сумме <данные изъяты> рублей из федерального бюджета и <данные изъяты> рублей из бюджета Забайкальского края, общая сумма <данные изъяты> рублей Денежные средства были перечислены ФИО2 на счет в банк. Денежные средства ФИО2 были переданы Свидетель №14 в счет оплаты по договору купли-продажи у последнего жилья.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 полномочиями из корыстной заинтересованности, его действиями нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органа местного самоуправления и муниципальной власти, действиями причинен имущественный ущерб федеральному и краевому бюджету, были нарушены права других граждан на получение субсидии, что является существенным нарушением охраняемых законом интересов граждан, общества и государства.

Вместе с тем суд не соглашается с доводами следствия и обвинения, что подсудимый занимая должность главы администрации района по контракту, являлся главой органа местного самоуправления.

Согласно статьи № Устава определена структура органов местного самоуправления МР «Нерчинско-Заводский район», в состав которой входят: Совет МР «Нерчинско-Заводский район»; глава МР «Нерчинско-Заводский район»; администрация МР «Нерчинско-Заводский район» и контрольный орган МР «Нерчинско-Заводский район».

В соответствии со ст.24 Устава глава муниципального района «Нерчинско-Заводский район» является высшим должностным лицом муниципального района «Нерчинско-Заводский район».

Согласно ст.25 Устава администрация муниципального района «Нерчинско-Заводский район» является исполнительно-распорядительным органом, наделяется настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения муниципального района «Нерчинско-Заводский район» и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами, законами Читинской области. Администрация района обладает правами юридического лица. Положение об Администрации района и структура Администрации района утверждается Советом по представлению Главы администрации района.

Администрацией района руководит Глава администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» на принципах единоначалия. Главой администрации района является лицо, назначаемое на должность главы по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий представительного органа.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом администрации муниципального образования, а не главой органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. ст.36, 37 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, а глава местной администрации, назначаемый на должность по контракту, руководит местной администрацией (исполнительно-распорядительным органом муниципального образования) по решению вопросов местного значения.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 года, субъектом ответственности по ч.2 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.286 УК РФ является глава органа местного самоуправления, под которым следует понимать только главу муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч.2 на ч.1 ст.285 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ.

Суд отмечает, что на время рассмотрения дела судом истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за указанное преступление ч.1 ст.285 УК РФ, совершенное в период с 2009 по 2010 год. Поэтому с назначением наказания суд освобождает ФИО1 от уголовной ответственности за это преступление, по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Доказательствами вины ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод получения подарков) является следующее.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч.3 ст.160 УК РФ не признал и пояснил, что в феврале 2012 года им среди прочих было подписано распоряжение на проведение юбилейных мероприятий на сумму <данные изъяты> рублей. О том, что на данные денежные средства были приобретены подарки на день рождения ему и заместителю Свидетель №5 он не знал и не мог предполагать. ДД.ММ.ГГГГ года у него был день рождения. Утром его поздравил коллектив и ему вручили подарок набор туристический и набор на 4 персоны. Не предполагал, что данный подарок был приобретен за счет бюджетных средств. Распоряжений своим подчиненным, в частности ФИО6, на приобретение подарков ему и Свидетель №5 он не давал. Думал, что подарки были приобретены добровольно за счет личных средств работников администрации. У Свидетель №5 день рождения был ДД.ММ.ГГГГ года. Последнего также поздравил коллектив, вручили подарок сервиз столовый. Свидетель №4 к нему не подходила и не обсуждала, что именно и за чей счет приобрести ему и Свидетель №5 на день рождения. Подписывая данное распоряжение он был убежден, что денежные средства пойдут на празднование всем коллективом 23 февраля - дня защитника отчества и 8-го марта - международного женского дня. До этого все празднования коллективом каких-либо мероприятий не проводились за счет финансовых средств администрации. Для этого была предусмотрена специальная статья расходов «на прочие нужды». Умысла на присвоение и растрату финансовых средств администрации у него было. Узнав, что подарки ему и Свидетель №5 были приобретены за счет администрации, он сразу полностью возместил в бюджет района <данные изъяты> рублей, о чем имеются подтверждающие документы в материалах уголовного дела. На тот момент он являлся главой администрации района. В его обязанности входило в целом организация руководства администрацией. Высшим должностным лицом являлся Свидетель №29. По сложившейся практике распоряжения в папке на подпись приносили заранее, срочные распоряжения приносили сразу. Сумма указанная в распоряжении его не смутила, в суть его не вникал. В 2012 году они кратно увеличили доходы, такие суммы не считали. На юбилеи другим работникам коллектива администрации он личные деньги на подарки не давал и к нему с такими вопросами никто не подходил. Издавались распоряжения на юбилейные мероприятия без указаний фамилий, то есть на праздники, он не задумывался об этом. В бюджете имелась статья, возможно «прочие расходы».

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду пояснила, что в администрации МР «Нерчинско-Заводский район» работает с июня 2010 года. До декабря 2016 года занимала должность главного специалиста. С декабря 2016 года занимает должность начальника отдела правовой и кадровой работы. ФИО1 занимал должность главы администрации МР «Нерчинско-Заводский район» по контракту, руководил администрацией района. Бюджетом района распоряжался Совет. До 2012 года главой района являлся Свидетель №29, который представлял район в органах власти. После выборов 2012 года ФИО3 являлся главой района. В период с 2010 по 2016 года район в экономическом плане являлся дотационный. В связи с юбилеем ФИО1 коллективом был вручен подарок в упакованном виде. Подарок вручили и Свидетель №5. Деньги на подарки коллективом не собирали. Позже узнала, что деньги на подарки были выделены из бюджета. Сумма выделенных денег ей не известна. Не знает, кто готовил распоряжение. Ранее так же существовала практика выделение денежных средств на подарки из бюджета. Подарок ФИО3 выбирал коллектив, он же решал вопрос по стоимости подарка.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в должности главного бухгалтера администрации МР «Нерчинско-Заводский район» она работает с 1994 года. Работала совместно с главой администрации ФИО1 В бухгалтерию принесли распоряжение, которое было исполнено. В распоряжении не было указано фамилий и кому предназначались подарки. Практика выделения денег из бюджета на подарки руководящему составу, информационному центру была до ФИО3. Подарки ФИО3 и Свидетель №5 возможно приобрело управление делами. На вручении подарков ФИО3 она не присутствовала. Товарные чеки в бухгалтерию были представлены. Свидетель №5 подарили чайный или столовый сервиз. Не помнит, что подарили ФИО3. За подарки расходы были возмещены. Не помнит, кто вносил деньги в кассу. Бюджет в районе дотационный, не хватает бюджета району последние 3-4 года. В 2009-2010, 2013 годах денег в бюджете было достаточно. Не помнит о наличии задержек заработной платы более месяца. Статья на подарки, юбилеи это прочие расходы. В статью прочие расходы входили и расходы на празднование 9 мая, и на ЧС. Деньги на премии, юбилеи были заложены в бюджет. Вопросов не возникало на какие юбилейные мероприятия должны выделяться денежные средства. Отчеты делали, расходы списывали. При списании указывалось, кому вручены подарки. Не помнит, какая сумма выделялась на данную статью. Если в конце года на этой статье оставались деньги их перераспределяли. За счет кредитов означает, что кредиты уже были заложены в бюджет.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что в администрации района работает с августа 2011 года, занимал должность первого заместителя главы администрации. ФИО1 являлся главой района. В то время он только начинал работать, считал, что так оно и должно быть, не придал этому значения. Его и ФИО3 поздравляли в разное время. Присутствовал на поздравлении с юбилеем ФИО3, подробности не помнит. Его с юбилеем поздравили на планерке. Вечером в кафе подарили и вручили подарок набор посуды – чайный сервиз. На следствии узнал, на какие средства были приобретены подарки. Не помнит, что кому-либо еще приобретались подарки. В настоящее время распоряжения о выделении денежных средств на подарки администрацией издаются на 90-летние юбилеи долгожителям в размере <данные изъяты> рублей, из какой статьи не знает. Не знает, какую сумму выделили на его подарок и ФИО3. ФИО3 возместил в бюджет расходы на подарки.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что занимала должность заместителя руководителя администрации, с января 2003 года председатель комитета по финансам. ФИО3 занимал должность руководителя администрации, являлся распорядителем бюджета, мог им распоряжаться. До 2012 года главой был Свидетель №29. Бюджет района принимал Совет муниципального района. Распоряжаться бюджетом района без согласования с Советом ФИО3 не мог. ФИО3 имел право распоряжаться только сметой расходов администрации.

По подаркам и до ФИО3 была такая практика о выделении денежных средств на подарки и юбилейные даты из бюджета, из какой статьи не помнит. В частности выделяли Потерпевший №3, ФИО7. Она и Свидетель №5 находились в командировке в <адрес>. До этого она с отделом кадров, управлением делами совещались на счет подарка ФИО3. С ФИО148 на ее деньги ФИО3 купили подарок – туристический набор. Не помнит, оговаривалась ли сумма подарка. Она сдала подарок, чеки, сделали заявку и деньги ей затем вернули. Присутствовала при вручении подарка ФИО3. На самом праздновании она не присутствовала. Не знает, кто покупал подарок Свидетель №5.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 от 06.03.2015 года, согласно которым в должности работает с 2012 года, в комитете по финансам с 2002 года. 17.02.2012 года главой района ФИО1 было издано распоряжение о выделении денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей на празднование юбилейных мероприятий, так как у ФИО1 и Свидетель №5 должны были быть юбилеи. В финансовый отдел администрации района поступила заявка на выделении денежных средств по распоряжению главы района. Ей было поручено приобретение одного из подарков. Находясь с Свидетель №5 в командировке <адрес> она в магазине «<данные изъяты>» приобрела подарок: набор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты>» на 4 персоны, стоимостью <данные изъяты> рублей всего ею было потрачено <данные изъяты> Рублей. Не знает, кто покупал второй подарок набор столовый стоимостью <данные изъяты> рублей. Вернувшись в <адрес> они собрались всем коллективом, подарки ФИО3 и Свидетель №5 были вручены. Стоимость подарков ФИО3 и Свидетель №5 была одинаковой <данные изъяты> рублей. На праздновании она не присутствовала. Впоследствии прокуратурой района был подан иск о возмещении стоимости подарков. Сумма, потраченная на подарки, была внесена в кассу, кем именно не знает (т.№).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 от 20.02.2016 года. В дополнение к ранее данным показаниям указанный свидетель пояснил, что коллектив района на юбилейные даты всегда покупал подарок юбилярам, не зависимо от того, где он работал и кем. Всегда на приобретение подарков юбилярам выделялись денежные средства из бюджета района, по распоряжению главы района ФИО3 и другими главами района, которые были до ФИО3. Коллектив на подарок деньги не собирал. Всегда деньги выделялись по распоряжению главы района из бюджета в честь юбилея. Поэтому знала, что потраченные деньги ей возместят. В магазине «<данные изъяты>» она купила ФИО1 за свой счет набор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Вернувшись, товарный чек и подарки передала в бухгалтерию. В день юбилея они коллективом вручили ФИО3 купленные ею подарки. 17 февраля 2012 было издано распоряжение главы района ФИО1 о выделении денежных средств из бюджета района на покупку подарков к юбилею, куда была включена сумма ее затрат на подарки. Кроме этого в данное распоряжение были включены денежные средства на покупку подарка к юбилею первого заместителя главы района Свидетель №5 Не знает, кто покупал Свидетель №5. Купленный подарок Свидетель №5 также был вручен коллективом в день юбилея (т.№).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила, пояснив, что оприходовали деньги за подарок раньше, чем издали распоряжение, поскольку существовала такая практика, проблем не возникало.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснил, что с 1992 по 2012 год он занимал должность главы администрации по социальным вопросам. В его обязанности входило курирование социальной сферы, то есть образования, медицины, культуры, социальной защиты населения. Подобные распоряжения он ранее не готовил, это был единичный случай. Работники администрации ему поручили вручить подарки ФИО3 и Свидетель №5 на планерке. Лично готовил распоряжение, в котором было указано о выделении денежных средств на приобретение подарков в связи с юбилеем. Не помнит, кто подписывал данное распоряжение, и кто его носил на подпись главе администрации. Не знает, кто именно приобретал подарки. Подарки находились в одном из кабинетов администрации. На планерке при всем коллективе он лично вручил подарки. Существовала практика по выделению денежных средств на подарки руководящему составу. В вопрос бюджета района он не вникал. В период работы ФИО3 задержек в выплате заработной платы не было. Пополняемость бюджета в период работы ФИО3 была увеличена. ФИО3 работал со старательскими артелями, которые платили налоги в район.

Свидетель Свидетель №29 в судебном заседании пояснил, что в период с 2010 по 2012 год занимал должности главы муниципального района «Нерчинско-Заводский район» и председателя Совета района. ФИО3 занимал должность главы администрации района по контракту, который заключал он. Обязанности ФИО3 были прописаны в Уставе и контракте. Не помнит, была ли у ФИО3 должностная инструкция. ФИО3 выполнял организационную работу, занимался финансами. В указанный период собственных средств бюджету района не хватало. Вместе с ФИО3 ездил на защиту бюджета, просили больше дотаций. Случалось, что отмечали юбилейные мероприятия, праздники, деньги собирали коллективом. Руководителей, в частности его, поздравляли в кабинете, вручали подарки. Он лично покупал подарок ФИО3 на свои деньги. На подобные мероприятия в бюджете района не были заложены денежные средства. Не помнит, была ли в бюджете статья - прочие расходы.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №19 на предварительном следствии установлено, что в феврале 2012 года к ней поступило распоряжение главы администрации района ФИО1 о выделении денежных средств, для празднования юбилейных мероприятий в сумме <данные изъяты> рублей, при этом в распоряжении не было указано какие конкретно юбилейные мероприятия. Она данное распоряжение зарегистрировала и передала Свидетель №4. Ей известно, Свидетель №4 впоследствии съездила в <адрес> и приобрела подарки для ФИО3 и Свидетель №5. Свидетель №13 сообщил ей, что у ФИО1 день рождение и его необходимо поздравить, необходимо собрать весь коллектив. В кабинете ФИО1 последнему и Свидетель №5 вручили подарки, которые находились в коробке. Наименование подарков, их стоимость ей неизвестны. На праздновании юбилея она не присутствовала (т.№).

Аналогичные в целом по содержанию свидетель ФИО26 дала показания при допросе в качестве свидетеля 21.09.2016 года (т.№), при допросе в судебном заседании 26.10.2017 года (т.№) и при повторном допросе в судебном заседании 29.12.2017 года (т.№).

Свидетель Свидетель №28 суду пояснила, что с 2012 года по 2016 год являлась депутатом Совета. Главой района и администрацией был ФИО1 На сессиях Совета обсуждали вопросы бюджета, его пополнения, расходование денежных средств. Денег в бюджете всегда не хватало, бюджет был не стабилен, пополнялся с налогов граждан, старательских артелей, району выделялись дотации. Не хватало денег на ремонты школ.

Из оглашенных показаний указанного свидетеля на предварительном следствии согласно которых экономическое положение Нерчинско-Заводского района является очень сложным, всегда нехватка денежных средств, поскольку район является дотационным районом, бюджет района пополняется из бюджета Забайкальского края. Налоговые отчисления мизерные, то есть бюджет района собственными средствами пополняется мало. В связи с кризисом бюджет района с каждым годом с 2012 года становится меньше. Имелись сокращения ставок, которые не были заняты физическими лицами, чтобы сократить расходную часть бюджета по выплате заработной плате (№).

Свидетель Свидетель №30 суду пояснил, что с 2012 года являлся депутатом Совета МР «Нерчинско-Заводский район». ФИО1 занимал должность главы администрации. Бюджет района был дефицитный, дотационный. Своих средств району не хватало, кроме 2015 года. В бюджете имелась статья – прочие расходы. Из статьи брали средства на организацию досуга подростков, благоустройство детских садов. Статья не предусматривала расходы на праздничные мероприятия, юбилеи. На сессиях этот вопрос не обсуждался. Бюджетные средства могли тратиться и без их ведома.

Свидетель Свидетель №31 суду пояснила, что с 2012 по 2015 годы работала директором школы. С вопросами, в частности с ремонтом системы отопления в школе, обращалась к главе района и руководителю администрации ФИО1 Данный вопрос был решен положительно. ФИО3 разрешал и иные вопросы. Возникали ситуации с нехваткой денежных средств, в частности для питания школьников, эти вопросы решались. В период деятельности ФИО3 в школе начался ремонт, прекратились перебои с отоплением. Заново были отстроены школы в <адрес>, <адрес>, построены спортивные площадки. В настоящее время проблемы вернулись. Ранее была депутатом Совета района, по служебной необходимости звонила ФИО3 в администрацию. В целом район убыточный, исключение период с 2005 по 2010 года. На сессиях Совета вопрос об установке ФИО3 дома телефона не обсуждался. Полагает, что у руководителя района дома должен быть служебный телефон, поскольку часто отсутствует сотовая и стационарная связь. Сотовая связь отсутствует в некоторых населенных пунктах и по настоящее время. Телефон ФИО3 был установлен в период наводнения в районе, стационарный телефон был необходим ФИО3 для служебных целей.

Свидетель Свидетель №32 суду пояснила, что до 16.09.2016 года работала депутатом в Совете района. ФИО1 занимал должность главы администрации района. Бюджет района всегда был дотационный, не хватало средств.

Оглашенными показаниями в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №33 установлено, что она работает в МОУ «<данные изъяты> СОШ» и является депутатом Совета МР «Нерчинско-Заводский район» с 2012 года. Положение бюджета за эти годы становится все хуже. Бюджет района слабый, дотационный, зависит от краевого бюджета. Доход бюджета небольшой и не перекрывает расходы. С целью уменьшения расходов бюджета были сокращены ставки в образовательных учреждениях, отсутствовали средства на софинансирование горячего питания в школе. Как депутат Совета критически относится к действиям ФИО3 по поводу оплаты штрафа за счет премий работников, в получении им жилищной субсидии, поскольку в жилье не нуждался, получения подарков на празднование юбилейных мероприятий из средств бюджета и установки телефона, интернета на дому за счет средств бюджета района, поскольку денег в бюджете не хватает, бюджет дотационный (т№).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании 16.01.2018 года установлено, что не знает, какой был бюджет в районе. Планку бюджета превышали, что бы брать кредиты. Вопросы местного бюджета, в частности по школам, решались положительно. Показания, данные на предварительном следствии подтвердила частично, пояснив, что при ФИО3 денег было достаточно, денежные средства выделялись по заявкам (т.№).

Суд признает наиболее правдивые показания свидетеля Свидетель №33 данные на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, их показания полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора подсудимого ФИО1 данными лицами.

Указание в обвинении на ст.36 Федерального Закона от 06.10.2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд признает, как техническую ошибку, поскольку указанная статья посвящена главе муниципального образования, которым ФИО1 на тот период не являлся. Согласно заключенного контракта с главой района Свидетель №29, ФИО3 являлся главой администрации района, то есть руководил местной администраций, полномочия которой указаны в ст.37 указанного федерального закона.

Также суд исключает из обвинения, указание на то, что ФИО1 - без доверенности действовал от имени муниципального образования, поскольку этими полномочиями исходя из Устава района, контракта, положением об администрации, ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» ФИО3 не обладал. Материалами дела, в частности показаниями свидетеля Свидетель №29, установлено, что последний являясь главой района представлял интересы муниципального образования. Иные полномочия ФИО3, как главы администрации района в обвинении по указанному эпизоду следствием определены правильно, в соответствии со ст.37 Указанного закона.

Изложенное объективно подтверждается копией подписанного руководителем администрации МР «Нерчинско-Заводский район» ФИО1 распоряжением №-р от 17.02.2012 года - для подготовки и проведения юбилейных мероприятий выделить 11700 рублей за счет кредитов администрации муниципального района (т.4 л.д.145).

Копией акта от 17.02.2012 года утвержденным исполняющим обязанности руководителя администрации Свидетель №5, согласно которого комиссия в составе Свидетель №13, Свидетель №20, ФИО27 составили настоящий акт о том, что набор отдыха на сумму 5850 был вручен ФИО1 - руководителю администрации, в связи с юбилейной датой с прилагаемыми товарным и кассовым чеками (№).

Согласно копии акта от 27.02.2012 года утвержденным руководителем администрации ФИО1, комиссия в составе Свидетель №13, Свидетель №19, ФИО27 составили настоящий акт о том, что набор столовый на сумму <данные изъяты> был вручен Свидетель №5 - заместителю руководителю, в связи с юбилейной датой, с прилагаемым товарным чеком (№).

Копиями решений Совета МР «Нерчинско-Заводский район» от 10.07.2009 года № «Об утверждении Положения об администрации муниципального района Нерчинско-Заводский район, с внесенными изменениями на основании решения № от 16.10.2009 года (т.№).

Копией решения Совета МР «Нерчинско-Заводский район» от 23.03.2012 года № «Об утверждении Положения об администрации МР Нерчинско-Заводский район» (т.№).

Положениями об администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» утвержденных указанными решениями Совета (т.№).

Копией Устава муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края зарегистрированного в Управлении министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю 19.07.2010 года.

Согласно ст№ Устава администрация МР «Нерчинско-Заводский район» (далее администрация района) является исполнительно распорядительным органом, наделяется настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения муниципального района «Нерчинско-Заводский район» и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами, законами Забайкальского края. Обладает правами юридического лица, имеет свои печать, штампы, счета в банке, финансируется из бюджета муниципального района «Нерчинско-Заводский район».

Структура администрации района утверждается Советом по представлению Главы администрации района. Глава администрации района является лицом подотчетным Совету (т.№).

Копиями заявления ФИО1 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.05.2012 года о внесении ФИО3 в кассу администрации денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (т.№).

Согласно копии определения Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 23.05.2012 года производство по гражданскому делу по иску прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края в защиту интересов МР «Нерчинско-Заводский район», руководителю администрации МР «Нерчинско-Заводский район» о признании действия руководителя администрации ФИО1 по выделению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в целях подготовки и проведения юбилейных мероприятий незаконными, взыскании денежных средств, прекращено в связи с отказом прокурора от иска (т.№).

Протоколом выемки 25.12.2014 года и изъятии у Свидетель №5 документов - квитанции от 21.05.2012 года, приходного кассового ордера №, акта от 17.02.2012 с товарным чеком, акта от 26.02.2012 года с товарным чеком, распоряжением №-р от 17.02.2012 года, распоряжением № от 21.04.2010 года, платежной ведомости за апрель 2010 года (т.№).

Копиями документов – приходного кассового ордера №, платежным поручением №, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 22.09.2014 года, № от 02.09.2014 года, № от 21.05.2012 года (т.№).

Вещественные доказательства: приходный кассовый ордер № от 21.05.2012 года; распоряжение №-р от 17.02.2012 года; Акт от 27.02.2012 года с товарным чеком от 24.02.2012 года; Акт от 17.02.2012 года, с товарным чеком от 09.02.2012 года, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т№).

Согласно изученных документов-отчетах об исполнении бюджета на л.д№ установлено, что в них указаны консолидированные бюджеты, которые включали в себя бюджеты всех поселений. Иных письменных доказательств о состоянии бюджета администрации, района стороной обвинения суду не предоставлено. Поэтому при решении вопроса о существенности вреда интересам администрации района от действий подсудимого, суд исходит из характера и размера понесенного ею материального ущерба, из анализа показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, которые в целом подтвердили сведения о имевшем месте дефиците бюджета района и нехватке денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств дела установлено, что ФИО1 в период инкриминируемого деяния являлся главой администрации «Нерчинско-Заводского района», то есть руководил местной администрацией, исполнял свои обязанности по контракту заключенному с главой района Свидетель №29 на определенный срок. В соответствии с контрактом, положением об администрации, Уставом района и положениями статей ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ФИО1 был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по решению вопросов местного значения, по организации деятельности администрации Нерчинско-Заводского района в целом, то есть он являлся должностным лицом. Как руководитель администрации района он имел право распоряжаться статьями расходов администрации.

Будучи осведомленный о наличии должностных полномочий по распоряжению вверенными ему финансовыми средствами администрации, принятию решений финансового характера ФИО1 используя свое служебное положение, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды для себя лично и в пользу третьих лиц, являясь распорядителем вверенных ему бюджетных средств, достоверно зная о наличии дефицита в бюджете района, который являлся и является дотационным, в нарушение положений контракта (приложения к контракту) издал распоряжение №-р от 17.02.2012 года - для подготовки и проведения юбилейных мероприятий выделить <данные изъяты> рублей за счет кредитов администрации муниципального района. Исполнитель Распоряжения – Свидетель №13 Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были возмещены работнику администрации ФИО6, которая заранее приобрела подарки ФИО3. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей предназначались для приобретения подарка заместителю Свидетель №5. Приобретенные подарки коллективом были вручены ФИО3 и Свидетель №5.

Указанное свидетельствует о правильной квалификации действий подсудимого, то есть в присвоении и растрате им денежных средств выразившееся в том, что будучи осведомленный о наличии у него должностных полномочий по распоряжению вверенными ему финансовыми средствами администрации и принятию решений финансового характера, ФИО1 используя свое служебное положение, безвозмездно, из корысти противоправно обратил вверенное имущество, против воли собственника в свою пользу, затем из корыстных целей истратил путем потребления и расходования третьему лицу, чем причинил ущерб администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район». С учетом дефицита бюджета муниципального образования, который являлся и является дотационным и возможностью направления денежных средств для решения вопросов местного значения, в том числе социальной направленности, является существенным. Несмотря на то, что после проверки сообщения о преступлении ФИО1 добровольно были возмещены денежные средства в кассу администрации района, оснований признания деяния ФИО1 малозначительным, исходя из обстоятельств содеянного, существенности вреда причиненного администрации, суд не усматривает.

Сообщенные свидетелями сведения о том, что и до ФИО1 существовала практика приобретения подарков на юбилеи работникам администрации из средств бюджета, так же подтверждают вину ФИО3 в инкриминируемом деянии.

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают вину подсудимого в преступлении.

К показаниям подсудимого в целом, суд относится критически и расценивает, как желание его уйти от уголовной ответственности. Его показания, опровергается показаниями свидетелей, а также совокупностью собранных по делу доказательств. ФИО1 подписав указанное распоряжение в день своего рождения, в котором указана сумма соизмеримая стоимости приобретенных ему и Свидетель №5 подарков, указывает на то, что он не мог не догадываться о том, на какие цели будут израсходованы бюджетные денежные средства.

Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми в санкцию ч.3 ст.160 УК РФ было добавлено новое наказание в виде принудительных работ, которое подлежит применению с 1 января 2017 года. Указанный Закон ухудшает положение лица, совершившего преступление, он не имеет обратной силы, следовательно, на действие ФИО1 совершенное до вступления этого Закона в силу, не распространяется.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12. 2003 года № 162-ФЗ.

Доказательствами вины ФИО1 в преступлении, предусмотренном п. ч.2 ст.285 УК РФ (эпизод по установке, оплате стационарного телефона и Интернета) является следующее.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по ч.2 ст.285 УК РФ не признал и пояснил, что в 2013 году он являлся главой муниципального района и руководителем администрации, представлял интересы района. Ему подчинялись главы сельских поселений района. Работал фактически без выходных. Примерно в 1/3 сельских поселений отсутствовала сотовая связь. Стационарный телефон в его доме отсутствовал. Главы сельских поселений, где отсутствовала сотовая связь, неоднократно жаловались ему, что в выходные дни, ночное время, для решения неотложных служебных вопросов они не могли с ним связаться по телефону. Ему оплачивалась за счет средств администрации района только сотовая связь. В связи со служебной необходимостью, для оперативного решения вопросов с главами сельских поселений им в феврале 2013 года было принято решение об установке по месту своего жительства стационарного телефона. Он обратился к начальнику участка ОАО «Ростелеком» ФИО86 с заявлением об установке телефона по месту своего проживания. ФИО86 пояснил, что что вместе с телефоном в пакете они устанавливают интернет. Интернет так же хотел использовать в служебных целях. ФИО86 сообщил, что счета на установку и пользование услугами телефона и интернета следует направлять для оплаты в администрацию. Об оплате за счет средств администрации установку, использование телефона и интернета по месту своего жительства сообщил бухгалтеру ФИО80. Стационарным телефоном дома он пользовался с марта 2013 года по апрель 2014 года исключительно в служебных целях. Плата за телефон и интернет осуществлялась из статьи расходов «на связь». Лимиты данной статьи расходов превышены не были. За время пользования телефоном и интернетом на дому из средств администрации уплачено около <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей в месяц, что не является существенным ущербом для администрации и бюджета района. В ходе следствия он добровольно полностью возместил ущерб. В 2013 году в районе была сложная ситуация, было наводнение в селах, не было связи. Обращались по мере необходимости к нему не только главы поселений но и жители района. Ночью приходилось вызывать скорую. В рабочем кабинете у него имелся стационарный телефон, был подключен интернет. Телефоном пользовался в рабочее время. Интернетом пользоваться он не умел. Убрал из дома телефон после того, как началась проверка. На тот период он уже являлся главой района, все главы поселений обращались к нему. В обязанности входило руководство администрацией и представление интересов района. Губернатор края говорил всем главам необходимостью владения современной техникой. Его это убедило поставить интернет. Дома интернетом фактически не пользовался. У него имелся личный сотовый телефон, связь по которому оплачивалась администрацией.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина по ч.2 ст.285 УК РФ (по эпизоду установки, оплаты стационарного телефона и доступа в сеть Интернет) подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в суде пояснила, что в администрации МР «Нерчинско-Заводский район» работает с июня 2010 года. До декабря 2016 года занимала должность главного специалиста. С декабря 2016 года занимает должность начальника отдела правовой и кадровой работы. ФИО1 занимал должность главы администрации МР «Нерчинско-Заводский район» по контракту, руководил администрацией района. Бюджетом района распоряжался Совет. До 2012 года главой района являлся Свидетель №29, который представлял район в органах власти. После выборов 2012 года ФИО3 являлся главой района. В период с 2010 по 2016 года район в экономическом плане являлся дотационный. Не знает, кто принимал решение об установке телефона ФИО3. Такая практика была и до ФИО3, однако нормативные документы отсутствуют. В настоящее время сотовая связь имеется не во всех населенных пунктах района, пользуются стационарной связью. Для оперативного управления ФИО3, как главе администрации и главе района необходим был стационарный телефон. По поводу установки телефона и интернета дома ФИО1 возместил денежные средства в бюджет района.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в должности главного бухгалтера администрации МР «Нерчинско-Заводский район» она работает с 1994 года. Работала совместно с главой администрации ФИО1 По оплате за стационарный телефон и интернет дома у ФИО3 имелся договор с Ростелекомом, счет-фактура, акт выполненных работ, которые оплатили. Статья расходов на связь имелась, лимиты на связь ФИО3 не превышались. До ФИО3 такой практики не было. До настоящего времени в некоторых населенных пунктах района отсутствует сотовая связь. ФИО3 в 2013-2014 годах добровольно внес всю сумму по расходам за телефон и интернет в кассу администрации района.

Неверное указание в обвинении инициалов свидетеля ФИО28 вместо Е.Г. суд расценивает как описку.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что занимала должность заместителя руководителя администрации, с января 2003 года председатель комитета по финансам. ФИО3 занимал должность руководителя администрации, являлся распорядителем бюджета, мог им распоряжаться. До 2012 года главой района был Свидетель №29. Бюджет района принимал Совет муниципального района. Распоряжаться бюджетом района без согласования с Советом ФИО3 не мог. ФИО3 имел право распоряжаться только сметой расходов администрации. По поводу установки телефона и интернета дома у ФИО3 им приходят только заявки. Имелась статья на связь, лимиты по данной статье не превышались.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что с 2010 по 2015 года занимала должность секретаря главы администрации района ФИО1 У всех сотрудников администрации и у ФИО3 в кабинетах находились стационарные телефоны и интернет. Стационарный телефон был у ФИО3 и дома. Лично звонила ему, когда он находился в отпуске. У ФИО3 имелся и мобильный телефон. Не во всех населенных пунктах имелась сотовая связь. С населенными пунктами можно было связаться только по стационарному телефону.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что в администрации района работает с августа 2011 года, занимал должность первого заместителя главы администрации. До выборов 2012 года главой района являлся Свидетель №29, после ФИО1 По району не во всех населенных пунктах имеется сотовая связь. С населенными пунктами связываются по стационарному телефону. ФИО3 необходим был стационарный телефон дома по служебной необходимости. Его в свое время обязывали установить дома телефон.

Свидетель ФИО29 суду пояснила, что до 2012 года являлась главой сельского поселения «<данные изъяты>». С 2012 год по 2015 год состояла в должности председателя Совета района. Главами района являлись до 2012 года - Свидетель №29, с 2012 года - ФИО1 До 2012 года ФИО3 занимал должность главы администрации, высшим должностным лицом района являлся глава района Свидетель №29. В период совместной работы с ФИО3 доходная часть бюджета района увеличилась. Увеличение бюджета произошло за счет работы главы района с налогоплательщиками и главами поселений. Не помнит, какие правовые акты относительно премий принимались Советом. Глава района являлся главным распорядителем бюджета района. Основной функцией Совета было принятие нормативно-правовых актов, он же распределял бюджет. Бюджет администрации являлся составной частью бюджета района. Совет района был сдерживающим фактором для главы по разумному расходованию бюджета, однако глава района имел право решающего голоса. Не помнит, что бы на заседаниях Совета рассматривались положения о премировании сотрудников администрации, обсуждались вопросы о премировании конкретных людей. По администрации района ФИО3 мог самостоятельно принимать решения о премировании. Полагает, что ФИО3, как руководитель района, имел право на установку служебного телефона по месту жительства. <данные изъяты> рублей не является значительным ущербом для района. Не знает о наличии нормативно-правовых актах, которые бы разрешали или запрещали главе района иметь служебный телефон по месту жительства. Не во всех сельских поселениях имеется сотовая связь, однако имеется стационарная связь, таксофоны, имеется необходимость связи с главой в нерабочее время. Лично звонила на домашний телефон ФИО3. Могли звонить по картофону на сотовый телефон, но это дополнительные расходы. Являясь главой поселения, она больше обращалась к ФИО3.

Свидетель Свидетель №16 суду пояснила, что в марте 2013 года ФИО1 обратился в Ростелеком с заявлением об установке телефона по месту жительства. Заявление написал как физическое лицо. По неизвестной ей причине с 15 марта ФИО30 перенесла оплату на лицевой счет администрации района. По данному вопросу Копашко ей ничего не поясняла, она же перезаключала договор. Документов, послуживших основанием для перевода, она не видела. Она оформляла документы и готовила счета на оплату. Оплата приходила со счета администрации. Телефон ФИО3 был установлен. В установку вошел телефон и интернет. Размер оплаты установки телефона - 1 рубль, интернет – <данные изъяты> рублей, покупка модема - <данные изъяты> рублей. Установка телефона вместе с интернетом дешевле. Отдельно установить телефон и интернет было нельзя. Разница в оплате физическим и юридическим лицам была, для юридических лиц тарифы выше.

Оглашенными показаниями в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №17 установлено, что в должности начальника линейно-технического участка ОАО «Ростелеком» работает с 2000 года. В марте 2013 года к нему обратился глава МР «Нерчинско-Заводский район» ФИО1 с просьбой об установки телефона и интернета по месту его проживания, по адресу: с. <адрес>. При обращении к нему ФИО1 пояснил, что подключение и дальнейшую оплату за телефон и Интернет необходимо направлять в адрес администрации, чтобы за пользование телефоном и Интернетом, поставленным по месту его жительства, оплата происходила из средств бюджета МР «Нерчинско-Заводский район». После того, как ФИО1 предоставил заявление, в котором было написано, что МР «Нерчинско-Заводский район» просит по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, установить стационарный телефон и подключить Интернет, оплату за подключение и дальнейшее пользование гарантирует. Данное заявление было подписано ФИО1 и заверено печатью МР «Нерчинско-Заводский район». После получения данного заявления он поручил своим сотрудникам подключить телефон и Интернет по месту жительства ФИО1 Его сотрудники в конце марта 2013 года произвели подключение телефона и интернета, после чего ФИО1 подписал наряд. Для подключения Интернета по месту жительства ФИО1 администрация района приобрела у них модем, а также оплатила подключение. В адрес МР «Нерчинско- Заводский район» направлялся счет за установку стационарного телефона и сети Интернет по месту жительства ФИО1 на сумму <данные изъяты> рубль, который был оплачен. ФИО1 был присвоен номер телефона №, через который с момента подключения и по настоящее время предоставляются услуги проводной связи и Интернет. С момента подключения и по настоящее время администрация ежемесячно оплачивала за ФИО1 услуги проводной связи и Интернет. Всего с марта 2013 года по апрель 2014 года администрация района произвела оплату за пользование стационарным телефоном и сети Интернет в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего, администрация района перечислила на счет ОАО «Ростелеком» за пользование ФИО1 стационарным телефоном и сетью Интернет по месту своего жительства денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время какой-либо задолженности администрация перед ОАО «Ростелеком» не имеется. Установленный по месту жительства ФИО1 телефон и Интернет числятся на администрации района, то есть на юридическом лице, в соответствии с чем тариф на услуги связи и Интернет выше, чем у физических лиц. Интернет также установлен в самой администрации района. Там установлен ХАБ, который позволяет подключить к интернету несколько компьютеров. Каких-либо перерасчетов с администрацией района не было (т.№).

Свидетель Свидетель №28 суду пояснила, что с 2012 года по 2016 год являлась депутатом Совета. Главой района и администрацией был ФИО1 На сессиях Совета обсуждали вопросы бюджета, его пополнения, расходование денежных средств. Денег в бюджете всегда не хватало, бюджет был не стабилен, пополнялся с налогов граждан, старательских артелей, району выделялись дотации. Не хватало денег на ремонты школ.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания указанного свидетеля, который на предварительном следствии пояснила, что экономическое положение Нерчинско-Заводского района является очень сложным, всегда нехватка денежных средств, поскольку район является дотационным, бюджет района пополняется из бюджета Забайкальского края. Налоговые отчисления мизерные, то есть бюджет района собственными средствами пополняется мало. В связи с кризисом бюджет района с каждым годом с 2012 года становится меньше. Имелись сокращения ставок, которые не были заняты физическими лицами, чтобы сократить расходную часть бюджета по выплате заработной платы (т.№).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила. Дополнила, что про установку телефона и интернета узнала в прокуратуре района от других депутатов Совета. В связи с отсутствием денег полагает, что не должно быть и премий, за телефон дома, каждый человек должен платить сам.

Свидетель Свидетель №29 в судебном заседании пояснил, что в период с 2010 по 2012 год занимал должности главы муниципального района «Нерчинско-Заводский район» и председателя Совета района. ФИО3 занимал должность главы администрации района по контракту, который заключал он. Обязанности ФИО3 были прописаны в Уставе и контракте. У него имелась должностная инструкция, была ли она у ФИО3, не помнит. ФИО3 выполнял организационную работу, занимался финансами. В указанный период собственных средств бюджету района не хватало. Вместе с ФИО3 ездил на защиту бюджета, просили больше дотаций. В его кабинете имелся стационарный телефон. Дома пользовался сотовым телефоном. ФИО3 домой он звонил на сотовый телефон. Поддерживал связи с главами сельских поселений, которые приезжали в с.Нерчинский Завод, общался с ними в администрации, иногда сам выезжал к ним. Были установлены дни приема глав поселений, один раз в месяц. По его мнению главы поселений больше поддерживали связи не с ним, а с ФИО3, как главой администрации. По поводу установки стационарного телефона ми интернета в доме ФИО3 ему известно не было, на сессию этот вопрос не выносился. Об этом узнал в ходе следствия. В случае чрезвычайных, непредвиденных ситуаций главы поселений обращались к ФИО3. Полагает, что у ФИО3 была необходимость в установке стационарного телефона.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в 2013 году работала главным специалистом экономистом по бюджету в администрации района. Главой района и администрации являлся ФИО1 Бюджет распределялся Советом района, им же принимаются все решения. На премии муниципальных работников, на связь имеется отдельные статьи расходов. Расходы на связь закладываются в конце года, общитывают стоимость одного телефона в месяц, количество телефонов. В каждом кабинете администрации имеется телефон. Бюджет района дотационный, однако у района существуют и свои средства. По поводу установки у ФИО3 телефона и интернета за счет бюджета ей ничего не известно. Сотовая связь имеется не во всех населенных пунктах района, однако во всех поселения имеются стационарные телефоны. В 2013 году лимиты на связь не превышались.

Свидетель Свидетель №30 суду пояснил, что с 2012 года являлся депутатом Совета МР «Нерчинско-Заводский район». ФИО1 занимал должность главы администрации. Бюджет района был дефицитный, дотационный. Своих средств району не хватало, кроме 2015 года. В бюджете имелась статья – прочие расходы. Из статьи брали средства на организацию досуга подростков, благоустройство детских садов. Статья не предусматривала расходы на праздничные мероприятия, юбилеи. На сессиях этот вопрос не обсуждался. Бюджетные средства могли тратиться и без их ведома.

Свидетель Свидетель №31 суду пояснила, что с 2012 по 2015 годы работала директором школы. С вопросами, в частности с ремонтом системы отопления в школе, обращалась к главе района и руководителю администрации ФИО1 Данный вопрос был решен положительно. ФИО3 разрешал и иные вопросы. Возникали ситуации с нехваткой денежных средств, в частности для питания школьников, эти вопросы решались. В период деятельности ФИО3 в школе начался ремонт, прекратились перебои с отоплением. Заново были отстроены школы в <данные изъяты>, <данные изъяты>, построены спортивные площадки. В настоящее время проблемы вернулись. Ранее была депутатом Совета района, по служебной необходимости звонила ФИО3 в администрацию. В целом район убыточный, исключение период с 2005 по 2010 года. На сессиях Совета вопрос об установке ФИО3 дома телефона не обсуждался. Полагает, что у руководителя района дома должен быть служебный телефон, поскольку часто отсутствует сотовая и стационарная связь. Сотовая связь отсутствует в некоторых населенных пунктах и по настоящее время. Телефон ФИО3 был установлен в период наводнения в районе, стационарный телефон был необходим ФИО3 для служебных целей.

Свидетель Свидетель №32 суду пояснила, что до 16.09.2016 года работала депутатом в Совете района. ФИО1 занимал должность главы администрации района. Бюджет района всегда был дотационный, не хватало средств. Вопросы о премировании ФИО3 на Совете не решали.

Оглашенными показаниями в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №33 установлено, что работает в МОУ «<данные изъяты> СОШ» и является депутатом Совета МР «Нерчинско-Заводский район» с 2012 года. Положение бюджета за эти годы становится все хуже. Бюджет района слабый, дотационный, зависит от краевого бюджета. Доход бюджета небольшой и не перекрывает расходы. С целью уменьшения расходов бюджета были сокращены ставки в образовательных учреждениях, отсутствовали средства на софинансирование горячего питания в школе. Как депутат Совета критически относится к действиям ФИО3 по поводу оплаты штрафа за счет премий работников, в получении им жилищной субсидии, поскольку в жилье не нуждался, получения подарков на празднование юбилейных мероприятий из средств бюджета и установки телефона, интернета на дома за счет средств бюджета района, поскольку денег в бюджете не хватает, бюджет дотационный (т№).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №33 данных при допросе в судебных заседаниях 26.10.2017 года, 16.01.2018 года следует, что не знает, какой был бюджет в районе. Планку бюджета превышали, что бы брать кредиты. Вопросы местного бюджета, в частности по школам, решались положительно. Показания данные на предварительном следствии подтвердила частично, пояснив, что при ФИО3 денег было достаточно, денежные средства выделялись по заявкам (т.№).

Суд признает наиболее правдивые показания свидетеля Свидетель №33 данные на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, показания которых суд признает достоверными, поскольку неоднократно будучи допрошенные в ходе расследования, в суде они давали подробные, последовательные и логичные показания, согласующиеся между собой и материалами дела в целом и считает, что их показания, а так же показания подсудимого в части, фактически не отрицавшего установку телефона, модема за счет бюджетных средств на дому, должны быть положены в основу приговора.

Изложенное объективно подтверждается рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в действиях ФИО1 (т.№).

Решением Совета МР «Нерчинско-Заводский район» № от 23.11.2012 года «Об утверждении Положения об администрации муниципального района Нерчинско-Заводский район» (т№).

Положением об администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» утвержденного указанным решением Совета (т.№).

Копией устава муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края зарегистрированного в Управлении Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю 19 июля 2010 года (т.№).

Сведениями об отчете исполнения бюджета (т.№).

Постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№).

Копии приложенных к указанному постановлению документов:

- распоряжениями Совета МР «Нерчинско-Заводский район» от 25.10.2012 года № № «Об освобождении от должности руководителя Администрации МР Нерчинско-Заводский район ФИО1 от должности руководителя Администрации в связи с избранием его на выборную должность главы МР «Нерчинско-Заводский район», расторжением контракта в связи с избранием на выборную должность главы района (т.№).

- постановлением избирательной комиссии МР «Нерчинско-Заводский район» № от 26.10.2012 года «О регистрации ФИО1 главой муниципального образования» (т.№)

- штатным расписанием Главы муниципального района на 01.01.2013 год (т.№).

- решением Совета МР «Нерчинско-Заводский район» № от 18.12.2012 года об утверждении положения о статусе главы муниципального района «Нерчинско-Заводский район» (т.№).

- положением о статусе главы муниципального района «Нерчинско-Заводский район» утвержденного указанным решение Совета (т.№).

- уставом МР «Нерчинско-Заводский район» зарегистрированного в минюсте по Забайкальскому краю 19 июля 2010 года (т.№).

- заявкой на кассовый расход № от 26.03.2013 года (т.№).

- договором № от 11.01.2009 года об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, приложением к договору (т.№).

- наряды на услуги телефона (т.№).

- справкой о том, что из анализа имеющихся счетов выставленных ОАО «Ростелеком» на услуги связи по абонентскому номеру №, установленному по месту проживания ФИО1, за период с марта 2013 года по апрель 2014 года из бюджета администрации МР «Нерчинско-Заводский район» было уплачено <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – установка телефона, приобретение модема и подключение к сети интернет, <данные изъяты> рублей – оплата услуг связи с марта 2013 года по апрель 2014 год (т№).

- счетами ОАО «Ростелеком», счет-фактурами, актами выполненных работ за период указанный в справке, договором купли-продажи оборудования от 29.04.2013 года – модема, товарными накладными, расшифровками услуг за указанный период (т.№).

- авансовыми отчетами от 06.09.2013 года,16.11.2013 года, товарными чеками, счетами на оплату услуг, товарной накладной от 11.07.2013 года (т.№)

- заявлениями главы муниципального района ФИО1 на имя директора ОАО «Ростелеком» о предоставлении доступа к телефонной сети по адресу: <адрес> и о заключении договора об оказании услуг <данные изъяты> по указанному адресу (т.№).

Протокол обыска от 03.09.2014 года в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> изъят ноутбук марки «<данные изъяты>»; модем «<данные изъяты>»; планшет «<данные изъяты>»; 2 патрона калибра 7,62 мм.; 60 патронов калибра 9 мм.; патрон с маркировкой «№» и «№»; 2 флеш-карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; самодельное стреляющее устройство; 5 листов с угловой печатью МР «Нерчинско-Заводский район» с синим оттиском печати; договор займа от 20.12.2013 года; заявление ФИО1 (т. №).

Согласно протокола выемки от 04.09.2014 года в кабинете ФИО1, расположенного в администрации МР «Нерчинско-Заводский район», по адресу: <адрес> изъяты: приложение к договору №, заказ на услуги связи, акт выполненных работ от 29.03.2013, наряды №, №, №, № (т.№).

Протоколом выемки от 05.09.2014 года в офисе продаж и обслуживания Забайкальского филиала ОАО «Ростелеком», расположенном по адресу: <адрес> изъяты: 2 заявления ФИО1; приложение к договору от 07.03.2013 года; акт выполненных работ от 07.03.2013 года рекомендация абонентам; заявление №; копия паспорта ФИО1; наряды №, №, №, №, №; заявление; заявление о заключении договора (т.№).

Согласно протокола выемки от 05.09.2014 года в бухгалтерии администрации МР «Нерчинско-Заводский район» по адресу: <адрес> изъяты: подшивки бухгалтерских документов за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март 2014 года, инвентаризационная карточка (т. <адрес>).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.09.2014 года ФИО1 в кассу администрации района возмещены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за услуги связи с марта 2013 года по апрель 2014 год (т.№).

Вещественные доказательства изъятые в ходе обыска и выемок: заявление от ФИО1 в 2 экземплярах, заявление № на заключение договора об оказания услуг связи от 25.02.2013, акта выполненных работ от 07.03.2013, приложение к договору об оказании услуг электросвязи, наряд №, наряд №, наряд №, наряд №, наряд №, сберегательная книжка, договор займа, 5 гербовых бланка, заявление, 2 флэш-карты, модем, планшет, ноутбук, бухгалтерские документы за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март 2014 года, 2 распоряжения от 21.04.2010, 17.02.2012, платежная ведомость, акты, квитанция, приходный кассовый ордер, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.№).

Согласно изученных документов-отчетах об исполнении бюджета на л.д.№ установлено, что в них указаны консолидированные бюджеты, которые включали в себя бюджеты всех поселений. Иных письменных доказательств о состоянии бюджета администрации, района стороной обвинения суду не предоставлено.

Поэтому при решении вопроса о существенности вреда интересам администрации района и бюджета в целом от действий подсудимого, суд исходит из характера и размера понесенного администрацией материального ущерба, из анализа показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, которые в целом подтвердили сведения о имевшем месте дефиците бюджета и нехватке денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств дела установлено, что ФИО1 в период инкриминируемого деяния являлся высшим должностным лицом органа местного самоуправления, то есть главой муниципального района «Нерчинско-Заводский район» В соответствии с Уставом, положениям ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» он был наделен полномочиями по решению вопросов местного значения, связанных с исполнением бюджета муниципального района, осуществлением контроля за его исполнением, владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности, представлял муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовал от имени муниципального образования, обеспечивал осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению иных вопросов местного значения, осуществлял в пределах своих полномочий прием на работу и увольнение муниципальных служащих, а также работников администрации, заключал, изменял и прекращал с ними договора, утверждал штатное расписание администрации и должностные инструкции муниципальных служащих и работников администрации, применял к муниципальным служащим и работникам администрации меры дисциплинарного взыскания и поощрения, в пределах своих полномочий издавал постановления и распоряжения по вопросам местного значения и организации работы администрации, обеспечивал сохранность материальных ресурсов и расходование их по целевому назначению, нес ответственность за исполнение полномочий возложенных на администрацию, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и являлся. Указанное свидетельствует, что ФИО1 являлся должностным лицом.

Злоупотребление ФИО1 должностных полномочий из корыстной заинтересованности выразилось в том, что он будучи осведомленный о наличии у него должностных полномочий по распоряжению вверенными ему финансовыми средствами администрации, вопреки интересам службы, с целью получения материальной выгоды в виде освобождения себя лично от финансовых затрат за счет бюджетных средств района, установил дома модем который подключил к сети интернет на общую сумму <данные изъяты> рублей. Приобретенный модем был поставлен на баланс администрации. После чего по его указанию оплата счетов ОАО «Ростелеком» за услуги телефона и интернет на дому осуществлялись из бюджета района. За период с марта 2013 года по апрель 2014 года из бюджета района в ОАО «Ростелеком» за пользованием дома по месту жительства ФИО3 стационарного телефона и интернета были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

По указанному эпизоду преступления ФИО1 являлся высшим должностным лицом муниципального образования, наделенный уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения является субъектом ответственности по ч.2 ст.285 УК РФ. Субъективная сторона ФИО1 по рассматриваемому преступлению исполнена.

Действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органа местного самоуправления и муниципальной власти, деятельность которых направлена на исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации и соблюдение прав каждого гражданина, а также в формировании у работников администрации негативного мнения об установленной системе руководства ввиду несоблюдения ФИО1 принципов законности, приоритета соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; прав и законных интересов организации в лице администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район», которой причинен существенный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей; прав и законных интересов граждан, выразившихся в том, что своими незаконными действиями ФИО1 причинил вышеуказанный ущерб, а с учетом дефицита бюджета муниципального образования и необходимости направления, имеющихся денежных средств для решения вопросов местного значения, в том числе социальной направленности, указанные денежные средства, образующие ущерб, для указанных целей не перераспределены.

Несмотря на то, что в ходе расследования ФИО1 добровольно возместил ущерб району оснований признания деяния ФИО1 малозначительным, исходя из обстоятельств преступления, существенности вреда причиненного администрации, суд не усматривает.

Вышеприведенные доказательства подтверждают вину подсудимого в преступлении.

Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми в санкцию ч.2 ст.285 УК РФ было добавлено новое наказание в виде принудительных работ, которое подлежит применению с 01.01.2017 года. Указанный Закон ухудшает положение лица, совершившего преступление, он не имеет обратной силы, следовательно, на действие ФИО1 совершенное до вступления этого Закона в силу, не распространяется.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч.2 ст.285 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12. 2003 года № 162-ФЗ.

Доказательствами вины ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.260 УК РФ является следующее.

Подсудимый ФИО1 вину по ч.3 ст.260 УК РФ не признал и пояснил, что 08.12.2014 года он был назначен на должность директора Аргунского филиала КГСАУ «Забайкаллесхоз». Ранее опыта работы в лесной отрасли не имел и достоверно не знал, какие именно документы необходимы для производства рубки леса. Входя в курс дел в своей деятельности, он постоянно советовался с руководителем территориального отдела Свидетель №34 и своим заместителем ФИО83. Заступив на должность, столкнулся с проблемой, что лесосеки КГСАУ были расположены на большой удаленности от села <адрес>. Ближайшая лесосека была расположена на расстоянии около <данные изъяты> км. от села. Заготовка леса на данных лесосеках была экономически не выгодна, значительные средства затрачивались на транспортные расходы, топливо. У КГСАУ были заключены договора на поставку дров с предприятиями и учреждениями <адрес>. Данные договора необходимо было исполнять. После назначения его на должность в начале декабря 2014 года Свидетель №34 говорил о необходимости выделить лесосеки ближе к селу, с целью сокращения транспортных расходов и экономической выгоды. Свидетель №34 практически ежедневно приезжал на планерки КГСАУ. На одной из планерок он спросил Свидетель №34, где можно выделить лесосеку ближе к селу. Свидетель №34 ответил, что в № квартале около <адрес> имеются выделы, проведена лесопатология и данные выделы включены в план сплошных санитарных рубок, то есть там можно отводить лесосеки и рубить лес. На его вопрос о разрешающих документах, Свидетель №34 ответил, чтобы они отводили лесосеки в данных выделах и направляли документы в территориальный отдел и по сложившейся практике приступали к вырубке, разрешающие документы поступят в процессе. При данном разговоре присутствовали работники КГСАУ Свидетель №35, Свидетель №37 и иные работники. Не имея опыта работы, он воспринял слова Свидетель №34 таким образом, что необходимо отвести лесосеки в № квартале в выделах, где проведена лесопатология и которые включены в план сплошных санитарных рубок, направить документы в территориальный отдел и пока они согласуются можно приступать к заготовке древесины на данных лесосеках. Слова Свидетель №34 убедили его, что если лесосеки включены в план сплошных санитарных рубок, то незаконной рубки там не будет, разрешающие документы все равно будут предоставлены. Территориальный отдел Гослесслужбы края надзирал за Аргунским филиалом КГСАУ. Свидетель №34 руководил территориальным отделом, поэтому он доверял его словам. Отводом лесосек в КГСАУ занимался мастер леса Свидетель №9, который имел большой опыт работы и знал где можно законно отвести лесосеку. Он сказал ФИО84 отвести лесосеку в районе <адрес> в выделах, которые подлежали сплошной санитарной рубке и были включены в план. Номера выделов он ФИО84 не говорил и не знал их. Понадеялся, что ФИО84 согласует отвод лесосек, выделы согласно плана сплошных санитарных рубок с территориальным отделом. В конце декабря на планерке он спросил ФИО84, отвел ли он лесосеку в районе <адрес> в № квартале. ФИО84 ответил, что отвел лесосеку в № квартале. Номера выделов не говорил, на планшете указал на № квартал. ФИО84 пояснил, что документы на данную лесосеку он направил в территориальный отдел. Документов ФИО84 ему не показывал. По заведенной до него практике ФИО84 предоставлял документы в территориальный отдел. Он был убежден, что ФИО84 отвел лесосеку именно в тех выделах, которые были включены в план сплошных санитарных рубок на 2014-2015 года. Признает, что не проверил документы за ФИО84, понадеялся на его опыт работы, однако был убежден, что ФИО84 отвел лесосеку именно в тех выделах, которые включены в план сплошных санитарных рубок на 2014-2015 года. Лично указание ФИО84 отводить лесосеку именно в № и № выделах № квартала, он не давал. После слов и заверений ФИО84 о том, что лесосека готова и документы направлены в территориальный отдел, следуя договоренности с Свидетель №34, будучи убежденным, что все законно, он дал указание на планерном совещании ФИО85 завозить рабочих на лесосеку 3 января 2015 года для заготовки леса. На данной лесосеке он был вместе с ФИО84 и не вникая в номера выделов спросил у ФИО84 почему он отвел лесосеку именно в этом месте, а не в другом месте, где деревья более толще. ФИО84 ответил, что выделял лесосеку не по качеству древесины, а там где лес поврежден и подлежит сплошной санитарной рубке. Эти слова убедили его, что лесосека отведена в соответствии с планом сплошных санитарных рубок. Видел, что деревья на данной лесосеке повреждены низовым пожаром. О не разбирался в лесопатологии, поскольку не имел опыта работы. На данной лесосеке заготавливали лес работники КГСАУ ФИО88, Свидетель №15 и ФИО87. Заготовленный лес с лесосеки развозили по учреждениям, с которыми были заключены договора на поставку дров. Подтверждающие документы - квитанции приобщены к материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия. Незаконность рубки леса на данной лесосеке была выявлена 21.01.2015 года в ходе проверки прокурором района. Умысла на незаконную рубку в №, № выделах № квартала у него не было. Он был убежден, что направил работников КГСАУ для заготовки древесины на лесосеку, отведенную в тех выделах № квартала, которые включены в план сплошных санитарных рубок. Осознает, что не проверил, где ФИО84 отвел лесосеку, понадеялся на его опыт работы и знания. Не признает, что умышленно направил работников для незаконной рубки леса именно в №, № выделы № квартала. Знает, что на лесосеку должны быть оформлены документы через Гослесслужбу. Госзадание он не видел. Но практика сводилась к тому, что лесосеку пилили, а затем выписывали документы. Полагает, что все сошлось на нем. О том, что пришли документы ему сообщил Свидетель №34 в связи с чем он и отправил лесорубов на лесосеку. На указанную лесосеку он приезжал один раз. Лес был поврежден низовым пожаром. Дрова с лесосеки развозились по различным организациям.

Представитель потерпевшего Потерпевший №7 суду пояснил, что участковыми лесничествами лесопатологическое обследование проводится с 25 мая по 10 октября каждого года. На основании листков сигнализации составляется план санитарно-оздоровительных мероприятий, который направляется в Гослесслужбу края на проверку. После проверки ими составляется представление и направляется в Гослесслужбу края. Представление направляется по согласованию к КГСАУ. После рассмотрения представления приходит приказ разрешающий вырубку леса. Приказ готовила Гослесслужба. Этот процесс занимает 2-3 месяца. В представлении и приказе указывались квартал, выдел, площадь, объем древесины (дровяной, деловой, неликвидной), стоимость для населения. На период незаконной рубки документы, акт лесопатологического обследования на выдела отсутствовали. ФИО1 являлся директором КГСАУ Забайкаллесхоз, полагает, что у него не было опыта работы. Лесопатологическое обследование проводили совместно работниками лесничества и КГСАУ, всеми работниками подписывался акт, в нем же указывались личностные данные, должности. Лесничество отправляло в Гослесслужбу края план санитарно-оздоровительных мероприятий, оно же готовило представление. Непосредственно приказ приходил в Лесничество. После поступления приказа до КГСАУ доводилось государственное задание. Государственное задание рассчитанное на 12 месяцев приходило в КГСАУ в начале года. КГСАУ не могли самостоятельно проводить какие-либо мероприятия в отсутствие государственного задания. Для того, чтобы кварталы, выделы вошли в государственное задание, работу нужно провести заранее. С мастером леса Свидетель №9 он знаком. В обязанности последнего входило лесопатологическое обследование. Не знает, кто именно отводил рубки в № и № выделах 185 квартала, возможно и ФИО84. Указанные выдела в квартале № не входили в государственное задание. Заготовка леса осуществляется на основании государственного задания, выписываются договоры купли-продажи лесных насаждений, уплачивается госпошлина. Отсутствие договоров купли-продажи свидетельствует о нарушении. В указанном квартале имелись другие выдела подлежащие санитарной вырубке, которые входили в план СОМ, имеется соответствующий приказ. Ущерб от незаконной рубки был причинен Гослесслужбе. Не знает, куда был реализован срубленный лес.

Свидетель Свидетель №34 суду пояснил, что ранее работал начальником Аргунского территориального отдела Гослесслужбы края. ФИО1 в декабре 2014 года занимал должность директора КГСАУ Забайкаллесхоз. Лесничество осуществляет контроль за КГСАУ. Существует порядок отвода лесосек, сначала проводится лесопатологическое обследование участка леса, которое осуществляется комиссионно работниками лесничества и КГСАУ. На его основе выбираются участки леса, подлежащие рубке. Затем на этом участке отводятся лесосеки, оформляются документы и через лесничество направляются в Гослесслужбу края на проверку. После проверки приходит приказ разрешающий рубку, на основании этого приказа заключаются договора купли-продажи. Документы на отвод лесосек в КГСАУ подписывает мастер леса, документы отправляются через лесничество. Участки леса сначала определяются визуально, лесопатология проводится в вегетативный период, то есть в весенне-осенний период. Отводят лесосеки КГСАУ, ставятся визирные столбы, на которых указывается аббревиатура, делается привязка к местности, оформляются документы. Документы предоставляются в теротдел. Мастер лесничества проверяет документы и выборочно проверяет лесосеки в натуре. Документы на отведенные лесосеки направляются в Гослесслужбу для получения разрешения (приказа), затем заключается договор. Основанием для начала рубки является договор купли-продажи. До КГСАУ лесничеством доводилось госзадание. Лично он подписывал общий реестр, сопроводительное письмо. Документы, то есть лесопатологию направляли к определённому сроку, не возможно было внести изменение. Лесничество выборочно проверяло участки леса выделенные для рубки.

О незаконной рубке он узнал в январе 2015 года, лично был на данной лесосеке, где были вырублены деревья породы береза, осина, площадью около гектара, лес был поврежден пожаром и не был строевым. Полагает, что в незаконной рубке халатность мастера леса Свидетель №9, который допускал ошибки в отводе лесосек. ФИО3 не имел опыта работы, не мог в силу этого определить выдел. Ранее существовала практика пилить лес без приказа под гарантийные письма.

Первоначальные документы, поступающие с КГСАУ в лесничестве не регистрировались, эти документы они дорабатывали и направляли в Гослесслужбу края. Поскольку пакет документов на отвод лесосеки был большим по объему имелась практика, что документы почтой не направлялись, увозили в <адрес> собственноручно с сопроводительным письмом. Документы регистрировались в Гослесслужбе. Увозили сами и дополнения, процесс значительно ускорялся. В практике имело место, что документы с Гослесслужбы не поступили и с молчаливого согласия давалось разрешение на вырубку леса. Была установка из <адрес>, с целью предотвращения пожаров передавать лесосеки входящие в план СОМ и расположенные у населенных пунктов, КГСАУ. Полагает возможным, что Свидетель №9, подготовив документы на лесосеку, передал их в теротдел, которые могли потеряться, хотя на практике такого не было. Лично он разрешение на вырубку лесосеки у <адрес> не давал, поскольку с начала декабря находился в <адрес>. О незаконной рубке узнал в начале января.

Свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что с 1990 год по 2016 год занимал должность инженера по охране и защите леса Аргунского территориального отдела Нерчинско-Заводского участкового лесничества. В его обязанности входило охрана и защита леса от вредителей, незаконных рубок, пожаров. Занимался проверкой разрешительных документов на отвод лесосек. Комиссионно с работниками лесничества и КГСАУ выезжали на участки леса пройденные пожаром, после поступления листка сигнализации на определенный квартал и выдел. Затем составлялось лесопатологическое обследование, документы направлялись в Гослесслужбу на проверку. С Гослесслужбы приходил приказ разрешающий рубку. К рубке можно было приступать после заключения договора купли-продажи лесных насаждений. По факту незаконной рубки в 2015 году ему сообщили сотрудники прокуратуры. С мастером леса Свидетель №18, сотрудниками прокуратуры выехали на место, выделы №, № квартал №. Обнаружили, что участок леса, на котором осуществлялась незаконная рубка, не был поврежден пожаром. У деревьев отсутствовало выгорание корней, не было деревьев с поврежденной пожаром корой. Участок леса с поврежденными деревьями находился ниже около <данные изъяты> метрах. На участке незаконной рубки находились братья ФИО88. Площадь вырубленного леса была приличная. Часть вырубленного леса находилось на месте, часть вывезена. ФИО88 пояснили, что их направило руководство КГСАУ. Директором КГСАУ являлся ФИО1 и не имел опыт работы в лесной отрасли, мог разбираться в кварталах, но не в выделах. Разрешительных документов у ФИО88 не было. ФИО88 не говорили куда вывозился лес. На участке находились две бензопилы, одна из которых была в рабочем состоянии, вторая нет. Лесосека была отведена, имелись намеченные визиры, пограничные столбы. Данную лесосеку возможно отводили работники КГСАУ, но точно не знает. Лесосека должна быть отведена до того, как приходят разрешительные документы. В КГСАУ отводом лесосек занимался мастер леса Свидетель №9 с рабочими. Руководителем лесничества был Свидетель №34. Лесничество осуществляло контроль, надзор за КГСАУ за правильностью отведения лесосек, которые проводили в весенне-летний период. Лесничество и КГСАУ согласовывали план лесосек. Не помнит, что бы в выделах квартала № имелись лесосеки. Не знает, кто проводил лесопатологию в указанных выделах. С ФИО150 знаком, специалист он средний, часто ошибался при отводе лесосек. Ему известно, что ФИО84 отводил лесосеки в состоянии алкогольного опьянения, однако очевидцем этого не был. Допускает, что ФИО84 мог ошибиться при выделении лесосеки. На тот период времени лесосеки у КГСАУ от с.Нерчинский Завод располагались далеко, <данные изъяты> км., были экономически не выгоды. Существовала практика разрешающая вырубку под гарантийные письма. Освидетельствованием лесосек занимаются лесничие раз в месяц, оно проводится и при закрытии лесосек. При незаконной рубке он выезжал на место, производил расчет, учет площади. Стоимость древесины от незаконной рубки рассчитывалась в зависимости от зоны лесных насаждений, диаметра деревьев, класса возраста.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии, согласно которых лесосека была не полностью ограничена визирами в натуре, отсутствовали вешки для сохранения направления, столбы не соответствовали требованиям госстандарта, отсутствовали надписи на ограничительных столбах (т.№).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №11 на вопрос государственного обвинителя пояснил, что визиры ставили КГСАУ.

Свидетель Свидетель №18 в суде и на следствии пояснил, что ранее работал мастером леса в Аргунском лесничестве. В Аргунский территориальный отдел позвонил мужчина, который не представился и сообщил о незаконной рубке работниками КГСАУ леса в урочище <данные изъяты>. Об этом он сообщил Свидетель №11. В Организации не было транспорта. С Свидетель №11 обратились в прокуратуру для выезда и проверки поступившего сообщения. В урочище Павловка ими с работниками прокуратуры была обнаружена незаконная рубка леса работниками КГСАУ. На участке находились находился работник ФИО88, автомобиль <данные изъяты> и заготовленная древесина на площади около гектара. Документов на проведение вырубки леса у работников не было. Работники пояснили, что на заготовку древесины их завезли по распоряжению директора КГСАУ ФИО1 и заготовку древесины производят с 03 января. У работников КГСАУ была изъята бензопила. Лесосека была отведена с трех сторон, отсутствовала левая грань вдоль дороги. На столбах-визирах отсутствовали надписи. Не знает, кто отводил лесосеку. Было видно, что лесосека была отведена в зимний период, то есть незадолго до рубки, а не в вегетационный период. В ходе проверки установлено, что данный участок не предусматривался под вырубку, в связи с чем был составлен протокол лесонарушения, произведен перерасчет пней, рассчитан размер ущерба. Материал передан для возбуждения уголовного дела. Комиссия с Газимуро-Заводского лесничества подтвердила факт незаконной рубки. С 20 декабря по начало января в лесничествах составляется отчет по вырубкам и по состоянию на тот период у Аргунского филиала КГСАУ не было действующих лесосек, либо лесосек подлежащих вырубке. Документы по лесосекам подаются до 20 декабря текущего года и включаются в специальный план, Данные документы к нему лично не поступали (т.№).

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что ранее работал мастером леса КГСАУ Забайкаллесхоз. Директором являлся ФИО1 Отводить лесосеку его отправил директор. До этого с ФИО3 был разговор отвезти лесосеку ближе. Лесосеку в выделах №, № квартала № отвел в ноябре, готовил документы на лесосеку, которые передал в лесничество, без сопроводительного листа, кому не помнит. ФИО3 не знал, что отведенная им лесосека расположена в выделах №,№ квартала №. Порядок отвода лесосек он знает, знаком с госзаданием в которое возможно внести изменения. В натуре можно отводить лесосеки, которых нет в госзадании. Отведенная им лесосека относилась к их числу, возможно данный квартал был указан в госзадании. На данных выделах был пожар, они подлежали вырубке, при этом должно проведение лесопатологического обследования. После отведения лесосеки, получения документов, как правило завозил на место бригаду, которые начинали рубить лес. Бригаду на выделы №, № квартала № он не завозил, кто это сделал, не знает, поскольку находился в отпуске. По всему кварталу № была проведена лесопатология в связи с пожаром, существует план в кварталах которых можно проводить рубку. Полагает, что при отводе мог ошибиться в выделах, поскольку лес растет, границы которых смещаются. С ФИО3 согласовывали только квартал. Сообщал, что без разрешения рубку осуществлять нельзя, отсутствовал приказ. ФИО3 сообщил, что документы отправлены, не говорил, что можно рубить лес. Не отслеживал, пришло или нет разрешение с Гослесслужбы. До ФИО3 существовала практика, приступали к вырубке без разрешения под гарантийные письма. Начальником теротдела являлся Свидетель №34. Разрешение на рубку давал лесхоз. Без разрешения рубить лес можно было в связи с производственной необходимостью.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №9 об обстоятельствах отвода лесосеки в квартале № к <адрес> и то, что перед отводом лесосеки данный вопрос согласовывал с ФИО3, самостоятельно готовил документы на лесосеку, которые передал в территориальный отдел для получение разрешения, дал в судебном заседании 13 ноября 2017 года (т.№), и ходе проведенной очной ставки с ФИО3 (т.№).

Вместе с тем свидетель Свидетель №9 на предварительном следствии дал иные показания, согласно которым в течении 2014 года он отводил лесосеки для осуществления сплошных санитарных рубок Аргунским КГСАУ. Перед тем как отводить лесосеки, он узнавал в Аргунском территориальном отделе Гослесслужбы края кварталы, в которых произошли пожары. Знает, что на указанных кварталах возможно развитие паразитов, лес после пожара угнетен, поэтому такой лес подлежит сплошной санитарной рубке. Свидетель №11 сообщил ему, в каких кварталах произошли пожары. В данных кварталах он проводил отводы лесосек для КГСАУ. Порядок отвода лесосек следующий. Он сначала узнает в лесхозе кварталы, подвергнутые пожарами, затем в течение года отводит лесосеки для производства рубок на них в следующем году, поскольку план рубок Гослесслужбой выдается на 1 год. Он выезжал в лес, обозначал лесотехническими столбами (визорами) и гранями границы лесосек. Затем на отведенную лесосеку он готовит документы: план лесосеки, данные инструментальной съемки, материально денежную оценку лесосеки, выкипировку из таксационного описания лесопокрытой площади. Затем данные документы отдает в Нерчинско-Заводское участковое лесничество Аргунского территориального отдела, где они должны быть проверены. Он с представителем данного лесничества или они одни выезжают на место отведенной им лесосеки и проверяют правильность подготовленных им документов, расставление координатных точек по визорам. После лесничество направляет в Гослесслужбу края представление на выделение лесосеки. Он представляет в течение года документы на много лесосек. На все эти лесосеки документы направляются в Гослесслужбу края. После документарной проверки в Гослесслужбе края на все отведенные им для КГСАУ лесосеки поступает план сплошных санитарных рубок, то есть разрешение на производство рубок. На основании данного плана Аргунский территориальный отдел выписывает техническое задание в адрес КГСАУ, в котором указывается счет для оплаты. Данное задание получает директор Аргунского КГСАУ, дает указание на оплату пошлины, после чего возможно производство рубок. В 2014 году он отвел около 40 лесосек. Он должен был по ведомственному приказу представить в лесничество все документы на лесосеки до конца сентября текущего года, но в связи с отпуском, нахождениями на больничных, занятостью на пожарах, посадках он не успел представить документы на лесосеки в установленные сроки. Все документы на лесосеки он представил только в декабре 2014 года. На одну лесосеку, расположенную у <адрес>, он документы подготовить не успел. Выделы на данной лесосеки не входили в план сплошных санитарных рубок, необходимо было чтобы лесничество произвело дополнение в план, только после этого было возможно оформление документов на лесосеку. На эту лесосеку он документы не готовил, соответственно в лесничество не представлял. В двадцатых числах декабря 2014 директор АКГСАУ ФИО3 спрашивал у него, готовы ли все документы на лесосеки для рубок в 2015 году. Он ему сообщил о том, что на лесосеку в выделах №, № квартале № Нерчинско-Заводского участкового лесничества, расположенную у <адрес>, документы не подготовил. Также он ФИО1 пояснил, что документы по 40 лесосекам подготовил и отдал для получения разрешения в лесничество, но не успел подготовить документы по указанной лесосеке, расположенной у <адрес>. Он не говорил ФИО1, что все документы на лесосеки готовы и что можно направлять работников для производства рубок. Он не мог такого говорить поскольку разрешение на рубки по отведенным лесосекам из Гослесслужбы края не поступили. Разрешения поступили только в двадцатых числах января 2015 года. О том, что разрешения на рубки не поступили, ФИО1 знал. Что касается лесосеки у <адрес>, то на эту лесосеку он так документы и не подготовил. ФИО1 также об этом знал. На новогодние праздники с 25.12.2014 года он уехал из <адрес> в <адрес>, об этом ФИО1 знал, поскольку он заранее, еще в начале декабря 2014 года, сообщил об этом ФИО3 и другим работникам КГСАУ. Когда он вышел на работу 12 января 2015 года, то на планерке узнал, что на лесосеку у <адрес> ФИО1 03 января 2015 года отправил работников для производства рубки. ФИО3 сам был на этой лесосеке, поскольку он ему высказал, что лучше было бы отвести ее немного в стороне, поскольку там деревья более прямые и толще. Он сказал ФИО1, что отводил лесосеку в данном месте с целью санитарной рубки, а не по качеству древесины для продажи. Деревья породы береза на указанной лесосеке, расположенной недалеко от <адрес>, все были живые, сырорастущие. О том, что на момент направления работников для производства рубки на лесосеку в выделы № и № квартал № Нерчинско-Заводского лесничества отсутствовало разрешение на данную лесосеку ФИО1 хорошо знал, как и то, что на все лесосеки на 2015 год разрешения на производство рубок не получены. Оплата пошлин производится только через директора, 25.01.2015 года никакой оплаты по полученным разрешениям на лесосеки не производилось. Производство рубки на указанной лесосеке является незаконной. После проведения проверки прокуратурой района ФИО3 позвонил ему 23 января 2015 года, сказал следовать с мастером Аргунского территориального отдела Потерпевший №7 на указанную лесосеку для оформления всех документов (т.№).

После оглашения показаний данных на предварительном следствии свидетель Свидетель №9 пояснил, что при допросе давление на него никто не оказывал.

Показания свидетеля Свидетель №9 данных в суде и на предварительном следствии, суд признает достоверными в той части, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оценивает их наряду с иными доказательствами.

Оглашенными показаниями в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №25 установлено, что 31.12.2014 года состоялось общее собрание работников, на котором присутствовали ФИО1, Свидетель №12 ФИО1 пояснил, что 03.01.2015 года необходимо направить бригаду работников для заготовки леса на лесосеку, расположенную в 3 километрах от <адрес>. ФИО3 определил, что на данную лесосеку необходимо направить Свидетель №23, ФИО77, Свидетель №15 и ФИО31 наличии разрешающих документов на заготовку леса в указанной лесосеке ФИО3 им не говорил, и они этим не интересовались. 03.01.2015 года он с Свидетель №26 завезли Свидетель №15 и ФИО31 на лесосеку расположенную около <адрес>. Находились на лесосеке видел, что имеются зарубки по границам лесосеки, стояли визирные столбы. Были ли на столбах отметки он не видел, поскольку к ним не подходил. У ФИО85 и ФИО87 имелись пилы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», принадлежащие КГСАУ. Примерно в 20-х числах января 2015 года он с Свидетель №26 на автомобиле «<данные изъяты>» приехали на лесосеку с целью погрузить заготовленную древесину и развезти ее по организациям. На лесосеке находились Свидетель №23 и ФИО77, которые занимались заготовкой леса. Заготовили примерно 50 - 55 кубов леса, площадь вырубки составила около 1 га. Заготовленную древесину с Свидетель №26 увозили в организации <адрес>. В тот день у них получилось примерно 7-8 рейсов. Не знал, что заготовка древесины на лесосеке производилась незаконно (№).

Оглашенными показаниями в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №26 установлено, что он дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №25 (т.№).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №8 в суде и на предварительном следствии следует, что в настоящее время работает участковым лесничим Аргунского участкового лесничества. Ранее, с 10 декабря 2014 года до марта 2015 года занимал должность заместителя директора Аргунского филиала КГСАУ. Директором являлся ФИО1 После отстранения ФИО3 от должности он исполнял обязанности директора Аргунского КГСАУ.

Порядок оформления лесосек следующий, сначала отводятся лесосеки, затем оформляется лесопатологическое заключение. Отвод для Аргунского филиала КГСАУ осуществляется мастером леса Свидетель №9 по его опыту работы. Отвод осуществляется обычно в местах, где произошли пожары или имеются вредные заболевания деревьев. Отвод заключается в подготовке лесотехнических столбов, граней, пробная площадь (сколько деревьев в отводе). На отведенную лесосеку Свидетель №9 готовит документы: план лесосеки, данные инструментальной съемки, материально денежную оценку лесосеки, выкипировку из таксационного описания лесопокрытой площади. Затем данные документы ФИО84 отдает в Нерчинско-Заводское участковое лесничество Аргунского территориального отдела, где они должны быть проверены. ФИО84 с представителем данного лесничества или один выезжает на место отведенной лесосеки и проверяет правильность подготовленных документов, расставление координатных точек по визирам. На лесотехнических столбах после проверки представителей Аргунского территориального отдела ставятся отметки: вид рубки, квартал, выдел, площадь, год рубки. Если лесотехнические столбы без отметок, то сразу понятно, что данная лесосека не оформлена должным образом. После этого лесничество направляет в Гослесслужбу края представление на выделение лесосеки. Аргунский филиал КГСАУ должен представить в течение года до сентября документы на много лесосек, которые подлежат рубке. На все эти лесосеки в Гослесслужбу края документы направляются лесничеством. После получения лесничеством из Гослесслужбы края разрешения на рубки отведенных лесосек – государственное задание. На полученное государственное задание лесничество делает Аргунскому филиалу КГСАУ техническое задание, которое направляется к ним. В данном задании указываются кварталы и выделы лесосек, площадь и объем древесины, подлежащей вырубки. Затем лесничество направляет им счет-фактуры, на основании которых они оплачивают пошлину. После оплаты с квитанцией директор следует в лесничество, где заключает договоры купли продажи лесных насаждений. Договор заключается отдельно на каждую лесосеку. Только после заключения данного договора появляются законные основания для производства рубки лесных насаждений. Задание на 2015 год поступило к ним из лесничества 12.01.2015 года. Директор ФИО1 по настоящее время не владеет правом подписи в финансовых документах, поскольку до настоящего времени в Сбербанке не оформили его подпись. Поэтому подписи в платежных поручениях ставит он. Он не знает, владеет ли ФИО3 сведениями по каким лесосекам ими произведена оплата пошлины или нет, но во всяком случае как директор за все отвечает и обязан знать данные сведения. В январе 2015 Аргунским филиалом КГСАУ заключено всего 5 договоров купли продажи лесных насаждений, они заключены в период с 12.01.2015 года до 28.01.2015 года, во всех договорах подпись ставил от имени КГСАУ он, как исполняющий обязанности, поскольку ФИО1 на период заключения договоров не было в <адрес>. Что касается выявленной в ходе проверки незаконной рубки в квартале № Нерчинско-Заводского лесничества, выделы № и №, то на сколько он знает, данную лесосеку Свидетель №9 отвел, но не успел подать на нее документы, в поступившем задании данной лесосеки нет. Они имели в последствие право дополнить задание и только после заключения договора купли продажи лесных насаждений на данной лесосеки могли приступить там к рубке. 31 декабря 2014 года он находился в <адрес> в командировке. Знает, что в этот день на планерном совещании ФИО3 отдал распоряжение завести работников КГСАУ на указанную лесосеку для производства рубки. Он вышел на работу только 12.01.2015 года. На тот период на лесосеке № квартал выделы № и № уже производилась рубка, об этом он услышал на планерке. Он думал, что ФИО1 оформил документы на эту лесосеку, заключил сам договор купли продажи. Он договор на данную лесосеку не оформлял. После проведения проверки прокуратурой района он узнал, что ФИО1 отправил на указанную лесосеку работников незаконно. ФИО3 как директор отвечает за все, он обязан знать на какие лесосеки оформлены документы, а на какие нет. Бывает так, что на направленные лесосеки из Гослесслужбы приходит отказ на производство рубки. ФИО3 без наличия договора купли-продажи не имел права направлять людей для производства рубки на лесосеку. Даже факт направления документов в Гослесслужбу не является основанием для рубки, поскольку может прийти и отказ. Рубка лесных насаждений на лесосеки без разрешающих документов считается незаконной. Он был на указанной лесосеке, деревья на ней породы береза, живые, сырорастущие. Он присутствовал при разговоре между ФИО3 и ФИО84 был. ФИО3 при нем спросил ФИО84, направил ли он документы на лесосеки. ФИО84 ответил, что отправил. О конкретной лесосеке разговора не было. ФИО84 отвел около 40 лесосек, на которые документы подготовил и отправил в лесничество. На лесосеку в № квартале выделы № и № документы вообще не направлялись. Также в разговоре ничего не было про отправку работников для производства рубки на лесосеки. На период начала января 2015 не было заключено ни одного договора купли-продажи лесных насаждений (т.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 данных в суде и на предварительном следствии следует, что ранее работал в должности начальника лесопожарного формирования Аргунского филиала КГСАУ. К отводам лесосек, получению на них разрешающих документов он отношения не имел. 31.12.2014 года директор Аргунского КГСАУ ФИО1 собрал весь личный состав на планерку, на которой сказал ему завести 03.01.2015 лесорубов Свидетель №21 и Свидетель №22 на новую лесосеку, отведенную в № квартале, выделы не помнит, расположенную примерно в <адрес>, поскольку лесосека ближняя, другие лесосеки расположены далеко и не выгодны с большими растратами ГСМ. Не знал, имеются ли разрешающие документы на данную лесосеку. Исполняя приказ директора ФИО1, он 03.01.2015 завез на данную лесосеку ФИО87 и ФИО85, которые занимались заготовкой дров, лес пилили бензопилой принадлежащей КГСАУ. Лесосека была отведена, имелись грани, стояли визоры. На лесосеке произрастали деревья породы береза, все деревья были живые. Было видно, что на данном участке прошел низовой пожар. ФИО1 позвонил ему на мобильный телефон 05.01.2015 года и сказал, что необходимо съездить на данную лесосеку, так как там сломался автомобиль <данные изъяты>, на котором возили дрова. С ФИО1 и Свидетель №35 на автомобиле <данные изъяты> прибыли на лесосеку в № квартале. ФИО85 и ФИО87 были напилены деревья, примерно на 2 машины, около 10-15 кубов. Увидел, что на ближнем к дороге визорном столбе отсутствуют отметки, возникло сомнение о наличии разрешающих документов на лесосеку. Об этом ФИО1 не сообщил, поскольку ФИО3 владел информацией по всем лесосекам. ФИО1 как директор не мог не знать имеется ли на конкретную лесосеку разрешение, поскольку все разрешения лесхоза проходят через директора и последний дает указания на оплату пошлины за лесосеку. ФИО85 и ФИО87 пилили деревья на ллесосеке расположенной в № квартале около двух недель. Затем их сменили братья ФИО88. После проведения прокуратурой района 21.01.2015 года проверки соблюдения лесного законодательства узнал, что указанная лесосека незаконна и разрешающих рубку деревьев на нее не имелось. Тем самым ФИО3 зная, что на лесосеку нет разрешения на рубку, дал указание о производстве рубки. Он при разговоре ФИО84 и ФИО3 о готовности лесосек не присутствовал. После проведенной прокуратурой района проверки в ходе которой, выявлена незаконная рубка, ФИО1 собрал личный состав КГСАУ, стал выяснять, кто из них «сдал» его с этой лесосекой, кто «донес» в прокуратуру. Ему никто ничего не смог пояснить. (т.№).

Свидетель Свидетель №21 суду пояснил, что в 2015 году работал рабочим КГСАУ. ФИО1 являлся директором. В январе их отправили на лесосеку на которую уехал с Свидетель №12 на автомашине <данные изъяты> принадлежащей КГСАУ. ФИО85 сообщил, что отвели лесосеку, которую нужно пилить. Лесосека находилась в урочище <данные изъяты>. На лесосеке находились вчетвером, то есть он, ФИО85 и ФИО88. О наличии разрешения на лесосеку говорил ФИО85. На лесосеке прожили неделю в вагончике, который привезли с собой. Лесосека площадью 2 гектара была отведена правильно, стояли визирные столбы с надписями. Лес был сырой, низ поврежден пожаром. Пилили лес бензопилами, принадлежащими КГСАУ. Деревья породы береза пилили на дрова. Дрова на автомобиле <данные изъяты> вывозил водитель Свидетель №26, который приезжал один раз в день, лес увозил в КГСАУ. Затем он и ФИО85 уехали, ФИО88 остались на лесосеке.

Оглашенными показаниями в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №22 установлено, что они по содержанию в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО87 (т.№).

Свидетель Свидетель №23 суду пояснил, что директором КГСАУ являлся ФИО1, он являлся работником данной организации. 03 января за ним на автомобиле приехал Свидетель №37, с целью ехать на вырубку леса. На вырубке уже работала бригада- ФИО87, Свидетель №15, ФИО77 Лесосека располагалась в <данные изъяты> км. от <адрес>. Прибыв на место на лесосеке находился Свидетель №15 ФИО87 ушли домой пешком. Свидетель №37 уехал. Позже привезли Свидетель №24 Не знает сколько было вырублено леса, древесина вывозилась водителем Свидетель №26. По границам лесосеки стояли визирные столбы. Лесосеку скорей всего отводил ФИО84. Лес был после пожара, деревья порода береза. Строевого леса не было. Пилили лес на дрова бензопилой. Вторая бензопила была сломанная. Пилы принадлежали КГСАУ. Количество спиленного леса не знает. Рубка леса была сплошной. Документов на лесосеку он не видел. Затем приехали сотрудники прокуратуры, сказали остановить вырубку. На лесосеке пробыл 2 или 3 дня.

Свидетель Свидетель №24 суду пояснил, что в 2015 году состоял в должности рабочего ПХС КГСАУ Аргунского филиала. В обязанности входило тушение пожаров, выпилка лесосек. Приступать к вырубке лесосек бригаде давал указание директор КГСАУ. После нового года, 03 января его, Свидетель №22, Свидетель №21 пригласили в контору КГСАУ. Директором был ФИО3, который сказал им выезжать на вырубку леса. На следующий день водитель увез ФИО87 и ФИО85 на лесосеку. Через неделю Свидетель №26 увез его на лесосеку расположенную недалеко от <адрес> в <данные изъяты> км. Квартал, выдела лесосеки он не знает. На лесосеке находился Свидетель №23 Они сменили на лесосеке ФИО87 и ФИО85. На лесосеке находилась заготовленная древесина, деревья породы береза, осина. Лес был поврежден пожаром. Было вырублено половина гектара. Лесосека была отведена, стояли визирные столбы. Лесосеку скорей всего отводил Свидетель №9 Жили в будке, прожили около недели. Лес пилили бензопилой, на дрова. Вторая бензопила была сломанная. Пилы принадлежали КГСАУ. Заготовленную древесину вывозил Свидетель №26 на территорию КГСАУ. Продукты на лесосеку привозил водитель. Не интересовался были или нет на лесосеку документы. Затем приехали сотрудники прокуратуры.

Свидетель Свидетель №35 суду пояснил, что в 2005 году работал механиком КГСАУ Забайкаллесхоз. Директором КГСАУ являлся ФИО1 у которого не было опыта работы в лесной отрасли. На состоявшейся планерке ФИО3 и Свидетель №34 обсуждали вопрос о необходимости нарезать лесосеку ближе к <адрес>. Свидетель №34 занимал должность начальника Аргунского территориального отдела. О конкретной лесосеке не говорили. Номера, выделы не называли. Свидетель №9 сказал, что документы на лесосеку, расположенную недалеко от <адрес>, в <данные изъяты> км., готовы, что направил их в лесхоз, последние должны направить их в <адрес>. Данную лесосеку отводил ФИО84, который допускал ошибки по разным причинам. ФИО84 мог прийти на работу в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №34 и ФИО3 на карте смотрели место, где лучше отвести лесосеку. Это место на карте ФИО84 указал Свидетель №34. Свидетель №34 сообщил, что документы придут и все оформим. Лично был в выделах № и № квартала №, где был полностью спилен лес. Лес на участке был поврежден пожаром. Спиленный лес вывозили на территорию КГСАУ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №35 на предварительном следствии следует, что в конце декабря 2014 года на работе состоялось собрание, на котором присутствовали: ФИО1, Свидетель №9, ФИО32 и другие работники. ФИО1 говорил о том, что в выходные дни в январе 2015 года работникам необходимо выехать в № квартал лесничества, расположенный возле <адрес>, где необходимо произвести вырубку леса для продажи в различные организации. Не помнит, кого ФИО3 назначал ответственным за производство вырубки. Свидетель №9 говорил, что документы на вырубку только направлены в <адрес>. Добавил, что на данный участок можно отправлять работников для заготовки леса и там фактически уже нарезана лесосека. ФИО3 сказал ФИО84 чтобы в выходные дни туда направляли работников, после чего собрание закончилось. О том, что их работники проводили рубку лесов на участке в квартиле 185 он узнал после проведения прокурорской проверки. Лично он на том участке не был, не знает, кто конкретно проводил рубку лесных насаждений (т№).

Оглашенные в суде показания свидетель Свидетель №35 подтвердил, дополнив, что ФИО84 и Свидетель №34 обсуждали о необходимости лесосеки ближе к <адрес>. На лесосеке был после допроса.

Свидетель Свидетель №37 суду пояснил, работает в КГСАУ Забайкаллесхоз около 8 лет. С декабря 2014 года директором КГСАУ являлся ФИО1 В организации имелось три автомобиля - <данные изъяты> с будкой, <данные изъяты> бортовой и <данные изъяты>. ФИО9, ФИО88 и ФИО87 на лесосеку расположенную недалеко от <адрес> на автомобиле <данные изъяты> с будкой завозил Свидетель №26. Он неоднократно привозил на лесосеку продукты. Завести на лесосеку лесорубов входило в обязанность мастера леса Свидетель №9 На планерке КГСАУ ФИО3 спрашивал ФИО84 про лесосеку. ФИО84 ответил, что лесосека готова, можно ехать на заготовку. Документы на лесосеку готовил ФИО84, он же их подписывал и передавал в лесничество. Документы не показывал. Основанием для рубки леса является договор купли-продажи, который подписывает директор. По договоренности можно приступить к рубке леса и без договора. КГСАУ осуществляет рубку леса в соответствии с госзаданием, которое приходит в начале года, выйти за его рамки нельзя. ФИО3 доверился ФИО84. На тот момент ФИО3 проработал около месяца, опыт в работе не имел. Отвели лесосеку в том месте, поскольку это экономически выгодно, меньше затрат. Полагает, что ФИО3 подставили, кому то было необходимо его место.

Свидетель Свидетель №36 в суде и на предварительном следствии пояснила, что 08.12.2014 года приказом исполняющего обязанности начальника Государственной лесной службы по Забайкальскому краю на должность начальника КГСАУ в <адрес> был назначен ФИО1 За время работы ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, к работникам относился уважительно, как человек он спокойный, не конфликтный. С ФИО1 в настоящее время каких-либо отношений не поддерживает, ранее являлась его подчиненной. В конце декабря 2014 года на работе состоялось собрание, на котором присутствовали ФИО1, Свидетель №9, Свидетель №8 и другие работники. На данном собрании решались общие вопросы, то есть было подведение итогов года. Она на данном собрании присутствовала не до конца, при ней про заготовку древесины не говорили (т.№).

Анализ показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, в частности свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии суд признает допустимыми и достоверными, они соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого у указанных лиц не имелось.

Суд исключает из обвинения по указанному эпизоду, излишнюю формулировку - точная дата и время следствием не установлены, поскольку событие, период его начала, когда ФИО1 дал устное указание работникам организации на вырубку леса следствием фактически установлено. Указанное не ухудшает положение подсудимого, этим не нарушается его право на защиту.

Изложенное объективно подтверждается справкой прокурора района ФИО35 о проведенной общенадзорной проверки соблюдения лесного законодательства, в ходе которой в выделах №, № квартала № Нерчинско-Заводского участкового лесничества работниками Аргунского филиала КГСАУ, с использованием бензопил, выявлена незаконная рубка лесных насаждений. В ходе проверки изъята бензопила, рассчитан ущерб лесному фонду. К справке приобщена фототаблица (№).

Согласно справки помощника прокурора Ярославцева Р.С. при обследовании указанных выделов квартала № работниками КГСАУ ФИО151 в отсутствие правоустанавливающих документов осуществлялась заготовка древесины на площади 1 га. Часть заготовленной древесины вывезено. Лесосека не полностью ограничена визирами в натуре, отсутствуют вешки для сохранения направления, столбы не соответствуют требованиям госстандарта, отсутствуют надписи на ограниченных столбах. На участке имеется автомобиль марки <данные изъяты> с вагончиком, принадлежащие Аргунскому филиалу КГСАУ «Забайкаллесхоз» (т.№).

Использованная при незаконно рубке работниками КГСАУ бензопила марки «Хускварна» сотрудником прокуратуры изъята (т.5 л.д.28).

Согласно осмотра места происшествия от 14.02.2015 года с прилагаемыми фототаблицами, осмотрен участок местности урочище «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. На участке расположены кучи веток в количестве 38 штук, пни березняка в количестве 710 штук, пни осины в количестве 55 штук, имеются столбы и визиры в виде столбов, кучи дров в количестве 27 штук, большинство породы береза, диаметром 8 см. - 9 штук, диаметром 10 см. - 40 штук, диаметром 12 см. - 61 штук, диаметром 14 см. - 51 шт., диаметром 16 см. - 93 штук, диаметр 18 см. - 67 штук, диаметр 20 - 104 штуки, диаметр 22 см.- 77 штук, диаметр 24 - 79 штук, диаметр 26 см. - 35 шт., диаметр 28 см. - 46 шт., диаметр 30 см. - 19 штук, диаметр 32-17 штук, диаметр 34-7 штук, диаметр 36-2 штуки, диаметр 40 см. - 2 штуки, диаметр 42 - 1 штука, породы осина диаметром 12 см. - 8 штук, диаметром 14см. - 7 штук, диаметром 16 см. - 10 штук, диаметром 18 см. - 3 штуки, диаметром 20 см. - 10 штук, диаметром 22 см. - 10 штук, диаметром 24 см. - 2 штуки, диаметром 26 см. - 1 штука, диаметром 28 см. - 2 штуки, диаметром 32 см. - 1 штука, диаметром 40 см. - 1 штука. Также на данном участке находится дорога, на которой имеются следы от автошин предположительно от «<данные изъяты>» (т.№).

Протоколом выемки 18.02.2015 года у работника прокуратуры ФИО33 бензопилы «<данные изъяты>» (т.ДД.ММ.ГГГГ). Изъятая бензопила «<данные изъяты>» осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.№).

Копией распоряжения от 19.01.2015 года Государственной лесной службы Забайкальского края Аргунского территориального отдела и рейдовым заданием № на основании указанного распоряжения работниками Гослесслужбы и прокуратуры района проведено обследование выделов № и № квартала №. Составлен отчет о проведении мероприятий по контролю леса. В указанных выделах квартала № выявлена незаконная рубка деревьев Аргунским филиалом КГСАУ «Забайкаллесхоз». Лесонарушение совершено работниками КГСАУ с 03.01.2015 года по 22.01.2015 года. Ущерб от незаконной рубки составил <данные изъяты> рублей (т.№).

Согласно расчета ущерб нанесенный лесному хозяйству от незаконной рубки леса составил № рублей (т.№).

Копией постановления Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» с приведенными в тем таксами для исчисления размера ущерба и методикой исчисления размера вреда (т№).

Копией типового положения о филиале Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (т.№).

Копией журнала учета исходящих документов (т.№).

Копией технического задания к государственному заданию на выполнение работ № от 12.01.2015 года для Аргунского филиала краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (т.№).

Копией срочного трудового договора № от 08.12.2014 года Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» с директором филиала КГСАУ Забайкаллесхоз» ФИО1 (т.№).

Согласно копии приказа (распоряжения) КГСАУ «Забайкаллесхоз» № от 08.12.2014 года ФИО1 с 08.12.2014 года по 07.12.2017 года принят на работу директором Аргунского филиала (№).

Заключением Государственной лесной службы Забайкальского края от 05.03.2015 года комиссия пришла к выводу – в связи с отсутствием разрешительных документов на участок, рубка сырорастущей древесины в квартале № выделах № Нерчинско-Заводского участкового лесничества является незаконной (т.№).

Согласно справки выданной инженером по охране и защите леса Аргунского территориального отдела Свидетель №11 сумма ущерба от незаконной рубки деревьев породы береза и осина в выделах № квартала № составила <данные изъяты> рублей (т.№).

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» с прилагаемыми таксами исчисления, методикой исчисления вреда лесам, применявшиеся при исчислении размера ущерба причиненного лесному фонду (т.№).

Требованиями, выданными КГСАУ Аргунский филиал на дрова (т.№).

Исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для обоснования вины подсудимого.

Исходя из фактических обстоятельств дела, как они установлены в судебном заседании, суд считает, что действия ФИО1 по данному эпизоду органом расследования правильно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 являлся директором Аргунского филиала КГСАУ «Забайкаллесхоз» и в соответствии с заключенным с ним срочным договором, от 08.12.2014 года № осуществлял непосредственное управление деятельностью Аргунского филиала КГСАУ, самостоятельно решая все вопросы по руководству деятельностью филиала, отнесенные к его компетенции законодательством Российской Федерации, Уставом Учреждения, Положением об Аргунском филиале КГСАУ, трудовым договором и доверенностью, обладал полномочиями по применению к работникам филиала мер дисциплинарного взыскания и поощрения, устанавливая надбавки и доплаты к должностным окладам и ставкам в соответствии с действующим законодательством, требовать от работников филиала исполнения трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу, в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками филиала, неся ответственность в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством и трудовым договором, то есть обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а следовательно являлся должностным лицом.

ФИО1 достоверно зная, что у Аргунского филиала КГСАУ не имеется государственного задания и разрешающих документов на заготовку древесины в выделах № квартала № Нерчинско-Заводского участкового лесничества, не имея соответствующего разрешения на лесозаготовку, используя свое служебное положение дал незаконное устное распоряжение Свидетель №12 о вырубке силами работников Аргунского филиала КГСАУ с использованием бензопил лесных насаждений в указанных выделах Нерчинско-Заводского лесничества и в последующем вывозе заготовленной древесины и ее реализации. Исполняя указание ФИО3, работники КГСАУ в период времени с 03.01.2015 года по 22.01.2015 год в выделах № квартала № Нерчинско-Заводского лесничества, с использованием бензопил произвели незаконную рубку лесных насаждений. Ущерб лесному фонду Нерчинско-Заводского участкового лесничества от незаконной трубки составил <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

Указанный ущерб от незаконной вырубки деревьев лесному фонду рассчитан верно в соответствии с действующим законодательством. Согласно имеющейся в материалах дела справки-расчета инженера по охране и защите Аргунского территориального отдела, размер ущерба определен в точном соответствии с вышеприведенной Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение № 3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273), и с применением Такс для исчисления размера ущерба (Приложение № 1 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273)

Доводы подсудимого в том, что у него не было умысла на незаконную рубку, что он доверился своим работникам, в частности Свидетель №9, который занимался отводом лесосеки и то, что все дрова были развезены по договорам, не свидетельствуют о его невиновности в инкриминируемом деянии. В следствии чего к показаниям ФИО3 данным в суде суд относится критически, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения, показаниями потерпевшего, письменными материалами дела в целом.

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №34 сообщил ФИО3 о выделах в квартале №, где можно отводить и рубить лес, поскольку они включены в план сплошных санитарных рубок и разрешающие документы поступят в процессе заготовки древесины, опровергаются показаниями самого Свидетель №34.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований в переквалификации действий подсудимого с ч. 3 ст.260 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ, о чем просила сторона защита, суд не усматривает.

Вышеприведенные доказательства подтверждают вину ФИО1 в преступлении.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, а так же влияние назначенного наказания на его исправление условия его жизни и семьи.

С учетом поведения подсудимого в суде, его психическая полноценность не вызывает у суда сомнений, вследствие чего, суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, потерпевшие подсудимого ФИО1 охарактеризовали <данные изъяты>.

ФИО1 совершил умышленные преступления, четыре из которых отнесены законом к категории тяжких, одно – ч.1 ст.285 УК РФ средней тяжести. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по п. ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод по оплате административного штрафа) суд признает впервые привлечение к уголовной ответственности, частичное признание вины, <данные изъяты> пенсионный возраст подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ суд признает впервые привлечение к уголовной ответственности, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления причиненного потерпевшему, <данные изъяты>, пенсионный возраст подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по п. ч.3 ст.160 УК РФ (преступление по получению подарков) суд признает впервые привлечение к уголовной ответственности, <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления причиненного потерпевшему, состояние здоровья, пенсионный возраст подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч.2 ст.285 УК РФ (преступление по оплате телефона и интернета) суд признает впервые привлечение к уголовной ответственности, <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления причиненного потерпевшему, пенсионный возраст подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ суд признает впервые привлечение к уголовной ответственности, <данные изъяты>, пенсионный возраст подсудимого.

Отягчающих обстоятельств по делу по всем составам преступлений не установлено.

Наказание подсудимому по преступлениям ч.1 ст.285 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод по подаркам), ч.2 ст.285 УК РФ суд назначает по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, по всем составам преступлений, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по всем составам преступлений.

Исходя из общих принципов назначения наказания, в силу совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно снижающих опасность подсудимого для общества, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а так же внутренним судейским убеждением, суд приходит к выводу, что целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого можно достичь, назначив ему наказание по всем составам преступлений в виде лишения свободы, при этом с освобождением от уголовного наказания по ч.1 ст.285 УК РФ в связи с истечением срока давности, по остальным эпизодам преступлений без его реального отбытия, окончательно по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением исполнения определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, которые будут способствовать его исправлению.

Учитывая материальное положение подсудимого, который является пенсионером, на момент постановления приговора достиг возраста <данные изъяты> год, не работает, является получателем пенсии, в связи с чем, оснований в назначении дополнительного наказания по двум эпизодам ч.3 ст.160 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, по ч.2 ст.285 и ч.3 ст.260 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и штрафа по ч.3 ст.260 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ суд принимает решение - заявление от ФИО1 в 2 экземплярах; заявление № на заключение договора об оказания услуг связи от 25.02.2013г.; акт выполненных работ от 07.03.2013; приложение к договору об оказании услуг электросвязи; наряд №; наряд №; наряд №; наряд №; наряд №; сберегательная книжка; договор займа; 5 гербовых бланков; заявление; модем; бухгалтерские документы за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март 2014г.; 2 распоряжения от 21.04.2010г., 17.02.2012г.; платежная ведомость; акты; квитанция; приходный кассовый ордер; бензопилу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Газимуро-Заводского межрайонного следственного отдела по <адрес>, 2 по вступлении приговора в законную силу вернуть законным владельцам.

Поскольку признанные по делу вещественные доказательства: 2 флэш-карты, планшет, ноутбук возвращены законному владельцу ФИО1, суд не разрешает вопрос о их судьбе.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, который не работает, доход семьи составляет пенсия, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить полностью ФИО1 от уплаты судебных издержек в размере 268620,05 рублей выплаченные подсудимому временно отстраненному от должностей в порядке, установленном частью первой статьи 114 УПК РФ, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении его и семьи, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде средств на оплату услуг адвоката отсутствуют, в связи с осуществлением адвокатом Макаровым А.В. защиты ФИО1 по соглашению.

Гражданские иски по делу потерпевшими не заявлены.

Избранную меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отставить прежнюю, после чего отменить.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

Освободить ФИО1 от уголовного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.2 ст.285, ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.160 УК РФ, в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ (эпизод по оплате штрафа) в виде 2 лет лишения свободы, без дополнительного наказания;

- по ч.3 ст.160 УК РФ, в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ (эпизод получения подарков) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания;

- по ч.2 ст.285 УК РФ, в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ (эпизод подключения телефона и интернета) в виде 2 лет лишения свободы, без дополнительного наказания;

- по ч.3 ст.260 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без дополнительного наказания.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, без дополнительного наказания.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовную исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу - заявление ФИО1 в 2 экземплярах; заявление № на заключение договора об оказания услуг связи от 25.02.2013г.; акт выполненных работ от 07.03.2013г.; приложение к договору об оказании услуг электросвязи; наряд №; наряд №; наряд №; наряд №; наряд №; сберегательная книжка; договор займа; 5 гербовых бланков; заявление; модем; бухгалтерские документы за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март 2014г.; 2 распоряжения от 21.04.2010г., 17.02.2012г.; платежная ведомость; акты; квитанция; приходный кассовый ордер; бензопилу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Газимуро-Заводского межрайонного следственного отдела по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу вернуть законным владельцам.

Процессуальные издержки, в виде сумм выплаченных подсудимому ФИО1 временно отстраненному от должностей в порядке, установленном частью первой статьи 114 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционные сроки либо в апелляционной жалобе.

Судья-подпись

Копия верна: Судья Калганского районного суда О.А. Давыдова