Решение № 12-36/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Уварово Тамбовской области

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Кольцова И.В.,

с участием представителя юридического лица ООО «Б.», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении И.А.А.,

рассмотрев жалобу представителя юридического лица ООО «Б.» И.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Б.»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Б.» привлечено к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам, связанным с невыполнением в установленный срок законного предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Ж.О.Н., осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от ДД.ММ.ГГГГ о расчете и выплате С.М.И. компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Считая постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, представитель ООО «Б.» И.А.А. подал на него жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно:

- суд в нарушение требований об обязательном участии в деле законного представителя юридического лица (ст. 25.4 КоАП РФ) отказал И.А.А. в ходатайстве об участии в последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не впустив в зал судебного заседания, а так же не принял у него документ, подтверждающий его права представлять интересы ООО «Б.»;

- мировым судьей дана не верная оценка доказательств по делу, а именно документам, находящимся в деле, без учета диспозиции статей 1.5, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части многократных неточностей, существенных противоречий в их содержании и нарушений установленного законом порядка и процедуры.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Б.» И.А.А. полностью поддержал поданную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Б.» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Считаю, что жалоба представителя юридического лица ООО «Б.», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, И.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Считаю, что обстоятельства, связанные с невыполнением в установленный срок законного предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Ж.О.Н. осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ о расчете и выплате С.М.И. компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены совокупностью приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, а именно:

- предписанием должностного лица Государственной инспекции труда в Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязывается ООО «Б.» устранить нарушения трудового законодательства, а именно: рассчитать и выплатить С.М.И. компенсацию за неиспользованные отпуска пpи увольнении за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно был установлен срок выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что предписание должностного лица Государственной инспекции труда в Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Б.» не исполнено, а именно: согласно представленным документам, С.М.И. ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 3905 руб. Компенсация за неипользованные отпуска при увольнении за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.М.И. не рассчитана и не выплачена;

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинения юридического лица ООО «Б.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают критерию относимости, допустимости и достоверности, а совокупность приведенных в постановлении мирового судьи доказательств отвечает критерию достаточности для вывода о виновности юридического лица ООО «Б.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю, что доказательствам, приведенным мировым судьей в обоснование виновности юридического лица ООО «Б.» в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, как это следует из материалов настоящего дела, а также объяснений представителя юридического лица ООО «Б.» И.А.А. в настоящем судебном заседании, процессуальные права, предусмотренные статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены в полном объеме: в суд представитель юридического лица ООО «Б.» И.Р.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания была надлежащим образом заранее извещена, в поданном в суд ходатайстве просила отложить слушание дела, в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании из-за нахождения на стационарном лечении в Уваровской ЦРБ. Вместе с тем, медицинский документ, подтверждающий нахождение на стационарном лечении в Уваровской ЦРБ, И.Р.И. ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлен. По указанным основаниям, мировой судья в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела представителю юридического лица ООО «Б.» И.Р.И. отказал. Иных ходатайств об участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителя юридического лица ООО «Б.», с подтверждением прав представлять интересы ООО «Б.», материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки доказательств, приведённых мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «Б.» привлечено к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для пересмотра решений принятых мировым судьей при рассмотрении заявленных ходатайств - не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю, что утверждение представителя юридического лица ООО «Б.» И.А.А. о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене - не основано на законе, в связи с чем, является несостоятельным.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «Б.» привлечено к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было, юридическому лицу ООО «Б.» назначено справедливое наказание.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Б.» к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ООО «Б.», И.А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.В.Кольцова