Апелляционное постановление № 22-5277/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 22-5277/2018

<данные изъяты> Дело № 22-5277/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 2 октября 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.

при секретаре Бакине А.В.,

с участием:

прокурора Тараканова Р.Ю.,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Коклейкиной Х.Г.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Сауниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшей М.Л.И., с возражениями осужденной ФИО2, возражениями государственного обвинителя Миронова А.С. на апелляционную жалобу потерпевшей М.Л.И. на приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к 1 году 2 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 8 месяцев с исчислением срока с момента вступления приговора в законную силу, с учетом сдачи водительского удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Пильнинского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей М.Л.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшей М.Л.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за то, что, управляя автомобилем, нарушив правила дорожного движения, по неосторожности причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей М.Л.И.

Приговором с осужденной в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории р.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.Л.И. просит приговор суда в части взыскания в её пользу компенсации морального вреда с осужденной изменить и увеличить эту сумму <данные изъяты>. Указывает, что в результате ДТП она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома левой плечевой кости со смещением отломков. Данная травма повлекла значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть. Присужденная компенсация морального вреда является очень маленькой, не соответствующей понесенным ею физическим и моральным страданиям. С 19 февраля 2018 года она перенесла уже две операции, была на больничном до 14 июня 2018 года, а в настоящее время продолжает лечение ноги, поврежденной в результате ДТП. В течение уже почти полугода не может приступить к работе, практически превратилась в инвалида, у нее повышенный сахар, требуются уколы инсулина, повышенное давление, до сих пор болит плечевой сустав, рука ограничена в движении, болит нога. Плохое состояние её здоровья, обусловленное полученной травмой в ДТП, в суде подтвердила свидетель М.Ю.С.

В приговоре не отражено то, что она - М.Л.И. - просила наказать подсудимую строго, поскольку та даже не извинилась перед ней, отказалась добровольно возмещать денежные расходы на лечение, передав только 20 тыс. рублей через своего адвоката.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание, что подсудимая – здоровая, работоспособная женщина, которая имеет постоянный заработок, живет в полной семье с гражданским мужем в течение длительного времени, у них общий ребенок, который находится на иждивении не только подсудимой, но и отца ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения, указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суда не имеется. Возражает против доводов апелляционной жалобы, поскольку они не обоснованы, фактические обстоятельства дела лицом, подавшим жалобу, изложены неверно и искажённо, действующее законодательство трактуется неправильно.

Утверждение, что потерпевшая просила суд наказать подсудимую как можно строже, не обосновано, а наказание назначено в строгом соответствии со статьей УК РФ, при этом суд применил и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Просит признать ложными заявления потерпевшей о том, что она не извинилась перед ней, при этом делает ссылку на протокол судебного заседания, где потерпевшая признавала, что она - ФИО2 - перед ней извинялась, предлагала помощь. Недовольство потерпевшей приговором объясняется желанием последней получить дополнительную материальную выгоду.

Обращает внимание суда на то, что заявление потерпевшей об имевшейся у неё травме ноги не соответствует действительности, поскольку в судебное заседание вызывался эксперт, который показал, что у потерпевшей имелся только перелом плеча и не более, сведения о ссадинах и ранах отсутствовали, что говорит о желании потерпевшей ввести суд в заблуждение. Сведений о травме ноги, полученной, якобы, в результате ДТП, в материалах дела не имеется.

Также просит учесть, что заявление потерпевшей о её инвалидности голословно, доказательств этого последняя суду не представила, как и доказательств повторного её нахождения на больничном листе. Напротив, из медицинских документов видно, что у М.Л.И. наблюдается положительная динамика выздоровления, при этом работу та не потеряла, сведений об увольнении не имеется. Потерпевшая имеет возможность общаться с семьёй, близкими, родными, знакомыми и друзьями, не имеет каких-либо физических ограничений на посещение общественных мест (магазины, рынки, парки и т.д.), мест отдыха, не имеет ограничений на занятие профессиональной деятельностью (диетсестра ЦРБ) и привычными видами домашней деятельности (домоводство, рукоделие и т.п.). В материалах дела сведения о таких ограничениях отсутствуют.

Таким образом, по мнению осужденной, суд в приговоре назначил потерпевшей справедливый размер компенсации морального вреда, соразмерный физическому и моральному ущербу.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей М.Л.И. государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств учтены все смягчающие по делу обстоятельства, назначенное наказание является справедливым. Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что размер компенсации морального вреда чрезмерно низок, признать состоятельными нельзя. Суд при назначении размера компенсации морального вреда исходил из принципа разумности, справедливости, оценив имущественное положение подсудимой, а также наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшей М.Л.И. – адвокат Коклейкина Х.Г., поддержав доводы апелляционной жалобы своей доверительницы в полном объеме, просила приговор суда изменить и увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденной ФИО2, до 700 тыс. рублей. При этом дополнительно пояснила, что потерпевшая М.Л.И. уже после вынесения приговора в связи с полученной в ДТП травмой с 30 июля по 11 августа 2018 г. находилась на стационарном лечении, после которого, будучи не способной из-за полученного повреждения выполнять свои трудовые обязанности, вынуждена была с работы уволиться.

Осужденная ФИО2 и её защитник по соглашению адвокат Саунина Е.В., находя приговор суда в части размера взысканной в пользу потерпевшей М.Л.И. компенсации морального вреда соответствующим принципам разумности и справедливости, просили оставить его без изменения.

Прокурор Тараканов Р.Ю. высказал аналогичную позицию.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из приговора Пильнинского районного суда, преступными действиями осужденной ФИО2 потерпевшей М.Л.И. в результате ДТП по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а именно: закрытый перелом левой плечевой кости со смещением отломков.

Районный суд, оценив степень физических и нравственных страданий М.Л.И., причиненных ей действиями ФИО2, а также исходя из материального положения осужденной, взыскал с последней в пользу потерпевшей моральный вред в размере 130 тыс. руб., при изначально заявленном иске в 700 тыс. рублей.

Потерпевшая М.Л.И., находя данную сумму не соответствующей понесенным ею физическим и моральным страданиям, настаивает на взыскании с осужденной в её пользу морального вреда в сумме, заявленной в суде первой инстанции.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Пильнинского районного суда в части взыскания с осужденной в пользу потерпевшей М.Л.И. компенсации морального вреда в сумме 130 тыс. руб. нельзя признать справедливым ввиду недостаточности размера данной компенсации.

Как уже указано выше, потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть. Получение М.Л.И., имеющей преклонный возраст (56 лет), такой серьезной травмы значительным образом отразилось на её состоянии здоровья, при этом обострились другие имевшиеся у неё до этого заболевания, что привело к ухудшению общего самочувствия.

Доводы М.Л.И., высказанные в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что в результате полученной в ДТП травмы она фактически не может исполнять по месту работы обязанности медсестры, объективно подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании апелляционной инстанции.

Так, в частности, из справки, представленной апелляции представителем потерпевшей адвокатом Коклейкиной Х.Г., и данных ею суду пояснений следует, что уже после рассмотрения уголовного дела М.Л.И. 13 дней находилась на стационарном лечении по поводу травмы, полученной в результате ДТП, после которого, так и не восстановив в полной мере своё функциональное состояние, вынуждена была с работы уволиться.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области в части взыскания компенсации морального вреда изменить, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ принять решение об увеличении размера данной компенсации со 130 тыс. руб. до 230 тыс. рублей.

Определяя возмещение потерпевшей М.Л.И. морального вреда в указанной сумме, которая меньше заявленных ею требований, апелляционный суд принимает во внимание материальное положение ФИО2 (т. 2 л.д. 158-159), имеющей на иждивении малолетнего ребенка, а также взыскание с неё других денежных сумм (штрафа, процессуальных издержек на оплату потерпевшей представительских расходов), связанных с её осуждением.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба потерпевшей М.Л.И. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей М.Л.И. удовлетворить частично.

Приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

- увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшей М.Л.И., со <данные изъяты>. руб. <данные изъяты>. руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей М.Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Председательствующий судья С.П. Парамонов