Решение № 12-147/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-147/2024

№ 12-147/2024

УИД 13MS0024-01-2023-005821-34


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2024г. г. Саранск

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Фомкина И.Н., с участием в качестве секретаря судебного заседания Никоновой Т.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитников Давыдова Д.Г., Кудашовой Ю.В.,

помощника прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Видяева И.А.,

рассмотрев жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Стройтехпроект» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска от 02 февраля 2024г. по делу об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи от 02 февраля 2024г. директор общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Стройтехпроект» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 268 520, 99 руб.(Т.1, л.д.145-146, 147-159).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой на не вступившее в законную силу постановление, просит постановление изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение (Т.1, л.д.163-164).

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить, представил дополнение к жалобе.

Защитник ФИО1, Давыдов Д.Г., при рассмотрении жалобы указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поддержав жалобу и дополнение к жалобе. Защитник ФИО1, Кудашова Ю.В., при рассмотрении жалобы поддержала позицию защитника Давыдова Д.Г.

Помощник прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Видяев И.А. возражал в удовлетворении жалобы.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Закона.

Из материалов дела следует, что между администрацией Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Стройтехпроект» 28 апреля 2023г. и 29 мая 2023г. заключены 78 муниципальных контрактов (Т.1, л.д.36) на приобретение жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в рамках реализации муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия на 2019-2024 годы». В соответствии с пунктами 1.1. каждого из муниципальных контрактов Поставщик обязуется в предусмотренный контрактами срок передать в собственность Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия жилые помещения (объекты закупки), указанные в пунктах 1.1. каждого из муниципальных контрактов и приложениях №1 к муниципальным контрактам, а Заказчик обязуется принять и оплатить Поставщику обусловленную контрактом стоимость объектов закупки. Согласно пунктам 2.1. каждого из муниципальных контрактов цена определена за общую стоимость передаваемых объектов недвижимости. Общая цена муниципальных контрактов – 170 740 849,60 руб. Пунктами 4.1 каждого из муниципальных контрактов срок сдачи – приемки квартир – не позднее 01 ноября 2023г.

В нарушение условий указанных муниципальных контрактов по состоянию на 02 ноября 2023г. Общество не исполнило ни одного из 78 муниципальных контрактов, ни один объект к сдаче не готов, акты о приемке выполненных работ не подписаны, что повлекло неисполнение предусмотренных муниципальным контрактом обязательств с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объектов в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Указанные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, проведенной прокуратурой Чамзинского района Республики Мордовия (Т.1, л.д.8, 9-10, 19).

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальным контрактам с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 14 декабря 2023г. прокурором Чамзинского района в отношении директора общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Т,1, л.д.1-4).

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (Т.1, л.д.1-4), решением о проведении проверки от 20 ноября 2023г. (Т.1, л.д.8, актом осмотра с фото таблицей (Т.1, л.д.9-10), сообщением Администрации Комсомольского городского поселения (Т.1, л.д.12-13, 14), справкой о результатах проверки (Т.1, л.д.19), копией приказа о приеме ФИО1 на работу (Т.1, л.д.23), копией должностной инструкции директора (Т.1, л.д.24-26), муниципальными контрактами в электронном виде (Т.1, л.д.36), и другими материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения директора общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Бездействие директора общества ФИО1 правильно квалифицировано по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Соглашаясь при заключении контрактов с установленными в нем условиями, в том числе относительно сроков выполнения работ, поставщик обязан был проанализировать возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта. Указание в ходе производства по делу на задержку исполнения контракта по независящим от общества обстоятельствам не влечет освобождение директора общества от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу статьи 26.11 названного Кодекса во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021г. №7-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020г. №1123-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018г., существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (вопрос 4).

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, неисполнение обязательств, предусмотренных контрактами, привело к не достижению в установленный срок целей, определенных национальным проектом «Жилье и городская среда» в части приобретения жилых помещений (квартир) в рамках реализации муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

Довод защитника Давыдова Д.Г. о том, что какой-либо материальный ущерб не наступил, негативные последствия не наступили, ошибочен, так как нарушение сроков исполнения муниципального контракта, заключенного в рамках исполнения национального проекта «Жилье и городская среда» влечет причинение существенного вреда государственным интересам независимо от сроков просрочки исполнения контракта.

Довод защитника Давыдова Д.Г. о том, что нормативный срок строительства определен до 29 февраля 2024г. и обществом не нарушен, не может быть принят во внимание, поскольку обязательства должны быть выполнены поставщиком в согласованный сторонами срок – не позднее 01 ноября 2023г., поскольку установлено, что к указанной дате муниципальные контракты не были исполнены, имелись основания для привлечения директора общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует отметить, что стороны с учетом изменения объема и видов выполняемых работ при заключении дополнительных соглашений (Т.2, л.д.55-200) к муниципальным контрактам имели возможность предусмотреть продление срока исполнения контрактов, однако изменение дат исполнения контрактов ими не были согласованы (Т.1, л.д.180-182).

То обстоятельство, что муниципальные контракты были исполнены 22 декабря 2023г. (Т.1, л.д.67-145) также не освобождает директора общества от административной ответственности, поскольку обязательства не были выполнены поставщиком в согласованный сторонами срок – не позднее 01 ноября 2023г.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из доводов жалобы не установлено.

Вопреки утверждению защитника Давыдова Д.Г. со ссылкой на часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет.

Вместе с тем имеются основания для изменения принятого по настоящему делу об административном правонарушении постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При этом частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

При рассмотрении дела, ФИО1 и его защитником Давыдовым Д.Г. заявлялось о частичном исполнении обязательств по муниципальным контрактам, не была частично выполнена внутренняя отделка (50%), монтаж крыши (90%), благоустройство территории (35%), что подтверждается материалами дела (Т.1, л.д.12-13, 14). Таким образом, имеются основания для вывода о том, что обязательства по муниципальным контрактам по состоянию на 01 ноября 2023г. были исполнены частично. Согласно локальным сметам на остаточную стоимость невыполненных работ (Т.1, л.д.205-247) стоимость неисполненных обязательств составила 4 813 457 руб. В соответствии с санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф подлежал расчету от стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами, 4 813 457 руб. (данная правовая позиция подтверждена Постановлением Верховного Суда РФ от 13 августа 2018г. № 74-АД18-10, Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024г. №16-411/2024, 16-8399/2023, Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021г. №16-1119/2021).

Назначение административного штрафа, исходя из общей суммы муниципальных контрактов в размере 170 740 839, 60 руб., не соответствует санкции части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоразмерным ответственности за содеянное и повлечет возникновение угрозы экономической самостоятельности и интересов ФИО1, тем самым административное наказание приобретает необоснованно карательные черты, что недопустимо.

Суд так же не вправе рассчитать размер административного штрафа исходя из общей суммы неосвоенных денежных средств 42 685 209,90 руб. (Т.1, л.д.14), поскольку санкция части 7 статьи 7.32 предусматривает назначение административного наказания в процентном соотношении именно от неисполненных обязательств.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 02 февраля 2024г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению в части назначенного наказания.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд, принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, того обстоятельства, что все 78 муниципальных контрактов были исполнены 22 декабря 2023г., считает необходимым применить положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть директора общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Стройтехпроект» ФИО1 административному наказанию с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 120 336,43 руб. (5 процентов от 4 813 457 руб. - стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами, на 01 ноября 2023г.= 240 672,85 руб./2 = 120 336,43 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска от 02 февраля 2024г. по делу об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Стройтехпроект» ФИО1 изменить, назначить директору общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Стройтехпроект» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 336 (сто двадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 43 копейки.

В остальной части принятое постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - И.Н.Фомкина