Апелляционное определение № 33-3-580/2026 33-3-9634/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Гусева С.Ф.. Дело № 33-3-580/2026

2-1147/2019

УИД 26RS0003-01-2019-001341-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 января 2026

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 ноября 2025 года,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.04.2019 иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворен. С ФИО3 Васильевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 86467017 от 30.11.2010 в размере 150 346 рублей 78 копеек, из которых: 148 346,78 рублей - основной долг; 2 000,00 рублей. - неустойка за неуплату обязательного платежа, а также суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 4207,00 рублей.

Мотивированное определение суда изготовлено 06.05.2019.

16.10.2025 представителем ответчика ФИО1 - ФИО2 в Октябрьский районный суд г. Ставрополя на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование, мотивированное тем, что о наличии данного решения ФИО1 узнала в 2019 году, ознакомилась с материалами дела в 2020 и 2022 годах, однако ее заблуждения носили систематических характер и не позволили ей надлежащим образом реализовать свои процессуальные права. У ФИО1 был представитель, однако по неизвестной причине не предпринял действий, кроме ознакомления с материалами дела.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.04.2019 года – отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 не согласна с вынесенным определением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 о наличии данного судебного акта узнала в 2019 году, знакомилась с материалами дела в 2020 году, 2022 году, однако ее, заблуждения относительно природы судебного акта носили систематический характер и не позволили ей надлежащим образом реализовать свои процессуальные права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий; при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

С учетом вышеназванных положений закона и разъяснений, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая ФИО3 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.04.2019 года не был вызван уважительными причинами.

Из материалов гражданского дела следует, что решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края вынесено 25.04.2019, объявлена его резолютивная часть. Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлся 06.06.2019.

Согласно сопроводительному письму, копия указанного решения суда была выслана в адрес ответчика ФИО1, которая не присутствовала в судебном заседании при вынесении решения, по адресу: <...> (л.д. 104).

Факт проживания по указанному месту ответчика подтверждается как материалами дела, так и настоящим рассматриваемым заявлением ФИО1, в котором указано ее место жительства.

Кроме того, из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 от 24.07.2020 ею получена копия решения суда от 25.04.2019.

25.05.2022 по письменному заявлению ФИО1 27.05.2022 ей повторно лично вручена под роспись копия решения суда от 25.04.2022, а также письменно разъяснено право подачи на судебный акт апелляционной жалобы, с ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока поданы только 16.10.2025, то есть по истечению более пяти лет, при этом на причины пропуска срока, которые могут быть признаны судом уважительными, ответчик не ссылается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной, доказательств наличия таких причин ответчиками не представлено, доводы частной жалобы ФИО1 подлежат отклонению, а выводы суда следует признать правильным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства являлась инвалидом 2 группы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно справки МСЭ №07041733, инвалидность была ей присвоена 30 октября 2024 года. Доказательств того, что ФИО1 до указанного момента времени по состоянию здоровья не имела возможность подать апелляционную жалобу, материалы дела не содержат, и стороной заявителя не предоставлено.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 ноября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Судья Н.Г. Свечникова