Решение № 2-368/2018 2-368/2018(2-4855/2017;)~М-4505/2017 2-4855/2017 М-4505/2017 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-368/2018

Дело № 2-368(18)

32RS0027-01-2017-006204-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2018 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре - Андреевой А.А.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

представителя ответчика - ФИО4,

представителя ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО7 к ТСЖ «Бежицкая 1/4» о демонтаже ограждения, с участием на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Брянской городской администрации, ООО УСК "Надежда", ПАО "Сбербанк России", Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО393 овича, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО394 вны, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО395 П.ча, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, Стрелка Н. В., ФИО397 В.ча, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, И. В. И., ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО2, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, Кара К. К.ча, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО399 А.ы, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, В. В. В., ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, Горло М. Н., ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО401 М.ча, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО402 В.ча, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, Лира А. В., ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, Бескровной С. А., ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, А.ой А. Д., ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО405 А.ча, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО406 Ф., ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО372, ФИО373, ФИО374, ФИО375, ФИО376, ФИО377, ФИО378, ФИО379, ФИО380, ФИО381, ФИО382, ФИО379, ФИО383, ФИО384, ФИО385, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО389, ФИО390, ФИО391, ФИО392, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о демонтаже ограждения, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме №... корпус № 3 и корпус № 6 <адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым №... площадью 12654 кв.м. Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым №..., площадью 13311 кв.м. на котором, располагается многоквартирный дом №1 корпус № 4. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ответчик. Ответчик полностью оградил свой земельный участок забором с автоматическими воротами и калитками с домофонами. Как следует из заявления, указанные действия ответчика грубо нарушают права истцов. По мнению истцов, забор установлен с нарушением строительных норм и правил, без согласования с Управлением по строительству и развитию территории города Брянска. Установка забора ограничивает доступ к принадлежащим истцам жилым помещениям оперативных служб – пожарных, скорой помощи, полиции, газовой службы, а также доступ истцов к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства города, а именно: к остановочным пунктам общественного транспорта "Брянский государственный университет"; магазину «Атлас»; к пешеходному переходу через ул. Бежицкая и ул. Взлетная. Все это, по мнению истцов, снизило вероятность сдачи в аренду, принадлежащих им квартир.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили суд обязать ответчика демонтировать ограждение вокруг многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №... <адрес>, корпус 4.

При рассмотрении дела в суде, по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены - Брянская городская администрация, ООО УСК "Надежда", ПАО "Сбербанк России", Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, собственники жилых и нежилых помещений, многоквартирного дома № 1 корпус № 4.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО "ЮРЭКСП" была проведена экспертиза.

С учетом выводов экспертов ООО "ЮРЭКСП" (экспертиза от 11.07.2018 г. № 132/17) истцы по состоянию на 19.07.2018 г. требования уточнили, просили суд: обязать ответчика демонтировать металлическое сетчатое ограждение и автоматические ворота, установленные вокруг многоквартирного дома <адрес>, корпус № 4 и расположенных в границах земельных участков с кадастровыми №... и №..., в точках 18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30 и 31-32-33, отраженных в приложении № 4 к заключению эксперта от 11.07.2018 г. № 132/17 со следующими координатами: точка 18-492411.67, 2174669.39; точка 19-492422.31, 2174660.01; точка 20-492422.71, 2174658.98; точка 21 - 492424.57, 2174657.11; точка 22-492426.12, 2174658.81; точка 23 - 492429.83, 2174655.30; точка 24-492428.48, 2174653.97; точка 25 - 492442.77, 2174640.46; точка 26 -492444.90, 2174641.86; точка 27-492446.89, 2174641.61; точка 28 - 492448.66, 2174639.72; точка 29 - 492451.04, 2174638.64; точка 30-492456,70, 2174633.71; точка 31 - 492499.32, 2174681.15; точка 32 - 492485.91, 2174693.70; точка 33 - 492476.06, 2174683.21; взыскать с ТСЖ «Бежицкая 1/4» в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60000 руб.

По состоянию на 07.08.2018 г. требования истцами вновь были уточнены, истцы просили суд: обязать ТСЖ «Бежицкая 1/4» демонтировать металлическое сетчатое ограждение и автоматические ворота, установленные вокруг многоквартирного дома <адрес>, корпус № 4 и расположенных в границах земельных участков с кадастровыми №... и №..., в точках 19-20-21-22-23-24-25 и 31-32-33, отраженных в приложении №4 к заключению эксперта от 11.07.2018 г. № 132/17 со следующими координатами: точка 19 - 492422.31, 2174660.01; точка 20-492422.71, 2174658.98; точка 21-492424.57, 2174657.11; точка 22-492426.12, 2174658.81; точка 23-492429.83, 2174655.30; точка 24-492428.48, 2174653.97; точка 25 - 492442.77, 2174640.46; точка 31 - 492499.32, 2174681.15; точка 32-492485.91, 2174693.70, точка 33-492476.06, 2174683.21; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

По состоянию на 20.08.2018 г. истцы требования вновь уточнили, просили суд: - обязать ТСЖ «Бежицкая 1/4» демонтировать металлическое сетчатое ограждение и автоматические ворота, установленные вокруг многоквартирного дома <адрес>, кор. 4 и расположенные в границах земельных участков с кадастровыми №... и №..., в точках 12-13-14-15-16, 19-20-21-22-23-24-25 и 31-32-33, отраженных в приложении № 4 к заключению эксперта ООО "ЮРЭКСП" от 11.07.2018 г. № 132/17 со следующими координатами: точка 12 - 492386.75, 2174699.87; точка 13 - 492386.07, 2174694.89, точка 14 - 492386.34, 2174692.35, точка 15 - 492388.01, 2174690.43, точка 16 - 492399.19, 2174680.22, точка 19 - 492422.31, 2174660.01 точка 20 - 492422.71, 2174658.98, точка 21 - 492424.57, 2174657.11, точка 22 - 492426.12, 2174658.81, точка 23-492429.83, 2174655.30, точка 24 - 492428.48, 2174653.97, точка 25-492442.77, 2174640.46, точка 31 - 492499.32, 2174681.15, точка 32 - 492485.91, 2174693.70, точка 33 - 492476.06, 2174683.21; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб.

В связи подготовкой ООО "ЮРЭКСП" дополнительного исследования к экспертизе ООО "ЮРЭКСП" от 11.07.2018 г. № 132/117 - № 11/18 по состоянию на 26.10.2018 г. требования истцами вновь были уточнены, истцы просили суд: обязать ТСЖ «Бежицкая 1/4»: демонтировать металлическое сетчатое ограждение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым №..., в точках 12-13-14-15-16, отраженных в приложении № 4 к заключению эксперта ООО "ЮРЭКСП" от 11.07.2018 г. № 132/17 со следующими координатами X, Y: точка 12 - 492386.75, 2174699.87; точка 13 - 492386.07, 2174694.89, точка 14-492386.34, 2174692.35, точка 15-492388.01, 2174690.43, точка 16 - 492399.19, 2174680.22; демонтировать металлическое сетчатое ограждение, калитку и автоматические ворота, расположенные в границах земельного участка с кадастровым №..., в точке на расстоянии 7,90 метров от угла каменной постройки (здания Трансформаторной подстанции) между точками 18 и 19 и далее в точках 19-20-21-22 и 31-32-33, отраженных в приложении № 4 к заключению эксперта ООО "ЮРЭКСП" от 11.07.2018 г. № 132/17 со следующими координатами X, Y: точка 18 - 492411.67, 2174669.39, точка 19 - 492422.31, 2174660.01; точка 20 - 492422.71, 2174658.98; точка 21-492424.57, 2174657.11; точка 22 - 492426.12, 2174658.81; точка 31 - 492499.32, 2174681.15; точка 32-492485.91, 2174693.70; точка 33 - 492476.06, 2174683.21, что соответствует той части ограждения, снос которой приведет к устранению нарушений строительно-технических и градостроительных норм, которые были выявлены экспертом при проведении экспертизы (приложение № 3 к пояснениям к заключению эксперта от 11.07.2018 г. № 132/17 - № 11/18).

В судебное заседание, назначенное на 16.11.2018 г. ФИО7, представитель Брянской городской администрации, ООО УСК "Надежда", ПАО "Сбербанк России", Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, не явились.

От ФИО7, уведомленной о времени и месте судебного заседания имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Брянская городская администрация, ООО УСК "Надежда", ПАО "Сбербанк России", Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, Управление Росреестра по Брянской области, уведомленные о времени и месте судебного заседания, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не представили сведения о причинах неявки своих представителей.

От ФИО245, ФИО59, ФИО29 имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО393, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО394, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО395, ФИО76, ФИО77, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО396, ФИО397, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО398, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО2, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, Кара К.К., ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО399, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163 ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО184, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО400, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204 ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216 ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО223, ФИО224, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО237, ФИО238, ФИО239, Горло М.Н., ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО401, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО402, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, Лира А.В., ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО308, ФИО310, ФИО312, ФИО313, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО403, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО404, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО405, ФИО354 ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО406 ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО372, ФИО373, ФИО374, ФИО375, ФИО376, ФИО377, ФИО378, ФИО379, ФИО380, ФИО381, ФИО382, ФИО379, ФИО383, ФИО384, ФИО385, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО389, ФИО390, ФИО392, ФИО5, уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

ФИО366 и ФИО271, доводы истцов, относительно демонтажа ограждения, поддержали.

Представитель ФИО5 - ФИО6, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 иск не признали. Просили суд в удовлетворении требований истцам отказать.

Указывали на отсутствие правовых оснований к удовлетворению заявленных истцами требований.

В судебном заседании ФИО214, ФИО111, ФИО311, ФИО244, ФИО314, ФИО307, ФИО225, ФИО226, ФИО407, ФИО309, ФИО51, ФИО280, ФИО50, ФИО391, ФИО177, ФИО253, ФИО323, ФИО236, ФИО222, ФИО78 доводы представителей ответчиков поддержали, указывали на необходимость отказа в удовлетворении требований истцов.

Как следует из представленных в суд заявлений, ФИО58, ФИО213, ФИО20, ФИО379, ФИО390, ФИО21, ФИО33, ФИО38, ФИО53, ФИО57, ФИО66, ФИО95, ФИО107, ФИО119, ФИО126, ФИО146, ФИО153, ФИО165 (в настоящее время ФИО408), ФИО176, ФИО178, ФИО184, ФИО190, ФИО189, ФИО409, ФИО218, ФИО238, ФИО241, ФИО304, ФИО317, ФИО403, ФИО352, ФИО351, ФИО365, ФИО270, ФИО410, ФИО300, ФИО339, ФИО338, ФИО378, ФИО197, ФИО174, ФИО139, ФИО125, также поддержали доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований истцов.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме №... корпус № 3 и корпус № 6 <адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым №... площадью 12654 кв.м. Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым №..., площадью 13311 кв.м. на котором, располагается многоквартирный дом № 1 корпус № 4. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ответчик. Ответчик полностью оградил дом № 1 корпус № 4 забором с автоматическими воротами и калитками с домофонами.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истцами доказательств, свидетельствующих о снижении вероятности сдачи в аренду, принадлежащих истцам квартир, в связи с такими действиями ответчика, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с указанными доводами истцов.

Вместе с тем, суд не может согласиться и с доводами ответчика, имеющимися в возражениях, содержащихся в материалах дела, относительно несоблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора, и в этой связи, оставлением заявления истцов без рассмотрения. Действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора, применительно к спорным правоотношениям, не предусмотрен и, следовательно, оснований к оставлению без рассмотрения заявления истцов, по мнению суда, не имеется.

Также суд не может согласиться и с доводами ответчика, относительно того, что истцы не имеют полномочий на подписание и предъявление в суд заявления в интересах собственников жилых помещений жилого дома №... корпуса № 3 и № 6 по <адрес>, так как, указанное заявление, по мнению суда, подано в суд истцами в своих интересах.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика об отказе в удовлетворении, заявленных истцами требований и по иным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 2.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Установка спорного ограждения была осуществлена на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес> корпус № 4 от 31.07.2016 г. (договора от 15.04.2014 г. № 15/04, договора от 25.04.2014 г. № 25-04/П, договора подряда от 19.05.2016 г. № 19/05, договора на выполнение работ (ворота откатные) от 12.04.2017 г., приказа ответчика от 06.08.2018 г. № 008 о вводе в эксплуатацию ограждения).

Вместе с тем, как следует из содержания п. 2 ст. 209 ГК РФ, реализация права собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, находится в прямой зависимости от соответствия таких действий закону и иным правовым актам, а также от того, что эти действия не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованиями п.п. 1,2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования. Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: 1) содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; 2) внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; 3) проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ.

Согласно п. 1.4 «Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территории поселений, городских округов, внутригородских районов», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 г. № 711/пр к элементам благоустройства, помимо иных, определенных данными рекомендациями, отнесены ограждения (заборы).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Устава г. Брянска, утверждение правил благоустройства территории города Брянска находятся в исключительной компетенции Брянского городского Совета народных депутатов.

Согласно п. 2.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты порядка на территории г. Брянска, принятых (утвержденных) решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 г. № 460, юридические должностные лица и граждане обязаны осуществлять благоустройство г. Брянска (асфальтирование, укладка тротуарной плитки и т.д.) только на основании проектов, согласованных с Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска.

Указанные требования, при выполнении работ по обустройству ограждения, ответчиком исполнены не были.

В ходе судебного разбирательства ООО "ЮРЭКСП" по делу была проведена экспертиза (заключение эксперта от 11.07.2018 г. № 132/17).

Согласно рецензии Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» на заключение эксперта ООО "ЮРЭКСП", представленное ООО "ЮРЭКСП" заключение не может выступать в качестве доказательства по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, доказательств того, что заключение эксперта ООО "ЮРЭКСП" не может выступать в качестве доказательства по делу, доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, ответчиком, третьими лицами, представлено не было.

Экспертное заключение ООО "ЮРЭКСП" в отличие от рецензии Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» подготовлено в ходе судебного разбирательства по назначению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По этим основаниям, экспертное заключение ООО "ЮРЭКСП" от 11.07.2018 г. № 132/17 с учетом дополнительного исследования № 11/18. (Далее - Заключение эксперта), принимая во внимание его относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также взаимную связь, сделанных в заключении выводов с показаниями эксперта А., данными им в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве обоснования выводов о том, осуществлена ли установка спорного ограждения в границах земельного участка с кадастровым №..., соответствуют ли возведение ограждения строительным нормам и правилам, а также препятствует ли забор (ограждение) (делает невозможным) доступ оперативных служб – пожарных, скорой помощи, полиции, газовой службы к дому №... корпусу № 3 и корпусу № 6 по <адрес>, а также доступ жильцов указанных корпусов этого дома к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства города.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме №... корпус № 3 и корпус № 6 по <адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым №... площадью 12654 кв.м. и, следовательно, указанный земельных участок находится в общей долевой собственности собственников помещений (в том числе и истцов) многоквартирного дома, расположенного <адрес> корпус № 3 и корпус № 6.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно Заключения эксперта, спорное ограждение нарушает границы земельного участка, с кадастровым №... на котором расположены корпуса многоквартирного дома, в которых находятся принадлежащие истцам квартиры. Как следует из Заключения эксперта граница земельного участка с кадастровым №... частично смещена в сторону земельного участка с кадастровым №... на расстояние от 1,38 до 6,33 м. относительно границы земельного участка с кадастровым №.... В связи с чем, спорное ограждение частично находится на территории земельного участка с кадастровым №...

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Для устранения такого нарушения, как следует из Заключения эксперта, показаний эксперта А., данных им в ходе судебного разбирательства, представляется возможным демонтировать часть спорного ограждения отраженного в точках 12-13-14-15-16, расположенных на земельном участке с кадастровым №..., в приложении № 4 к Заключению эксперта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 304,305 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части понуждения ответчика демонтировать металлическое сетчатое ограждение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым №..., в точках 12-13-14-15-16, отраженных в приложении № 4 к заключению эксперта ООО "ЮРЭКСП" от 11.07.2018 г. № 132/17 со следующими координатами X, Y: точка 12 - 492386.75, 2174699.87; точка 13 - 492386.07, 2174694.89, точка 14-492386.34, 2174692.35, точка 15-492388.01, 2174690.43, точка 16 - 492399.19, 2174680.22.

В месте с тем, суд не может согласиться с доводами истцов, относительно того, что установка ограждения (забора) ограничивает доступ к принадлежащим истцам жилым помещениям оперативных служб – пожарных, скорой помощи, полиции, газовой службы.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта, таких выводов не содержит. В ходе судебного разбирательства, истцы доказательств в обоснование этих доводов не представили.

В месте с тем, как следует из Заключения эксперта, возведение металлического решетчатого ограждения вокруг придомовой территории жилого дома, расположенного <адрес>, корпус № 4 не соответствует градостроительным требованиям и требованиям пожарной безопасности.

Спорное ограждение как элемент благоустройства обустроено без учета требований о сохранности сети востребованных пешеходных маршрутов. Ограждение создает препятствие доступа по кратчайшему направлению (кратчайшим маршрутам) к точкам общественного притяжения (регулируемому перекрестку на пересечении ул. имени А.Ф. Войстроченко и Бежицкая, остановке общественного транспорта «Брянский государственный университет", гипермаркету «Атлас». При этом, траектория существующего маршрута имеет большую протяженность по сравнению с маршрутом через придомовую территорию жилого дома, расположенного <адрес>, корпус № 4.

Для устранения такого нарушения, прав истцов, как следует из Заключения эксперта, показаний эксперта А., данных им в ходе судебного разбирательства, представляется возможным демонтировать часть спорного ограждения (калитку и автоматические ворота), расположенные в границах земельного участка с кадастровым №..., в точке на расстоянии 7,90 метров от угла каменной постройки (здания Трансформаторной подстанции) между точками 18 и 19 и далее в точках 19-20-21-22 и 31-32-33, отраженных в приложении № 4 к заключению эксперта от 11.07.2018 г. № 132/17 и приложении № 3 к пояснениям к заключению эксперта от 11.07.2018 г. № 132/17 - № 11/18).

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 209 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части, относящейся к понуждению ответчика демонтировать металлическое сетчатое ограждение (калитку и автоматические ворота), расположенные в границах земельного участка с кадастровым №..., в точке на расстоянии 7,90 метров от угла каменной постройки (здания Трансформаторной подстанции) между точками 18 и 19 и далее в точках 19-20-21-22 и 31-32-33, отраженных в приложении № 4 к заключению эксперта ООО "ЮРЭКСП" от 11.07.2018 г. № 132/17 со следующими координатами X, Y: точка 18 - 492411.67, 2174669.39, точка 19 - 492422.31, 2174660.01; точка 20 - 492422.71, 2174658.98; точка 21-492424.57, 2174657.11; точка 22 - 492426.12, 2174658.81; точка 31 - 492499.32, 2174681.15; точка 32-492485.91, 2174693.70; точка 33-492476.06, 2174683.21 (приложение № 3 к пояснениям к заключению эксперта от 11.07.2018 г. № 132/17 - № 11/18.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

В связи с рассмотрением дела в суде, истцами были понесены судебные расходы в сумме 60300 руб., в том числе: ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., расходы по подготовке заключения ООО "ЮРЭКСП" в сумме 60000 руб.; ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Кроме того, ООО "ЮРЭКСП" в дополнение к заключению от 11.07.2018 г. № 132/17 было проведено дополнительное исследование № 11/18.

Дополнительное исследование было подготовлено, тогда как, его оплата произведена не была.

Как следует из материалов дела, стоимость проведения дополнительного исследования составляет 12000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные расходы взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 72300 руб., в том числе: в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 60000 руб.; в пользу ФИО411 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.; в пользу ООО "ЮРЭКСП" оплаты за проведение дополнительного исследования в сумме 12000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО7, удовлетворить.

Обязать ТСЖ «Бежицкая 1/4»: демонтировать металлическое сетчатое ограждение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым №..., в точках 12-13-14-15-16, отраженных в приложении № 4 к заключению эксперта ООО "ЮРЭКСП" от 11.07.2018 г. № 132/17 со следующими координатами X, Y: точка 12 - 492386.75, 2174699.87; точка 13 - 492386.07, 2174694.89, точка 14-492386.34, 2174692.35, точка 15-492388.01, 2174690.43, точка 16 - 492399.19, 2174680.22; демонтировать металлическое сетчатое ограждение (калитку и автоматические ворота), расположенные в границах земельного участка с кадастровым №..., в точке на расстоянии 7,90 метров от угла каменной постройки (здания Трансформаторной подстанции) между точками 18 и 19 и далее в точках 19-20-21-22 и 31-32-33, отраженных в приложении № 4 к заключению эксперта ООО "ЮРЭКСП" от 11.07.2018 г. № 132/17, в приложении № 3 к пояснениям к заключению эксперта от 11.07.2018 г. № 132/17 - № 11/18 со следующими координатами X, Y: точка 18 - 492411.67, 2174669.39, точка 19 - 492422.31, 2174660.01; точка 20 - 492422.71, 2174658.98; точка 21-492424.57, 2174657.11; точка 22 - 492426.12, 2174658.81; точка 31 - 492499.32, 2174681.15; точка 32-492485.91, 2174693.70; точка 33-492476.06, 2174683.21.

Взыскать с ТСЖ «Бежицкая 1/4» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 60000 руб.

Взыскать с ТСЖ «Бежицкая 1/4» в пользу ООО "ЮРЭКСП" за проведение дополнительного исследования - 12000 руб.

Взыскать с ТСЖ "Бежицкая 1/4" в пользу ФИО1, ФИО7, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., в том числе: в пользу ФИО1 в сумме 150 руб.; в пользу ФИО7 в сумме 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.