Апелляционное определение № 33-749/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД: 58RS0018-01-2025-003035-83 № 33-749/2026

Судья Кашина Е.А. № 2-2182/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Лидина А.В., Мисюра Е.В.,

при помощнике судьи Рожкове Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Лидина А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 декабря 2025 г., которым постановлено:

«иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) страховое возмещение в размере 79 900 (семьдесят девять тысяч девятьсот) руб.; убыток в размере – 285 900 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот) руб.; моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления данного решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства о выплате убытка в размере 285 900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленную на сумму неоплаченного обязательства; штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб.; почтовые расходы в размере 141 (сто сорок один) руб.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере – 20 316 (двадцать тысяч триста шестнадцать) руб.».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт. Указанное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 320 100 руб. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ

По инициативе истца проведена оценка восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 762 400 рублей. За услуги по оценке истцом оплачено 25 000 рублей.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 000 рублей из расчета 400 000*1%*147, размер которой снижен до 400 000 рублей, а также штраф.

На основании изложенного, с учетом уменьшения заявленных требований ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 365 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 285 900 рублей (685 900 рублей – 400 000 рублей), расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии – 3 000 рублей составление и подача обращения в АНО СОДФУ – 3 000 рублей, составление и подача искового заявления – 4 000 рублей, представительство в суде 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 900 рублей, почтовые расходы 237 рублей 50 копеек.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права и неправильным определением имеющих существенное значение для дела обстоятельств, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно взысканы убытки в размере, превышающем лимит ответственности страховщика. Считает, что судом неверно определен размер неустойки и штрафа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда применительно к ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО1, который являлся собственником данного транспортного средства на момент ДТП. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ серии № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 по адресу: № водитель ФИО2 управлял автомашиной Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, от удара транспортное средство Киа Оптима, государственный регистрационный знак № допустило наезд на стоящее транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак № водитель ФИО7

Из приложения к вышеуказанному определению следует, что транспортное средство Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, имеет повреждения: заднего бампера, крышки багажника, правого заднего крыла, заднего левого крыла, левого переднего крыла, переднего бампера, капота.

Как следует из информации об отправлении: поступило ответчику

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом случае, в котором ФИО1 просил выдать направление на СТОА, выплатить УТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1, в которой он просил выплатить страховое возмещение, величину УТС, неустойку, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление, в котором последний просит осуществить осмотр транспортного средства.

Не получив ответа, ФИО1 по собственной инициативе произвел осмотр транспортного средства с привлечением эксперта-техника ФИО3 В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя о том, что предоставлен не полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом на претензию ФИО1, сославшись на предоставление не полного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы в размере 96 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения заявления истца по инициативе финансового уполномоченного ООО «Автэком» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 525 600 рублей, с учетом износа – 320 100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 929 000 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, превышает 400 000 рублей и составляет, что установлено подготовленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, которое лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Этим заключением судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться, оно является допустимым доказательством по делу, и оснований не доверять ему не имеется.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 320 100 рублей и почтовые расходы в размере 96 рублей 50 копеек. Требования о взыскании УТС, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Данное решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком путем выплаты 320 196 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Для определении размера убытков истец обратился к эксперту-технику ФИО3, из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 762 400 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 333, 393, 395, 397 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА. При этом судом установлен надлежащий размер страхового возмещения, определенный как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, поэтому перечисление денежной страховой выплаты в данной ситуации не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в нарушение положений Закона об ОСАГО ответчик не организовал должным образом проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу руководящих разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Согласно п. 61 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу разъяснений, приведенных в п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» истцу направление на ремонт на СТОА не выдавало.

При этом, письменное соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в материалах гражданского дела отсутствует.

С учетом изложенного, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда о необходимости установления полной ответственности страховщика в форме возмещения убытков по страховому случаю, когда размер причиненного в ДТП ущерба на момент ДТП превышает размер максимальной выплаты по полису обязательного страхования, исходя из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

В связи с этим, на страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышает 400 000 рублей и составляет 525 600 рублей, что установлено экспертным заключением ООО «Автэком» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, которое лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Этим заключением судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться, оно является допустимым доказательством по делу, и оснований не доверять ему не имеется.

Таким образом, при получении направления на ремонт ФИО1 должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 рублей, а именно 125 600 рублей, соответственно, указанная сумма не подлежит взысканию за счет страховщика.

При рассмотрении настоящего спора по ходатайству представителя судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №.4 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, в соответствии со среднерыночными ценами Пензенской области на дату составления экспертного заключения без учета износа могла составлять 685 900 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание уже выплаченную ответчиком истцу во исполнение решения финансового уполномоченного сумму 320 100 рублей, а также довзысканное судом первой инстанции страховое возмещение в размере 79 900 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер убытков, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, составляет 160 300 рублей (685 900 рублей – 320 100 рублей – 79 900 рублей – 125 600 рублей).

Взыскание именно такой суммы, по мнению судебной коллегии, будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Кроме того, при указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления данного решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, однако размер таких убытков указан неверно.

На основании вышеизложенного, поскольку размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков составляет 160 300 рублей, именно до исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков в размере 160 300 рублей подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, установленных Законом об ОСАГО. При этом судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для их снижения с применением положений ст. 333 ГК РФ.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что штраф и неустойка полежат расчету исходя и размера недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия считает несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из вышеуказанных требований ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Следовательно, штрафные санкции штрафа за неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики, а не из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как следует из заключения ООО «Автэком» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 525 600 рублей, с учетом износа – 320 100 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, как правильно установил суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, в данном случае является сумма, определенная в указанном экспертном заключении, с учетом лимита страхования в размере 400 000 рублей.

По мнению судебной коллегии не имеет правового значение выплата страховщиком во исполнение решения финансового уполномоченного страхового возмещения в размере 320 100 рублей, поскольку такой размер не соответствует размеру надлежащего страхового возмещения и не свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда и определении ее размера, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В связи с изменением решения суда в части взыскания убытков, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (640 200 рублей от заявленных 765 800 рублей или 83,6 %): по оплате юридических услуг в размере 8 360 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 20 900 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 424 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 117 рублей 88 копеек.

Поскольку, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к страховщику, по удовлетворенным исковым требованиям размер подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет государственной пошлины составляет 20 804 рублей, в связи с чем решение суда в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины также подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 декабря 2025 г. изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) убытки в размере 160 300 (сто шестьдесят тысяч триста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления данного решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства о выплате убытков в размере 160 300 (сто шестьдесят тысяч триста) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленную на сумму неоплаченного обязательства в размере 160 300 (сто шестьдесят тысяч триста) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 360 (восемь тысяч триста шестьдесят) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 900 (двадцать тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 424 (две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 117 (сто семнадцать) рублей 88 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН № в местный бюджет государственную пошлину в размере 20 804 (двадцать тысяч восемьсот четыре) рубля.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи