Решение № 2-3090/2017 2-3090/2017~М-1826/2017 М-1826/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3090/2017

Дело № 2-3090/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 26 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ОАО "Мегафон Ритейл" о расторжении договора купли продажи, о взыскании денежных средств оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Мегафон Ритейл" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истица приобрела у ответчика смартфон (телефон) Asus ZenFone 2 Laser ZE500KL (№). Стоимость товара составила 10790 рублей. Истицей оплачена стоимость товара в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Мегафон Ритейл", о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере 10790 руб., неустойки, расходов по оплате услуг экспертизы 3800 руб., штраф, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., понесенных транспортных, почтовых и копировальных расходов в размере 1116,50 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в процессе эксплуатации товара выявились недостатки, выразившиеся в неисправности и некорректной работе.

Истица в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 приобретенный истицей смартфон (телефон) Asus ZenFone 2 Laser ZE500KL является технически сложным товаром.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству, а именно: наличие недостатка, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара либо без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о качестве товара (л.д. 10).

Ответчик в ответ на претензию сообщил истице, что она может обратиться в авторизированный сервисный центр для проведения ремонта (л.д. 9).ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что считает недостатки существенными и просит расторгнуть договор (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявлении истицы повторно предлагает истице предоставить товар для установления наличия недостатков (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара (л.д. 41-42).

Согласно акту проверки качества заявленные дефекты обнаружены, оборудование ремонтопригодно и может быть отремонтировано в установленный производителем срок (л.д. 19).

Ответчиком после проверки качества было предложено истице сдать товар для проведения ремонта (л.д. 43-46).

Истица обратилась в Фонд «Центр независимой потребительской экспертизы» для составления заключения, согласно которому товар имеет производственный брак. При этом сведений о наличии существенных недостатков данным заключение не выявлено (л.д. 20-25).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что вопрос о наличии в приобретенном истицей смартфоне недостатков требовал специальных познаний определением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 50-52).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено по ходатайству истицы для обсуждения условий мирного урегулирования спора (л.д.56, 57).

ДД.ММ.ГГГГ истицей написано заявление о проведении ремонта смартфона (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ истицей получен смартфон после ремонта, согласно расписке истица претензий к качеству ремонта и срокам ремонта не имеется (л.д. 62-63).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила суду, что телефон исправен, дефектов не имеется (л.д. 65).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения недостатков товара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

На разрешение экспертов были постановлены вопросы: Имеет ли смартфон Asus ZenFone 2 Laser ZE500KL (№) недостатки (дефекты)?Каков характер данных недостатков (дефектов) смартфона Asus ZenFone 2 Laser ZE500KL (№) производственные или недостатки, связанны с нарушением правил его эксплуатации?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела №2-3090/2017 и смартфон Asus ZenFone 2 Laser ZE500KL (№).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № ФИО2 исследуемый смартфон Asus ZenFone 2 Laser ZE500KL (№) имеет косметические недостатки (дефекты) нарушение геометрии корпуса. Данные недостатки (дефекты) не являются существенными. Технических недостатков (дефектов), препятствующих эксплуатации смартфона по назначению, выявлено не было. Причина возникновения недостатков (дефектов), носящих косметический характер (а именно нарушение геометрии корпуса), и не являющихся существенными, имеет производственный характер.

Каких-либо других недостатков или дефектов в работоспособности смартфона в рамках исследования экспертом не выявлено.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов и проверки самого смартфона, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Ходатайства о вызове и допросе эксперта, составившего заключение, сторонами также не заявлялось,

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку истицей не представлены доказательства в подтверждение доводов, являющихся основанием заявленных исковых требований, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 59-60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "Мегафон Ритейл" о расторжении договора купли продажи, о взыскании денежных средств оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева