Решение № 2-3090/2017 2-3090/2017 ~ М-1944/2017 М-1944/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3090/2017

Дело № 2-3090/2017 07 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Зарецкой Н.Л.

При секретаре Чумуртане И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену заложенного имущества в размере 3304 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком, как заемщиком, обязательств по заключенному сторонами 10.07.2014 года договору займа, в обеспечение которых на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2016 произведена регистрация ипотеки спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, извещенный в порядке ст. 113 ГПК РФ о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2016 по гражданскому делу №2-4714/2016 признан заключенным 10 июля 2014 года между ФИО2 и ФИО1 договор займа на сумму 2 720 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 по указанному договору займа взыскана сумма основного долга в размере 2 420 000 рублей; 1 480 000 рублей - договорная сумма пени; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 300 рублей, а всего взыскано 3 948 300 рублей. Кроме того, суд решил произвести государственную регистрацию ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО2, в пользу ФИО1

Из содержания указанного выше решения, а также апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2016, которым было отменено в части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2015 по гражданскому делу №2-4368/2015 по спору между теми же сторонами, следует, что между ФИО2 и ФИО1 10 июля 2014 года был заключен договор займа на сумму 2 720 000 рублей с одновременной ипотекой, согласованный сторонами в обеспечение обязательства по возврату займа.

Согласно сообщения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 19.06.2017 года № 0 на основании представленного решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2016, вступившего в силу 14.12.2016, произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права - ипотеки в пользу ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу остаток задолженности на 21.11.2017 по исполнительному производству № 0 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 составляет 3948300 рублей.

Доказательств возврата задолженности по договору займа от 10.07.2014 года на момент рассмотрения спора ФИО2 также не предоставлено.

С учетом указанного, суд признает обязательства ответчика по возврату долга по договору займа от 10.07.2014 года, не исполненными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, условиями заключенного договора, признает доказанным факт длительного неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору займа, в результате чего ответчиком существенно нарушено обеспеченное залогом основное обязательство (договор займа), и при этом доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении договора займа не представлено, в связи с чем приходит к выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из представленной истцом справки о рыночной стоимости указанной квартиры ООО «Стандарт Оценка» от 17.02.2017 года, согласно которой стоимость заложенного имущества определена в размере 4130 000 рублей.

Указанные сведения ответчиком не оспорены, доказательств об иной стоимости предмета залога не представлено, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого Федерального закона.

Таким образом, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимыми определить способ реализации этого имущества – путем продажи с публичных торгов, а начальную продажную цену заложенного имущества в заявленном истцом размере 3304 000 (4130 000х80%) рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: ..., принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 3304 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья