Решение № 2-3090/2017 2-3090/2017~М-2557/2017 М-2557/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3090/2017

Дело № 2-3090/17 23 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании штрафа, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа, обязании совершить определенные действия, указывая, что между КГИОП и ФИО1 заключено охранное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ № по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия регионального значения «............)» по адресу: <адрес> ответчиком условия охранного обязательства по выполнению работ по сохранению памятника, предусмотренные актом технического состояния, а именно по выполнению реставрации и ремонта Памятника в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП, по выполнению обследования состояния древесных насаждений с составлением плана сноса и мероприятий по лечению и оздоровлению, по проведению санитарных мероприятий по сохранению насаждений (санитарные рубки, лечение деревьев), а также по выполнению работ по благоустройству территории Памятника на основании задания и письменного разрешения КГИОП в соответствии с согласованной проектной документацией не выполнены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 450 000 руб. в соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.4, охранного обязательства, а также на основании п. 3.11 охранного обязательства обязать ответчика исполнить обязательства в натуре.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения согласно которых он не является собственником объекта.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 11 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный осуществлять государственный контроль в области охраны объектов культурного наследия, имеет право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего закона.

Согласно п. 6 охранного обязательства все споры, возникающие при заключении, изменении, расторжении и исполнении настоящего охранного обязательства, разрешаются в федеральном районном суде Санкт-Петербурга по месту нахождения Госоргана или у мирового судьи судебного участка по месту нахождения Госоргана. Место нахождение КГИОП определено в соответствии с Положением о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 651ред. от 27.09.2012) "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры" – Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д.1.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КГИОП и ФИО1 было заключено охранное обязательство № 12835 по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия регионального значения «............)» по адресу: <адрес>

Здание относится к числу выявленных объектов культурного наследия на основании решения Исполкома Ленгорсовета от ДД.ММ.ГГГГ №

По условиям охранного обязательства ответчик обязался обеспечить сохранность принадлежащего ему Помещения, не причинять ущерба памятнику, участвовать в обеспечении сохранности Памятника.

Пунктом 2.1 охранного обязательства установлена обязанность ответчика содержать Памятник в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать благоустройство его территории.

В соответствии с п. 2.2 охранного обязательства ответчик обязался выполнять работы, предусмотренные актом технического состояния.

Приложением № 1 к указанному охранному обязательству является Акт осмотра технического состояния выявленного объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем истца по доверенности и ответчиком. В указанном акте зафиксировано, что стороны произвели осмотр технического состояния здания расположенного по адресу: <адрес>

Пунктом 2.4 охранного обязательства установлена обязанность ответчика соблюдать сроки выполнения работ по сохранению памятника, предусмотренные актом осмотра технического состояния.

Пунктом 4 Плана выполнения работ акта осмотра технического состояния предусмотрена обязанность ответчика в течение 20 месяцев со дня заключения охранного обязательства выполнить реставрацию и ремонт Памятника, на основании задания и письменного разрешения КГИОП в соответствии с документацией согласованной КГИОП (в срок до ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 5 Плана выполнения работ акта осмотра технического состояния предусмотрена обязанность ответчика в течение 4 месяцев со дня заключения охранного обязательства выполнить обследование состояния древесных насаждений с составлением плана сноса и мероприятий по лечению и оздоровлению (в срок до ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 6 Плана выполнения работ акта осмотра технического состояния предусмотрена обязанность ответчика в течение 6 месяцев со дня заключения охранного обязательства провести санитарные мероприятия по сохранению и насаждений (санитарные рубки, лечение деревьев) (в срок до ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 7 Плана выполнения работ акта осмотра технического состояния предусмотрена обязанность ответчика в течение 24 месяцев со дня заключения охранного обязательства выполнить работы по благоустройству территории Памятника на основании задания и письменного разрешения КГИОП в соответствии с согласованной проектной документацией (в срок до ДД.ММ.ГГГГ).

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ФИО1 не приступил к выполнению работ, предусмотренных п.п. 4, 5, 6, 7, плана выполнения работ акта осмотра технического состояния. Кроме того было установлено, что здание на протяжении длительного времени не используется, его общее техническое состояние неудовлетворительное. Памятник находится в раскрытом, свободном для доступа посторонних лиц состоянии. Оконные и дверные заполнения утрачены, часть проема закрыта металлическими листами. Покрытие кровли разрушается, в том числе и самосевной растительностью. Кирпичные стены загрязнены, наблюдаются следы пожара, биопоражения у фаты шовного раствора, на отдельных участках кирпич разрушается. Помещение завалено мусором. Металлические балки перекрытия коррозированы. Конструкции пола утрачены. Отмостка вокруг здания отсутствует.

Пунктом 3.1 охранного обязательства установлена ответственность ответчика за нарушение пункта 2.1 (обязанности содержать Памятник в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать благоустройство его территории) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Пунктом 3.4. охранного обязательства предусмотрено, что в случае, если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте технического состояния Памятника и территории либо в актах текущего осмотра, либо в предписании Госоргана, Покупатель к их выполнению не приступил, Госорган вправе взыскать с Покупателя штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который Покупатель не начал выполнять.

Учитывая, что ответчик своевременно не выполнил четыре вида работ, предусмотренных актом осмотра, и нарушил п. 2.1 охранного обязательства, то взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере (100 000 руб. х 4 нарушения + 50 000 руб.) 450 000 руб.

Пунктом 3.11 охранного обязательства установлено, что уплата штрафа не освобождает ответчика от исполнения обязательства в натуре. Следовательно, уплата штрафа не освобождает от обязательства устранить последствия своих самовольных действий.

Однако требование истца об обязании ответчика выполнить предусмотренные обязательством работы не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что ответчик в настоящее время не является собственником нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарил данное нежилое помещение и земельный участок ФИО3, что подтверждается договором дарения и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом заявленных требований в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга штраф в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

.............