Апелляционное постановление № 22-2736/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-157/2025

Председательствующий: Колосова О.В. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 07 октября 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Безруковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Безруковой А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Омского районного суда Омской области от 31.07.2025

ФИО1, <...>, ранее судимый:

<...> приговором Центрального районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; <...> снят с учета по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 10 дней.

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от <...>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

В приговоре разрешен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Безрукова А.Ю. не соглашается с приговором, находит его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что в приговоре не приведено мотивов назначения конкретного вида наказания.

Считает, что без должного учета судом оставлено такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также не дано должной оценки личности виновного, влиянию назначенного наказания на условия жизни его семьи и их имущественное положение.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа или обязательных работ.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Липницкой И.М. принесено возражение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательные показания самого осужденного, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Не оставлены судом без внимания и данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, социально обустроен.

Ссылка автора жалобы на активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованной не является, поскольку таковое судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признавалось. Мотивы, касающиеся этого вопроса судом приведены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили снизить назначенное ФИО1 наказание, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, однако с учетом личности осужденного, счел возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное ФИО1 наказание принудительными работами, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Не вызывает сомнений и обоснованность назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 за совершенное им преступление, равно как и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко