Решение № 2-387/2017 2-387/2017(2-7812/2016;)~М-6832/2016 2-7812/2016 М-6832/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-387/2017

Дело № 2-387/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Татарова В.А., при секретаре Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2017 по иску ООО «ВФС Восток» к ООО «Экострой», фио, фио о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВФС Восток» обратилось в суд с иском к ООО «Экострой», фио, фио о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями Договора лизинга <№ обезличен> ООО «ВФС Восток» приобрело в собственность и передало в пользование ООО «Экострой», следующее имущество: землевоз с шарино-сочлененной рамой <№ обезличен>, землевоз с шарино-сочлененной рамой <№ обезличен>, землевоз с шарино-сочлененной рамой <№ обезличен>, землевоз с шарино-сочлененной рамой <№ обезличен>. Обязательства по Договору лизинга обеспечены поручительством фио на основании Договора поручительства <№ обезличен> от 16.12.2013 г., фио на основании договора поручительства <№ обезличен>-SA-1 от <дата>, фио на основании договора поручительства <№ обезличен> от <дата> В связи с тем, что Лизингополучатель нарушил условия Договора лизинга и перестал вносить лизинговые платежи Истец, уточнив заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ООО «Экострой», фио, фио лизинговые платежи по договору лизинга <№ обезличен> от <дата> в размере <данные изъяты> коп. за периоды с <дата> по <дата>, неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора лизинга <№ обезличен> от <дата> в размере <данные изъяты> коп. за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «ВФС Восток» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики - ООО «Экострой», фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно направленная судом по адресу ответчиков корреспонденция возвращена, так как квартиры закрыты адресаты по извещению не являются. Указанное свидетельствует об отказе ответчиков от своего права на получение судебных извещений в отделе почтовой связи, поскольку в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд извещал ответчиков по имеющимся в деле адресам, иных данных о месте жительства и нахождении ответчиков у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данные адреса не являются адресами места жительства ответчика либо смены места его жительства на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Учитывая, что если ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, а ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, поскольку ООО «Экострой», фио, фио о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд полностью выполнил возложенную на него законом обязанность об извещении стороны о месте и времени рассмотрения дела. При этом, был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Соблюдая указанные выше нормы гражданского процессуального законодательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебного извещения выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав явившихся участников процесса, суд установил, что заявленные ООО «ВФС Восток» требования являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В соответствии с подпунктом Г пункта 11.1.2. Договора лизинга, в случае, если Лизингополучатель не оплатил лизинговый платеж в течение 28 дней после установленного срока оплаты, то Лизингодатель вправе на двадцать девятый день просрочки уплаты данного платежа потребовать уплаты единовременной неустойки в размере 10 % от неуплаченной части платежа.

До настоящего времени задолженность Ответчиком не оплачена.

При заключении указанного договора стороны договорились, что общий размер лизинговых платежей составляет <данные изъяты>

Обязательства ООО «Экострой» по своевременной выплате лизинговых платежей и иных обязательств лизингополучателя обеспечены поручительством фио на основании договора поручительства <№ обезличен> от <дата> и фио на основании договора поручительства <№ обезличен> от <дата>

Так, согласно п.п. 1.1, 2.1 и 3.1 договоров поручительства <№ обезличен>-SА-1 от <дата> и <№ обезличен> от <дата> г. фио и фио приняли на себя обязательства безотзывно и безусловно солидарно с ООО «Экострой» отвечать перед лизингодателем за полное исполнение лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга <№ обезличен> от <дата> При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, поручители несут вместе с ним солидарную ответственность перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель, включая суммы, подлежащие уплате лизингополучателем лизингодателю в соответствии с условиями договора лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Задолженность по лизинговым платежам погашается поручителями при получении соответствующего требования лизингодателя в течение 5 рабочих дней.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно положения об аренде.

В данном случае законодателем предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Лизингодатель вправе требовать взыскания лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15, п. 5 ст. 17 ФЗ РФ № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»).

Судом установлено, что ООО «Экострой» безосновательно прекратил выплату лизинговых платежей с <дата>, следовательно, ответчик нарушил обязательства, установленные договором лизинга, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность. Так, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности по лизинговым платежам за период времени с <дата> пор <дата> составляет <данные изъяты>., неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

До настоящего времени ни лизингополучателем, ни поручителем задолженность по лизинговым платежам не погашена.

Поскольку истец заявил требования о солидарном взыскании с ответчиков лизинговых платежей и неустойки за конкретный период времени и в конкретном размере, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, суд, учитывая положения ст. 9, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд, считает, что при определении размера исковых требований требования действующего законодательства РФ соблюдены в полном объеме. Какой-либо обоснованный контррасчет спорной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчики не представили, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, заявленный размер неустойки суд уменьшает с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты>

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 323 и 363 ГК РФ, предусматривающих надлежащее исполнение сторонами обязательств и солидарную ответственность должника и поручителя, суд приходит к выводу, о том, что в рамках договора лизинга <№ обезличен> от <дата> с ответчиков надлежит взыскать задолженность по лизинговых платежам за период времени с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей за период времени с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении спорных договоров стороны были не свободны при определении его условий. Судом не установлено, что совершая сделку, лизингополучатель и поручитель находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата> на сумму <данные изъяты> копеек и не противоречит требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ <№ обезличен> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВФС Восток» к ООО «Экострой», фио, фио о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Экострой», фио, фио в пользу ООО «ВФС Восток» лизинговые платежи по договору лизинга <№ обезличен> от <дата> за периоды с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора лизинга <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В оставшейся части исковых требований ООО «ВФС Восток» к ООО «Экострой», фио, фио взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2017 г.

Судья В.А. Татаров