Апелляционное определение № 33-23336/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23336/2025 Судья: Мазнева Т.А.

УИД 78RS0017-01-2025-001545-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1862/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «СК ПРОМСТРОЙ», ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК ПРОМСТРОЙ», ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 25 декабря 2023 года за период с 26 февраля 2024 года по 28 января 2025 года (включительно) в размере 10 804 864,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 817,03 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК ПРОМСТРОЙ» заключен кредитный договор <***> путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО «Сбербанк» сделкой кредитования. В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредитную линию в размере 10 000 000,00 рублей на срок 36 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставил банку поручительство в лице ФИО2 в соответствии с договором поручительства № 7813480892-23-1П01 от 25 декабря 2023 года.

Ответчики, в нарушение условий заключенного кредитного договора принятых на себя обязательств не исполняли надлежащим образом, в связи с чем за период с 26 февраля 2024 года по 28 января 2025 года (включительно) образовалась задолженность в общей сумме 10 804 864,75 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2025 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Суд постановил: взыскать солидарно с ООО «СК ПРОМСТРОЙ», ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 25 декабря 2023 года в размере 10 804 864,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 817,03 рублей.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что взысканная сумма необоснованно завышена, по делу отсутствует достаточная доказательная база, а именно не представлены расчеты. Обращает внимание на то, что в решении суда не указаны доводы, не истребованы доказательства исчисления общей суммы задолженности по кредитному договору. Указывает, что не получал претензию, направленную банком 24 декабря 2024 года, о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему. Полагает, что решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно дело рассматривалось в отсутствие ФИО2

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 декабря 2023 года ПАО «Сбербанк России» заключило с ООО «СК ПРОМСТРОЙ» кредитный договор <***>, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредитную линию в размере 10 000 000,00 рублей на срок 36 месяцев под 23,48% годовых.

Договор заключен путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО «Сбербанк» сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договором кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

25 декабря 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства с индивидуальными условиями № 7813480892-23-1П01, согласно которым поручитель обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору путем подписания поручителем предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями с учетом присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к действующим на момент подписания предложения (оферты) редакции Общих условий договора поручительства, заключенных в электронной форме с использованием системы СББОЛ, подписанных электронной подписью, размещенным на официальном сайте ПАО «Сбербанк» в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ.

Договор действует с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательство Российской Федерации.

ПАО «Сбербанк» обязательства по кредитному договору от 25 декабря 2023 года исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Заемщик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполнял в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 28 января 2025 года в сумме 10 804 864,75 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 9 989 573,39 рублей, просроченные проценты – 768 352,23 рублей, неустойка за просроченные проценты – 35 183,55 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 11 687,20 рублей, просроченная плата за использование лимита– 64,50 рублей, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом– 3,88 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 434, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Общих условий кредитования, приняв во внимание, что в ходе рассмотрения дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа сторона ответчика не представила, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст.ст. 94-98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 817,03 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств при правильном применении судом норм материального права.

Отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности является завышенной, и не представлено расчетов, на основании которых была рассчитана указанная сумма, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору кредита (займа) образуют следующие факты: 1) заключение договора займа или кредитного договора; 2) истечение срока займа или кредита; 3) возврат заемщиком суммы займа или кредита полностью или частично; 4) уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; 5) периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом (кредитом) и санкционных процентов.

Обязанность доказывания заключения договора и его условий, а также наличия у заимодавца финансовой возможности предоставления денежных средств в соответствующей сумме лежит на истце (кредиторе). Ответчик, указывающий на возврат им основного долга и (или) уплату процентов, должен доказывать это. Временные факторы (истечение срока займа, периоды просрочки) как общеизвестные доказыванию не подлежат.

Истцом доказано заключение между сторонами договора, а также подтверждены обстоятельства, на основании которых истец заявил требования к ФИО2 (договор поручительства).

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств возврата кредита и причитающихся процентов за спорный период времени.

В соответствии с п. 3.8 Общих условий кредитования, п. 8 заявления о присоединении <***> при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ФИО2 не представил суду первой инстанции доказательств, опровергающих расчет задолженности по указанному кредитному договору. Вместе с тем исходя из представленной выписки по счету задолженность, положений заявления о присоединении, расчета истца (л.д. 101-111) меньшую сумму не составляет.

В данной связи ссылка подателя жалобы, что судом первой инстанции не были истребованы и не исследованы исчисления общей суммы задолженности по кредитному договору, основанием для иных выводов суда не является.

Кроме того, относительно довода апелляционной жалобы о том, что не истребованы доказательства, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Также в силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность опровергнуть расчет истца. Суд, проверив представленный расчет, признал его арифметически верным, подтверждающим размер заявленных исковых требований. Судебная коллегия также не усматривает оснований для иного расчета задолженности, процентов, неустоек.

Требование о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустоек ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что в своем решении суд не указал доводы исчисления задолженности, поскольку выводы суда о размере подлежащих взысканию денежных средств сделаны, как указывалось ранее, на основании представленного истцом расчета, который судом проверен, принят в качестве одного из доказательств, признан арифметически верным, оценен наряду с иными доказательствами, в частности, с выпиской по операция на счете.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не получал претензию, направленную банком 24 декабря 2024 года, о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему, также подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется адресованная ФИО2 претензия, на которой проставлен трек-номер 14577503559005. Указанная претензия направлена по адресу: <...>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным трек-номером, размещенному на официальном сайте «Почты России» претензия принята в отделении связи 28 декабря 2024 года, 30 января 2025 года возвращено отправителю (истцу) за истечением срока хранения (л.д. 128-129).

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку дело рассматривалось в отсутствие ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса, в том числе по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в частности, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

Кроме того, согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с абз. 8 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации») место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании абз. 2 ст. 3 данного закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...> (л.д. 170, 171, 178, 180).

Так на листах дела 172 и 176 (конверты) имеются письма, направленные ФИО2 по указанному выше адресу, подтверждающие направление судом извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно данным официального сайта «Почты России» извещения, направленные заказными письмами с уведомлением о вручении в адрес ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения (ШПИ 80407807585277, 80409408530595).

Таким образом, учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний, в связи с чем указанный довод не может служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются субъективной позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года