Апелляционное определение № 33-10523/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: Никонова И.П. гр. дело № 33-10523/2025

(дело № 2-61/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Панковой М.А.,

Судей: Кремневой Т.Н., Черкуновой Л.В.,

При помощнике судьи: Казаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Самары от 27.03.2025.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненных требований, просил расторгнуть договор на поставку и монтаж оборудования от 06.12.2023 № 8, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 187 600 руб., неустойку в размере 1% за просрочку замены товара и возврата денег за товар ненадлежащего качества в размере 105 056 руб. до исполнения обязательств ответчиком, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1700 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.12.2023 между ним и ответчиком заключен договор на поставку и монтаж оборудования, согласно которому подрядчик ФИО2 обязался поставить заказчику ФИО1 оборудование в здание, расположенное по адресу: <адрес>, а заказчик - оплатить стоимость товара. Подрядчик обязался выполнить монтаж оборудования на объекте и пуско-наладочных работ и сдать результат. Срок поставки оборудования и выполнения монтажных работ - 40 календарных дней. Стоимость договора составила 348 400 руб., из которых 293 400 стоимость оборудования, 55 000 руб. – стоимость работ.

По состоянию на 01.04.2024 договор ответчиком не исполнен. Подрядчик привез оборудование Shuft nova300 (максимальной мощностью до 200 м3/ч), хотя в КП указана 400м3/ч. Ответчик поставил ПВУ- оборудование, которое невозможно разместить в удовлетворяющем для заказчика месте. Подрядчик был ознакомлен с проект-дизайном и закупив оборудование не предусмотрел все оговоренные нормы и условия. Оборудование не подошло, установить его не представляется возможным.

12.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако, денежные средства не возвращены. Акт на поставку оборудования и его принятия не подписывался.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд с данным иском.

Решением Советского районного суда г. Самары от 27.03.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в ФИО1 уплаченную сумму за оборудование в размере 187 600 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Взыскать с ФИО2 в ФИО1 неустойку со дня принятия решения из расчета 1 % (1 876 руб.) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 приточно-вытяжную установку Shuft Nova-300 в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по передаче приточно-вытяжной установки Shuft Nova-300 взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % (1 876 руб.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 576 руб.».

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы с последующим дополнениемподдержали по изложенным в ней основаниям.

Истец, а также представитель истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили оставить решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно положениям п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 06.12.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор на поставку и монтаж оборудования.

Согласно условиям указанного договора, подрядчик, в лице ФИО3, обязался поставить заказчику ФИО1 оборудование в здание, расположенное по адресу: <адрес>, а также выполнить монтаж оборудования на объекте и пуско-наладочные работы. Срок поставки оборудования и выполнения монтажных и пусконаладочных работ – 40 календарных дней с момента поступления предоплаты (п.1.2 договора).

Заказчик ФИО1, в свою очередь, обязан произвести оплату, принять оборудование, передать его подрядчику для выполнения монтажный и пусконаладочных работ.

Согласно п. 7.1 договора, цена договора состоит из стоимости оборудования - 293 400 руб. и стоимости работ - 55 000 руб. Общая цена договора – 348 400 руб.

Заказчик оплачивает 187 600 руб. в течение двух рабочих дней с момента подписания договора и 105 800 руб. после согласования расположения оборудования, 55 000 руб. оплачивает после подписания акта выполненных работ. Стоимость доставки входит в стоимость оборудования (п.7.2, 7.3 договора)

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив на счет ответчика 187 600 руб., что подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк» от 23.12.2023.

Согласно пояснениям истца, ответчиком по настоящее время договор не исполнен, поскольку подрядчик поставил оборудование Shuft nova300 максимальной мощностью до 200 м3/ч, хотя в КП указана 400 м3/ч. Данное ПВУ-оборудование не представляется возможным разместить в удовлетворяющем для заказчика месте. Подрядчик был ознакомлен с дизайн-проектом и, закупив оборудование, не предусмотрел все оговоренные нормы и условия.

16.02.2024 в адрес ФИО2 истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора № 8 на поставку и монтаж оборудования, вывозе указанного оборудования и возврате оплаченных денежных средств в размере 187 600 руб.

Ответчик, оспаривая доводы истца, указал, что истец не может ссылаться на недостатки товара, за которые отвечает подрядчик, поскольку приточно-вытяжная установка не устанавливалась по причинам, не зависящим от ответчика. Нарушение сроков истцом не доказано. Кроме того, условия коммерческого предложения истец согласовывал с ООО «ИТС ВЕНТ».

Из материалов дела следует, что 12.01.2024 между ООО «ИТС ВЕНТ», в лице директора ФИО2, (поставщик) и ФИО2 (самозанятый) (покупатель) заключен договора поставки № 65, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно спецификации № 1 к договору поставки № 65 – ПВУ с редуктором, клапаны для установки.

ООО «ИТС ВЕНТ» в свою очередь приобрело ПВУ NOVA300 у ООО «РК-Регион».

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является другом ФИО1, знает, что вытяжное оборудование ФИО1 изначально планировал установить на место, согласно дизайн-проекту, но оказалось, что габариты оборудования не позволяют это сделать, а также это технически невозможно.

Свидетель ФИО5 пояснил, что делал дизайн-проект квартиры ФИО1 Последний приобрел вытяжное оборудование. Для уточнения размеров оборудования, ФИО1 предоставил контакты человека, у которого он заказывал оборудование (ФИО2). После переговоров с ним, он так и не предоставил ни схемы, ни чертежа оборудования. Вытяжка оказалась по габаритом больше, чем предусматривалось планировочным решением. Установить данное оборудование на лоджии не представляется возможным, поскольку там несущая стена и балка.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является женой истца. ФИО1 нашел поставщика на «Авито», Дмитрий (ответчик) предоставил коммерческое предложение, сказал, что идет подорожание, но если заключить договор, то оставит это коммерческое предложение. Единственное, что он не сказал, что за установку нужно за это доплачивать. Потом приехали на квартиру, показали место куда нужно установить, далее перечислили денежные средства, установка пришла после нового года, привезли примерно в январе-феврале, о том, что вытяжку нужно ставить по горизонтали сообщили только после того, как перечислили деньги. Начали придумывать варианты, чтобы поставить по-другому, но нужно было сверлить в двух местах несущую стену и балку, в связи с чем, установка стала невозможной. Звонили, спрашивали про сверление, но все сказали, что сверлить нельзя. В связи с чем, решили вернуть оборудование, но Дмитрий отказал.

По ходатайству представителя ответчика, определением Советского районного суда г. Самары от 18.07.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63».

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63»№ №, экспертом сделаны следующие выводы:

1. По результатам осмотра приточно-вытяжной установки Shuft Nova-300, дефектов (недостатков), свидетельствующих о снижении технических характеристик объекта, указанных в Инструкции по монтажу и обслуживанию приточно-вытяжной установки Shuft NOVA-300, не установлено.

При этом, в исследовательской части по четвертому вопросу было установлено, что разница расхода воздуха приточно-вытяжной установки Shuft NOVA-300, поставленной в адрес истца ответчиком, и ПВУ с рекуператором (Норвегия), заявленной в коммерческом предложении, составляет 200 куб.м./час (менее на 200 куб.м./час, чем заявлено в коммерческом предложении).

Определить стоимостные и временные затраты на устранение выявленных недостатков и не представляется возможным в связи со следующим:

- для установления требуемого оборудования необходимо разработать проект, в том числе спецификацию, что не входит в компетенцию строительно-технического эксперта;

- на основании проекта производится расчет стоимости производства работ по установке выбранного оборудования;

- временные затраты на устранение выявленных недостатков определяются на основании загруженности выбранной подрядной организации, наличия оборудования, транспортной логистики и т.д.

2. Установка приточно-вытяжной установки Shuft NOVA-300 горизонтально в помещение кухни или лоджии, расположенных на объекте истца, по адресу: <адрес>, невозможна так как:

- при ее устройстве в помещении лоджии (вариант с Видом А) будут затронуты несущие конструкции многоквартирного дома и будет необходимо занизить оконный проем, что в свою очередь не будет соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и Постановлена Госстроя РФ от 27.09.2003 №170;

- при ее устройстве в помещении лоджии (вариант с Видом Б) будет необходимо занизить оконный проем, что в свою очередь не будет соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ о 13.08.2006 № 491 и Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170;

- при ее устройстве в помещении кухни (вариант с Видом С) будут затронуты несущие конструкции многоквартирного дома, что в свою очередь не будет соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 и Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170;

- при ее устройстве в помещении кухни (вариант с Видом С) будут либо затронуты несущие конструкции многоквартирного дома, что в свою очередь не будет соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 17 либо снижена высота всего помещения кузни до уровня +2 300 мм от ур.ч.п., что в свою очередь не буде соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Установить систему принудительной вентиляции на лоджии ПВУ с рекуператором shut nova 300 (максимальной мощностью до 200 м3/ч) в шкаф вертикально, в том числе без внесения каких-либо изменений в готовый дизайн проект на основании требований нормативной и технической документации, невозможно. При выполнении размещения данной установки на лоджии не будут соблюдены требования постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Разница расхода воздуха приточно-вытяжной установки Shuft NOVA-300 с рекуператором (Норвегия), заявленной в коммерческом предложении, составляет 200 куб.м/час (мене на 200 куб. м/час, чем заявлено в коммерческом предложении).

Открытие окна на лоджии после установки ПВУ Shuft NOVA-300 без изменения конструкции окон на этой лоджии невозможно.

На момент обследования квартиры № 88, расположенной по адресу: <адрес>, действующей приточно-вытяжной системы не было установлено, при этом, установлены некоторые ее элементы: шумоглушитель, коллектор, часть трубопроводов, диффузоры.

Один из вариантов, предложенных ответчиком в части: резкого зауживания канала воздуховодов в 2 раза, наличие резкого поворота для прижатия к потолку, регулировка воздуха диффузорами и их влиянием на шум, бурение двух отверстий для воздуховодов диаметром 160 мм в ригельной балке, отсутствие сброса конденсата на схеме, отсутствие дроссель клапанов, шумоглушителя, распределительного коллектора, отсутствие дополнительного фильтра перед предварительным прогревом, не соответствует как требованиям инструкции по монтажу и обслуживанию Приточно- вытяжной установки Shuft NOVA-300, так и требованиям Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 и Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в заключении эксперта, которое подготовлено квалифицированным специалистом, научно-обосновано, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное исследование в качестве допустимого доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший экспертное исследование суду первой инстанции пояснил, что дефектов в оборудование не установлено, однако, установить данное оборудование в квартире истца невозможно без нарушений. Поскольку все операции с внешними и несущими стенами должны быть согласованы. Сначала разрабатывается проект вентиляционной системы, он согласовываются, а затем только производят работы. Схема установки не является проектом.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

Действуя в системной связи с этим положением, п. 1 ст. 29 Закона направлен на защиту прав и законных интересов потребителей в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Таким образом, принимая во внимание, что истец лишен возможности использовать поставленное ответчиком оборудование по назначению, в связи с невозможностью его установки, при этом, место установки оговаривалось между сторонами, что также подтверждается скриншотами переписки истца с ФИО8 и ФИО5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за оборудование суммы в размере 187 600 руб.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем, потребитель обязан передать товар продавцу, а продавец принять данный товар.

При таком положении суд обоснованно возложил на истца обязанность возвратить товар продавцу в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком не удовлетворены заявленные потребителем требования в установленный законом 10-дневный срок, а также на дату вынесения решения суда, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 105 056 руб. за период с 23.02.2024 по 18.04.2024 являются законными. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным (187600 руб.х56 дней просрочких1%).

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 неустойки за неисполнение требований потребителя о возвращении уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от цены товара с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара (187 600 руб.) в размере 1 876 руб. за каждый день просрочки со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено требование о взыскании с истца неустойки за каждый день просрочки в случае нарушения обязательства по возврату истцом спорного товара ответчику.

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает вышеуказанными нормами права в порядке, в том числе одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечении должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд также обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязанности истца по передаче приточно-вытяжной установки ответчику, взыскав с истца в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 % (1876 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа, а также обстоятельств дела, поведения сторон и несоразмерности последствий нарушенного обязательства сумме штрафа, суд правомерно снизил размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать, такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, требований разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., данные расходы, подтвержденные документально, взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Госпошлина в размере 5 576 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, выраженные в несогласии с экспертным заключением, отклоняются судебной коллегией, каких-либо возражений относительно представленного экспертного заключения, как и ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, со стороны ответчика в суд первой инстанции не заявлялось.

Ссылка ответчика на то, что эксперт в заключении отвечает на вопросы правого характера, что является прерогативой суда, и ставит под сомнение данное экспертное заключение, является несостоятельной. По мнению суда, в своем заключении эксперт отвечает на вопросы, не выходящие за пределы специальных знаний и правового поля в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка ответчика на выбор и приобретение ПВУ самим истцом является необоснованной, поскольку договор поставки данной ПВУ был заключен между ООО «ИТС ВЕНТ» и ФИО2

Возможность установки приточно-вытяжной установки в ином месте, по мнению ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку имеющимися доказательствами по делу, в том числе заключением судебной экспертизы, установлена невозможность ее размещения в квартире истца. Кроме того, сам истец изначально возражал против установки ПВУ в месте, предложенном ответчиком.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом и его представителем не верно указана цена товара, ПВУ с рекуператором, поскольку согласно приложению №1 к договору от 06.12.2023 № 8, цена товара составляла 159 200 руб., но в иске и в последующих расчетах неустойки, сумма считается 187 600 руб., также отклоняются судебной коллегией

Как указывалось ранее, согласно п. 7.1 договора, цена договора состоит из стоимости оборудования – 293 400 руб. и стоимости работ – 55 000 руб. Общая цена договора – 348 400 руб. Заказчик оплачивает 187 600 руб. в течение двух рабочих дней с момента подписания договора и 105 800 руб. после согласования расположения оборудования, 55 000 руб. оплачивает после подписания акта выполненных работ. Стоимость доставки входит в стоимость оборудования (п.7.2, 7.3 договора).

Из приложения № 1 к договору от 06.12.2023 № 8 следует, что стоимость ПВУ с рекуператором – 159 200 рублей, клапаны для установки – 28 400 рублей.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив на счет ответчика 187 600 руб., что подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк» от 23.12.2023.

Таким образом, истцом указана цена товара с клапанами для установки в сумме 187 600 рублей, а также сделан верный расчет неустойки, который судом принят. Сторона ответчика с расчетом была ознакомлена, каких-либо опровержений произведенного расчета суду первой инстанции не предоставила.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что материалы дела не содержат доказательств осуществления истцом акцепта коммерческого предложения, являются несостоятельными, поскольку основаны не неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд без уточнения истцом требований взыскал с ответчика неустойку со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, при этом, грубо нарушив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией, т.к. данное обстоятельство опровергается имеющимися в деле исковыми требованиями, в которых истцом изначально заявлено требование о взыскании неустойки до исполнения обязательств перед ним.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что взысканная с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и не отвечает признакам разумности, отклоняются судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствует обстоятельствам настоящего гражданского дела, его сложности, объему оказанных услуг, а также отвечает принципам разумности и справедливости, не нарушая баланс сторон. Оснований для снижения размера вышеуказанных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Вопреки доводам ответчика, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 27.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.

Председательствующий

Судьи