Приговор № 1-171/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-171/2024

Дело № 1-171/2024

УИД 29RS0001-01-2024-001851-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 26 сентября 2024 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Митягина В.А.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Архангельской области Ржавитиной Н.В.,

подсудимого ФИО1

защитника, адвоката Лосева В.В.,

потерпевшей <Я.Л.Г.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище и кражу с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к квартире № дома № по ул. <данные изъяты> области. Там он, рукой разбил стекло в нижней левой секции внешней рамы окна, через полученное отверстие открыл находящуюся над указанной секцией форточку, выставил внутреннюю раму окна помещения кухни и через оконный проем незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил планшет марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. и акустическую систему марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие <Б.Е.Г.> После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в личных целях.

Непосредственно после этого, в тот же день в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, вновь пришел к квартире № дома № по ул. <данные изъяты> области, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через оконный проем, в котором ранее выставил оконную раму, незаконно проник внутрь вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил: телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., лекарственные средства «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей <Б.Е.Г.> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., находясь в квартире № дома № по ул. <данные изъяты> области, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, завладел мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» с установленной в него сим-картой с абонентским номером телефона №. После, в продолжение своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств с банковского счёта <Я.Л.Г.>, находясь по месту своего жительства в квартире № дома № по ул. <данные изъяты> области, установив возможность осуществления перевода денежных средств, используя функцию «Мобильный банк», путём отправления СМС-сообщений с командами на номер «900», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта, и осознавая, что данные денежные средства, находящиеся на счёте № открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя <Я.Л.Г.> в ПАО «<данные изъяты>» ему не принадлежат, втайне от собственника, используя имеющийся у него при себе мобильный телефон марки «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил 11 расходных операций с расчётного счёта № <Я.Л.Г.> а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на сумму <данные изъяты> руб., которые до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ были списаны с вышеуказанного банковского счета; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на сумму <данные изъяты> руб., соответственно, которые до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ были списаны с вышеуказанного банковского счета. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению в личных целях.

В результате преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей <Я.Л.Г.> значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей, материальный ущерб потерпевшим возмещен.

Помимо признания подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных доказательств.

По эпизоду хищения с незаконным проникновением в жилище

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

На стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверке показаний на месте ФИО1 последовательно сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. пришел к квартире № дома № по ул. <данные изъяты> области, где разбил стекло во внешней оконной раме, открыл форточку, выставил внутреннюю раму и проник в квартиру. Оттуда похитил планшет, музыкальный центр, которые унёс к себе домой. Затем около <данные изъяты> час. вновь возвратился в указанную квартиру, куда проник через окно и откуда похитил телевизор, лекарственные средства и продукты питания. Похищенное унёс домой и хотел продать для того, чтобы купить спиртное. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 236-239, т. 2 л.д. 18-24, 25-28, 32-37, 47-50, 54-57).

Потерпевшая <Б.Е.Г.> показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. пришла в свою квартиру № дома № по ул. <данные изъяты> области и увидела в квартире беспорядок. На кухне была выставлена внутренняя оконная рама, разбито стекло во внешней раме. Из квартиры было похищено: телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., акустическая система «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., планшет «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета - <данные изъяты> руб., лекарства: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. Материальный ущерб составил в общей сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 62-65, 68-71, 72-75).

Заявлением <Б.Е.Г.>, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершило проникновение через окно в её квартиру № дома № по ул. <данные изъяты> района и похитило принадлежащее ей имущество. (т. 1 л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в квартире № дома № по ул. <данные изъяты> области. При осмотре было установлено, что внутренняя рама окна в кухне выставлена, внешняя рама окна находится в оконном проеме, имеет повреждение стекла в нижней секции рамы. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты шесть следов пальцев рук, откопированные на светлые дактилоплёнки № (три следа). (т. 1 л.д. 20-28).

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что шесть следов пальцев рук, откопированные на светлые дактилоплёнки № (три следа), изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 39-41).

Изъятые светлые дактилоскопические пленки № (три следа) с отображенными на них следами пальцев рук ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела. (т.1 л.д. 44).

При производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъяты телевизор марки «<данные изъяты>», планшет марки «<данные изъяты>», музыкальные колонки и сабвуфер марки «<данные изъяты>», пакет с лекарствами. (т. 1 л.д. 241-243).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета; планшет марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета; музыкальные колонки и сабвуфер марки «<данные изъяты>»; полимерный пакет с логотипом «Пятёрочка», в котором находились лекарственные средства: <данные изъяты>. Участвующая в осмотре потерпевшая <Б.Е.Г.> указала отличительные черты предметов, которые определила как свои, пояснила содержимое пакета с лекарствами до его открытия. (т. 1 л.д. 244-248).

Данные изъятые и осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 2 л.д. 1).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Факт тайного хищения имущества <Б.Е.Г.> с незаконным проникновением в её квартиру при изложенных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание механизма преступного деяния, согласуются с показаниями потерпевшей, кроме того, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертизы, выемки и осмотра вещественных доказательств.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия, не имеется.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Характер и последовательность действий подсудимого со всей очевидностью указывают на наличие у него корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, так как квартира <Б.Е.Г.> является жилищем. О том, что ФИО1 незаконно проник в квартиру потерпевшей с целью кражи свидетельствует характер его действий, а именно то, что он в вечернее время, без разрешения потерпевшей, разбив стекло в наружной раме окна и выставив внутреннюю раму, то есть незаконно, проник в её жилище, при этом тайно похитил из квартиры имущество, принадлежащее <Б.Е.Г.>, с которыми в дальнейшем скрылся.

Каких-либо законных оснований для нахождения в ней у подсудимого в отсутствии собственника не имелось.

Размер, количество и стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду хищения с банковского счета

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте ФИО1 последовательно сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. пришел к <Я> проживающей по адресу: <адрес>, чтобы попросить денег в долг. Придя к квартире, обнаружил, что двери в квартиру не заперты, а дома никого нет. В квартире на кухне со стиральной машины похитил кнопочный мобильный телефон, двое наручных часов и банку салата, после с похищенным покинул квартиру. Затем в телефоне просмотрел СМС-сообщения и понял, что можно осуществлять денежные переводы с использованием СМС-сервиса номера «900». Находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с помощью СМС-сервиса «900» с похищенного в квартире <Я> телефона осуществил два перевода по <данные изъяты> руб. <З.С.М.ы> и три перевода по <данные изъяты> руб. жене <З.С.М.>. Об этом он им сообщил днём ДД.ММ.ГГГГ, указав о денежных переводах в счет уплаты долга за испорченный диван <З>. В дальнейшем украденный телефон, двои наручных часов и банку из-под салата выбросил. Кроме этого он осуществлял с похищенного телефона переводы денежных средств на суммы <данные изъяты> Свою вину в совершенном преступлении признает полностью. (т. 2 л.д. 12-17, 18-24, 25-28, 32-37, 47-50, 54-57).

Потерпевшая <Я.Л.Г.> показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что она проживет по адресу: <адрес> с сыном <Я.И.В.> Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла из квартиры. Дома в кухне на стиральной машине оставила принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>». К телефону была подключена услуга СМС–сервиса по переводу денежных средств через номер «900». Вечером того же дня дома обнаружила пропажу телефона, поняла, что его украли. Кроме телефона были похищены двое наручных часов и продукты питания, которые для неё ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ она заблокировала свой счет в ПАО «<данные изъяты>». При посещении офиса ПАО «<данные изъяты>» она узнала, что с её счета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при помощи операций «Мобильного банка» переведены денежные средства неким <С.М.З.>. и <Н.Д.З.> Всего с её банковского счета было переведено и похищено <данные изъяты> руб. Данный ущерб для неё является значительным, поскольку получает только пенсию и иного источника дохода не имеет. (т. 1 л.д. 112-114, 115-117, 131-134).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель <Я.И.В.> показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром мать - <Я.Л.Г.> уехала на дачу, а он уходил из дома. Днем возвращался в квартиру и снова ушел, возможно мог не закрыть входную дверь. Когда вечером пришел домой, мать уже была дома. В квартиру днем никого не приводил. Куда мог деться мобильный телефон он не знает. (т. 1 л.д. 151-152).

Из показаний свидетелей <З.С.М.> и <З.Н.Д.> следует, что они являются супругами, знакомы с ФИО1, общаются с ним. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <З.С.М.> получил на счет в ПАО «<данные изъяты>» двумя переводами денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., а <З.Н.Д.> ДД.ММ.ГГГГ получила на свой счет в ПАО «<данные изъяты>» тремя переводами денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. В последующем к ним пришел ФИО1 и сказал, что эти деньги он перевел им за их испорченный диван. Откуда у него эти денежные средства ФИО1 им не сообщил. (т. 1 л.д. 154-155, 158-160, 176-177).

Из заявления <Я.Л.Г.> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь неустановленное лицо к ответственности за хищение с её банковского счета денежных средств. (т. 1 л.д. 86).

Протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира № дома № по ул. <данные изъяты> области, зафиксирована обстановка в ней. Участвующая в осмотре потерпевшая <Я.Л.Г.> указала на условленное место в коридоре, где они хранят ключ от двери в квартиру. В ходе осмотра в кухне обнаружена и изъята выписка ПАО «<данные изъяты>» по счёту. Потерпевшая <Я> пояснила, что данная выписка имеет информацию о движении денежных средств по её счёту. (т. 1 л.д. 90-101, 136-142).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена выписка ПАО «<данные изъяты>», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о владельце счета и движении денежных средств по счёту его владельца. (т. 1 л.д. 102-104).

Согласно протоколам осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписки ПАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счёту <Я.Л.Г.> свидетельствующие о переводе с её счёта денежных средств. (т. 1 л.д. 121-126, 146-148).

Осмотренные выписки ПАО <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 105, 127, 149).

Протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля <З.С.М.> изъяты и осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.: 10 купюр билетов Банка России номиналом по <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 162-167, 168-172).

Изъятые и осмотренные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. признаны вещественным доказательством по делу. (т. 173, 174).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Факт совершения ФИО1 тайного хищения чужого имущества с банковского счета <Я.Л.Г. подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия, также не имеется.

Указанные доказательства являются полными, подробными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по тайному завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Как установлено в судебном заседании, при описанных обстоятельствах ФИО1 из корыстных побуждений умышленно, тайно похитил с банковского счета, открытого на имя <Я.Л.Г.> в ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной в похищенном им мобильном телефоне потерпевшей.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства неправомерного завладения денежными средствами, в деталях описал способ хищения, точно указал место совершения преступления, продемонстрировав последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО1 сведений.

Причиненный потерпевшей ущерб на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается как показаниями самой потерпевшей, так и совокупностью вышеизложенных и исследованных доказательств по делу.

Так, потерпевшая <Я.Л.Г.> показала, что в настоящее время она нигде не работает, является пенсионеркой, получает пенсию, иных доходов не имеет. В связи с чем, исходя из имущественного положения потерпевшей, предмета хищения, значимости похищенного имущества, причиненный потерпевшей ущерб суд признает значительным.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу, поскольку потерпевшая имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, и именно с данного банковского счета в результате преступных действий подсудимого были произведены списания принадлежащих потерпевшей денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 судимости не имеет, проживает по месту жительства один, холост, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению алкоголем, привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение хищения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Со слов подсудимого известно, что какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, инвалидом он не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт по обоим эпизодам: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении им органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления при его допросах и при проверке показаний на месте; полное признание вины на всех стадиях производства по делу, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в специальной военной операции, состояние его здоровья; по эпизоду хищения с незаконным проникновением в жилище - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений; по эпизоду хищения с банковского счета - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд не признает, поскольку малолетняя <Т.Е.В.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как показал в судебном заседании ФИО1 на его иждивении не находится, общение с дочерью он не поддерживает, её материальное содержание и воспитание не осуществляет, свое отцовство оспаривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает по обоим преступлениям.

Кроме того, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по эпизоду хищения с незаконным проникновением в жилище, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как следует из материалов дела и показаний подсудимого, состояние опьянения никоим образом не повлияло на него и не сняло внутренний контроль над его поведением.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории каждого из совершенных ФИО1 преступлений, являющихся умышленными и направленными против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы за каждое из преступлений, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом суд считает возможным, с учетом характера совершенных преступлений и его последствий, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по каждому преступлению ФИО1 не назначать.

Определяя размер наказания за каждое преступление, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая, что преступления являются умышленными и направлены против собственности, оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания по всем преступлениям, суд не усматривает.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбытия наказания надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему:

- телевизор марки «<данные изъяты>», планшет марки «<данные изъяты>», акустическая система марки «<данные изъяты>», полимерный пакет с лекарствами (<данные изъяты>), находящиеся у потерпевшей, подлежат оставлению у законного владельца потерпевшей <Б.Е.Г.ы>

- шесть следов пальцев рук на светлых дактилоскопических пленках, выписки ПАО «<данные изъяты>» по счету, выписку о движении денежных средств по счёту, находящиеся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выданные потерпевшей <Я.Л.Г.> подлежат оставлению у законного владельца потерпевшей <Я.Л.Г.>

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных участвовавшим по назначению адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимого на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что от услуг адвоката ФИО1 не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телевизор марки «<данные изъяты>», планшет марки «<данные изъяты>», акустическая система марки «<данные изъяты>», полимерный пакет с лекарствами (<данные изъяты>) оставить у законного владельца потерпевшей <Б.Е.Г.>

- шесть следов пальцев рук, выписки ПАО «<данные изъяты>» по счету, выписку о движении денежных средств по счёту хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- денежные средства в размере <данные изъяты> рублей оставить у законного владельца потерпевшей <Я.Л.Г.>

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу по оказанию юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования и в суде в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись В.А. Митягин