Апелляционное постановление № 22К-549/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 22К-549/2018

И.о. судьи Панарин Г.Н. Дело № 22-549


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 марта 2018г.

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Косенкова Н.Ф. (единолично),

при секретаре Коренькова Д.А.,

с участием :

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Камихина Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Камихина Г.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.02.2018г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть по 15.03.2018г.. Ограничения, установленные обвиняемому постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.10.2017г., с учетом изменений, внесенных постановлением этого же районного суда от 14.12.2017г., оставлены прежними.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, заслушав прокурора, полагавшего постановление районного суда подлежащем изменению путем дачи разрешения на посещение обвиняемым медицинского учреждения по назначению врачей, судья

установил:

Вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области расследуется уголовное дело №, в рамках которого в одно производство соединены восемь уголовных дел, возбужденных с 15 марта 2017 года по 31 августа 2017 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ, ФИО1 и ФИО8 по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО5 по ч.3 ст.291 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО18 по п. «а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО19 по ч.1 ст.291.1 УК РФ, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО14 по п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ.

21.03.2017г. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений ФИО1 был задержан, а спустя двое суток Ленинским районным судом г. Воронежа заключен под стражу на 1 месяц 24 суток. Вдальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, а 12.10.2017г. мера пресечения изменена на домашний арест, продленный постановлением районного суда 14.12.2017г. на 2 месяца, то есть по 15.02.2018г., с установлением ограничений и запретов из числа предусмотренных законом.

29.03.2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз руководителем СУ СК России по Воронежской области 09.02.2018г. - до 12 месяцев, т.е. до 15.03.2018г.

09.02.2018г. в Ленинский районный суд г. Воронежа обратился следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО6 с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока нахождения ФИО1 под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 25 суток, т.е. по 14.03.2018г., мотивируя необходимостью производства следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступлений, а также на окончание предварительного следствия, и отсутствием оснований для изменения меры пресечения.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, считая судебное решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие у суда реальных достоверных данных для дальнейшего содержания его подзащитного под домашним арестом, и что только тяжесть предъявленного обвинения явилась единственным основанием для удовлетворения ходатайства органа расследования. По мнению автора жалоб за предшествующий период орган расследования имел возможность собрать необходимые и достаточные доказательства, на которые его подзащитный повлиять не может, а необходимость сбора дополнительных доказательств не является основанием для продления оспариваемой меры пресечения. Считает, что расследование дела приобрело необоснованно затяжной характер, с его подзащитным длительное время каких либо следственных действий не производится, что делает нецелесообразным дальнейшее сохранение этой меры пресечения. Помимо того, полагает, что суду не представлено объективных сведений о наличии у следователя ФИО6 полномочий на подачу ходатайства о продлении домашнего ареста, так как в материалах дела отсутствуют документы о принятии последним дела к своему производству. Кроме того, обращает внимание на нарушение следователем сроков представления в суд ходатайства о продлении действия обжалуемой меры пресечения, исключающее возможность удовлетворения подобного ходатайства.

Проверив поступившие материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1, влекущих отмену принятого постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока домашнего ареста.

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд второй инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении сроков нахождения ФИО1 под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Несмотря на доводы стороны защиты об обратном, в материалах дела содержалось достаточно данных, подтверждающих нахождение дела в производстве следователя ФИО6, что прямо усматривалось как из самого ходатайства о продлении сроков домашнего ареста, автором которого являлся этот следователь, так и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, что не воспрещается законом, копий постановлений от 15.12.2017г. о принятии следователем ФИО6 дела к своему производству.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемому суд проверил утверждения органа следствия и учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, о чем было указано в ходатайстве следователя, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, и, приняв также во внимание расследование фактически в одном производстве 8 уголовных дел в отношении нескольких лиц, признается судом второй инстанции обоснованно разумным.

При этом, доказательств, объективно подтверждающих довод защиты о волоките при расследования дела, стороной защиты не представлено. Длительное не проведение следственных действий с ФИО1, на что ссылаются представители стороны защиты, не свидетельствует о необоснованно длительном сроке следствия по делу. Суд при этом учитывает, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, права следователя на самостоятельное определение тактики и методики расследования дела, соединение в одном производстве 8 уголовных дел, групповой и неочевидный характер совершения преступлений, позицию обвиняемого, отказавшегося сотрудничать с органом расследования, что также не способствует ускорению окончания предварительного следствия.

Довод автора жалобы о нарушении 7-дневного срока на подачу ходатайства о продлении срока содержания подзащитного под домашним арестом, также не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Несоблюдение этого срока само по себе не нарушает права обвиняемого на защиту, не препятствует ему в реализации предоставленных законом прав и интересов в судебном заседании.

При продлении срока содержания под стражей суд, вопреки утверждениям стороны защиты, обоснованно исходил из того, что органом следствия представлены достаточные данные о событиях преступлений, в которых обвиняется ФИО1, а также достаточные данные, указывающие на его причастность к ним, что усматривается из показаний его предполагаемого соучастника ФИО8, показаний допрошенного в качестве подозреваемого ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, и иных, представленных вместе с ходатайством, документов. При этом вопрос доказанности вины и достоверности показаний участников уголовного судопроизводства, а равно документов и сведений, собранных в результате проведения оперативно-розыскной деятельности, на данной стадии досудебного производства не входит в компетенцию суда, рассматривающего настоящую апелляционную жалобу, а подлежит исследованию и оценке при разрешении уголовного дела, поступившего в суд для рассмотрения по существу.

Мера пресечения, согласно ст. 110 УПК РФ, может быть отменена, когда отпадает ее необходимость, либо изменена, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Между тем, вопреки утверждениям защитника, как следует из материалов дела, с момента возникновения обстоятельств, служивших основанием для изменения ФИО1 оспариваемой меры пресечения, эти обстоятельства не отпали. ФИО1 по прежнему обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, наказание за которые значительно превышает 3 года лишения свободы, и, более того, в отношении него возбуждено и расследуется еще 6 уголовных дел по признакам аналогичных, в том числе тяжких групповых коррупционных преступлений.

По приведенным выше мотивам, учитывая, в том числе и расследование указанных выше групповых преступлений, неоднократный и длительный, по версии стороны обвинения, период их предполагаемого совершения, мотивы и роль каждого из предполагаемых соучастников, находящихся на свободе, суд второй инстанции не может не согласиться с доводами стороны обвинения и выводами суда о том, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, которые в своей совокупности свидетельствует о реальной возможности ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, с целью уклонения от возможной уголовной ответственности, скрыться от органов следствия и суда, принять меры по воспрепятствованию производству по делу путем оказания давления на свидетелей, предполагаемых соучастников, а также принять меры к уничтожению иных доказательств.

При этом суд второй инстанции нарушений процедуры задержания подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, также как и ранее иные суды, не установил.

Таким образом, доводы авторов жалоб об отсутствии у суда фактических оснований для продления ФИО1 сроков домашнего ареста нельзя признать обоснованными.

Согласно требованиям закона, рассмотрел суд, и возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения, однако оснований для этого не нашел.

Не представлено стороной защиты в настоящем судебном заседании, также как и суду первой инстанции, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях домашнего ареста.

Вместе с тем, учитывая представленные суду медицинские документы об ухудшении состояния здоровья обвиняемого, при наличии дальнейших медицинских показаний суд второй инстанции полагает возможным разрешить обвиняемому ФИО1 посещение врачей для проведения необходимого лечения и обследования в установленном ниже порядке.

Помимо указанного выше изменения, вносимого в обжалуемое постановление суда, из его описательно-мотивировочной части также подлежит исключению ошибочное указание о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Наряду с этим, в том числе учитывая данные о личности ФИО1 и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции не находит иных оснований для изменений обжалуемой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.02.2018г. о продлении ФИО1 сроков содержания под домашним арестом, изменить :

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о невозможности изменения меры пресечения на домашний арест;

- разрешить обвиняемому ФИО1 при наличии врачебных показаний посещать поликлинику по месту жительства, в период с 08.00 до 10.00 часов, либо в период с 16.00 до 18.00 часов, в зависимости от дежурной смены лечащего врача, либо врача, производящего медицинское обследование (исследование), а также для сдачи анализов, согласно медицинских показаний.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья